Решение от 14.04.2022 по делу № 2-131/2022 (2-3293/2021;) от 04.10.2021

дело № 2-131/2022

УИД 23RS0003-01-2021-006488-60

                     РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа                          "14" апреля 2022 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи             Аулова А.А.

при секретаре         Засеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Центральный парк развлечений" к Рожкову В. А. о демонтаже некапитального строения, освобождении земельного участка, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центральный парк развлечений" обратилось в суд с иском к Рожкову В.А. о демонтаже некапитального строения, освобождении земельного участка, взыскании судебных расходов, сославшись на то, что ООО "Центральный парк развлечений" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Распоряжением главы города-курорта Анапа от 05 мая 1998 года №95-р Лазьян Г.И. была разрешена установка павильона для устройства аттракциона "Аквариум" на территории парка 30-летия Победы города-курорта Анапа, при этом земельный участок для возведения каких-либо объектов Лазьян Г.И. не предоставлялся. После установки павильона Лазьян Г.И. на основании договора купли-продажи от 28 сентября 2004 года произвел его отчуждение ответчику Рожкову В.А. и на основании решения мирового судьи судебного участка №2 г. Анапа от 09 февраля 2005 года по гражданскому делу №2-213/2005за Рожковым В.А. было зарегистрировано право собственности на указанный объект. При этом как усматривается из приведенного судебного акта, объект обладал следующими техническими характеристиками: наименование: "павильон "Аквариум", общая площадь – 136,74 кв. м., адрес нахождения: <адрес>

В обоснование заявленных исковых требований истец - ООО "Центральный парк развлечений"ссылается, что спорный объект нарушает права и охраняемые законом интересы истца, как собственника земельного участка, поскольку общество не имеет возможности использовать земельный участок по своему усмотрению. В связи с чем истец - ООО "Центральный парк развлечений" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями и с учетом заключения проведенной по настоящему гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы просит суд обязать ответчика Рожкова В.А. освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа некапитальной постройки – павильона "Аквариум", площадью застройки 210кв.м., общей площадью по внутреннему обмеру – 328кв.м., этажностью – 2, количеством этажей – 2, в том числе подземных – 0, размерами в плане по основанию – 29,95м. х 8,51м., архитектурной (технической) высотой – 5,2м.,а в случае неисполнения решения суда в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить истцу - ООО "Центральный парк развлечений" право осуществить мероприятия по демонтажу некапитальной постройки, а также приведению в первоначальное состояние (до размещения павильона) освобожденной части земельного участка, с последующим возложением на ответчика понесенных расходов, прекратить право собственности ответчика Лазьян Г.И. на спорный объект и указать, что решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости, взыскать с ответчика Рожкова В.А.расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 100 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Представитель истца - ООО "Центральный парк развлечений" Козей Е.К., действующий на основании доверенности №1 от 10 октября 2020 года, в судебное заседание не явился, представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в связи с чем суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя указанного лица.

Ответчик Рожков В.А. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о дате, времени и месте разбирательства дела в порядке, установленном ст.ст.113-116 ГПК РФ, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об уважительности причин неявки в судебное заседание в адрес суда не представил, в связи с чем суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Рожкова В.А.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: администрации муниципального образования город-курорт Анапа, управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа Мугафаров А.В., действующий на основании доверенностей №103-07-15474/21 от 30 декабря 2021 года и №17-07-7570/21 от 30 декабря 2021 года, в судебное заседание не явился, представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в разрешении заявленных исковых требований полагался на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Лазьян Г.И. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о дате, времени и месте разбирательства дела в порядке, установленном ст.ст.113-116 ГПК РФ, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об уважительности причин неявки в судебное заседание в адрес суда не представил, в связи с чем суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанного лица.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте разбирательства дела, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об уважительности причин неявки в судебное заседание в адрес суда не представил, в связи с чем суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя указанного лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункта 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим кодексом, федеральными законами.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса РФ).

Согласно разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 29, пунктах 45-48совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права (ст.304 Гражданского кодекса РФ).

Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков данной категории в случае установления факта возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

    Как следует из материалов дела, ООО "Центральный парк развлечений" на основании договора купли-продажи №2от 07 февраля 2017 года принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 32531кв.м., с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования – "территория парка им. 30-летия Победы", расположенный по адресу: <адрес> о чем в Едином государственном реестре недвижимости 31 августа 2020 года произведена запись о регистрации №, при этом сведения о наличии обременений земельного участка в виде права аренды в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

В соответствии с выписками из Генерального плана городского округа город-курорт Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14 ноября 2013 года №404 (с последующими изменениями и дополнениями), Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26 декабря 2013 года №424 (с последующими изменениями и дополнениями), земельный участок с кадастровым номером № адресу: <адрес> в зоне озелененных пространств рекреационного назначения (Р-О), озелененных территорий (ОЗ), основными видами разрешенного использования земельных участков которых являются: "природно-познавательный туризм", "парки культуры и отдыха", "деятельность по особой охране и изучению природы", "охрана природных территорий", "благоустройство территории".

Земельный участок расположен в границах второй зоны горно-санитарной охраны курорта Анапа, водоохранной зоны Черного моря, территории объекта культурного (археологического) наследия федерального значения "Некрополь древнего города "Горгиппия", 4,5,6,7 подзон приаэродромной территории.

На основании распоряжения главы города-курорта Анапа №95-р от 05 марта 1998 года предпринимателю Лазьян Г.И. разрешена установка павильона для устройства аттракциона "Аквариум" на территории парка 30-летия Победы. На заказчика Лазьян Г.И. возложена обязанность по установке павильона, художественному оформлению и благоустройству прилегающей территории согласно паспорта, выданного управлением архитектуры и градостроительства, обязанность по заключению договора аренды земельного участка.

Как усматривается из паспорта на установку павильона, определено лишь место его размещения, при этом технические характеристики строения не указаны.

Решением мирового судьи судебного участка №2 г. Анапа Краснодарского края от 09 февраля 2005 года за Рожковым В.А. признано право собственности на строение - павильон "Аквариум", общей площадью 136,74 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> На Анапский отдел Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним возложена обязанность по осуществлению государственной регистрации права собственности за Рожковым В.А. на строение - павильон "Аквариум", общей площадью 136,74 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Как усматривается из описательной и мотивировочной частей приведенного решения мирового судьи, Рожков В.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Лазьян Г.И. о признании права собственности, сославшись на то, что 28 сентября 2004 года между ним, выступающим в качестве "покупателя", и ответчиком Лазьян Г.И., выступающим в качестве "продавца", были составлены и подписаны договор купли-продажи недвижимого имущества и передаточный акт, в соответствии с условиями которых "продавец" передал, а "покупатель" принял недвижимое имущество - павильон "Аквариум", общей площадью 136,74 кв.м., по адресу: <адрес>, и оплатил "продавцу" в счет оплаты предмета договора денежные средства в размере 29 200 рублей. "Продавец" принял оплату в полном объеме, претензий к "покупателю" не имел, что подтверждается передаточным актом от 28 сентября 2004 года. При это согласно п.6.2. договора стороны установили, что государственная регистрация перехода права собственности на павильон "Аквариум" производится сторонами после подписания передаточного акта. 28 сентября 2004 года договор купли-продажи и передаточный акт были подписаны сторонами, правоустанавливающие документы, а, именно: распоряжение главы города-курорта Анапа №95-р от 05 марта 1998 года, паспорт павильона, смета, договор аренды земельного участка были переданы покупателю, вместе с тем, при обращении для государственной регистрации договора купли-продажи ему было разъяснено, что регистрация перехода права возможна только при подаче одновременно заявлений продавца и покупателя, то есть необходимо присутствие обеих сторон договора. Однако продавец Лазьян Г.И. уклоняется от подачи заявления о регистрации перехода права. При этом им получено заключение эксперта о соответствии строительных конструкций требованиям строительных норм. В связи с чем истец Рожков В.А. обратился к мировому судье с указанным исковым заявлением и просил признать за ним право собственности на павильон "Аквариум", общей площадью 136,74 кв.м., по адресу: <адрес>, и обязать регистрирующий орган (филиал Краснодарского краевого учреждения юстиции) осуществить государственную регистрацию права собственности за ним на павильон "Аквариум", общей площадью 136,74 кв.м., по адресу: <адрес>

При этом сведений о регистрации в установленном порядке права собственности Лазьян Г.И. на павильон "Аквариум"и введении указанного объекта в гражданский оборот материалы дела не содержат.

В соответствии с выпиской из технического паспорта в отношении павильона "Аквариум", составленного по состоянию на 24 февраля 2005 года,объект обладает следующими техническими характеристиками: площадь – 136,3кв.м., размеры: 15,88м. х 8,58м., этажность – 1, в том числе подземных – 0.

31 марта 2005 года на основании решения мирового судьи судебного участка №2 от 09 февраля 2005 года по гражданскому делу № 2-213/2005, выписки из технического паспорта от 24 февраля 2005 года за Рожковым В.А. зарегистрировано право собственности на павильон"Аквариум", площадью 136,3кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>(запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости №).

Согласно информационного сообщения отдела по городу-курорту Анапа ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" от 12 октября 2021 года №13.2-05/293 одноэтажное нежилое здание (павильон "Аквариум"), общей площадью 136,3кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на техническом учете не состоит, какие-либо сведения об объекте отсутствуют.

В соответствии с актом проверки органа государственного земельного надзора №89 от 12 октября 2021 года на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащем ООО "Центральный парк развлечений" на праве собственности, расположен объект недвижимости – павильон "Аквариум", общей площадью 136,3кв.м., количеством этажей – 1, с кадастровым номером № Фактическая площадь занимаемого земельного участка составляет 204кв.м. Какие-либо правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок у собственника объекта - Рожкова В.А. отсутствуют.

Согласно информационного сообщения управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа №17-1835-21 от 14 октября 2021 года в отношении объекта "павильон "Аквариум", расположенного по адресу: <адрес>, какая-либо разрешительная документация отсутствует.

    Согласно информационного сообщения АО "Анапа Водоканал"№4866 от 18 октября 2021 года Рожков В.А., Лазьян Г.И. или иные лица с заявлением о выдачи технических условий на водоснабжение, водоотведение объекта -"павильон "Аквариум" по адресу: <адрес> не обращались, договор на его водоснабжение и водоотведение не заключался.

Определением Анапского городского суда от 26 октября 2021 года по настоящему гражданскому делу с целью разрешения вопросовсоответствия возведенного объекта разрешенным параметрам строительства, установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных норм и правил при возведении объекта, определения вида объекта как капитального или некапитального назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит".

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит"№591-2022 от 11 марта 2022 года нежилое строение (павильон "Аквариум") с кадастровым номером №, возведенное в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> по состоянию на дату осмотра имеет следующие технические характеристики: площадь застройки – 210кв.м.; общая площадь строения по внутреннему обмеру – 328кв.м.; этажность строения – двухэтажное, количество этажей – 2; строение прямоугольной формы, размерами 23,95м.*8,51м., с фасада которого пристроено крыльцо, размерами 1,72м.*2,3м., с навесом, смонтированным на столбах; высота объекта по максимально высокую конструкцию – 5,2м.; расстояние от спорного объекта до межевой границы земельного участка с кадастровым номером № составляет: на север (сторона моря) – 70,62м., на восток (проход к морю со стороны здания администрации муниципального образования город-курорт Анапа) – 62,02м. – 82м. - 99м., на юг (<адрес>) – 139,88м., на запад (парк-отель "Анапа") - 60,34м.

Строение является двухэтажным, при этом второй этаж находится не над всей площадью первого этажа. В объект организовано два входа непосредственно на первый этаж. Во входной зоне расположено помещение кассы и административно-хозяйственный кабинет. В основной зоне объекта на первом этаже обустроена тоннельная часть океанариума и за ней зал экспозиции рыб, амфибий, террариумы и т.п. Аквариумы являются стеклянными с закрытыми верхними плоскостями. Вход на второй этаж выполнен по лестнице, обустроенной за помещением, расположенным с фасада строения.

На втором этаже в фасадной части находится экспозиционный зал с террариумами, за ним в центральной части расположена техническая зона тоннельного океанариума. За указанной технической зоной площадь второго этажа заканчивается и осуществляется спуск по лестнице в технические помещения, обустроенные за экспозиционным залом первого этажа. В этих технических помещениях смонтировано фильтрационное оборудование по очистке аквариумов. С технических помещений первого этажа обустроен выход в тыльной части здания в западную сторону. Высота помещений – 2,2 м.

Экспертом указано, что с учетом положений ст.1 Градостроительного кодекса РФ, ст.130 Гражданского кодекса РФ, Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 года №359, п.2 ст.2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", приказа Минэкономразвития РФ от 08 сентября 2006 года №268 "Об утверждении Правил ведения государственного реестра объектов капитального строительства", а также Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования города-курорта Анапа от 26 декабря 2013 года №424 (с последующими изменениями и дополнениями), спорное строение не является объектом капитального строительства (объектом недвижимого имущества), так как не имеет заглубленного в грунт фундамента, его надземные несущие конструкции представлены в виде объемного каркаса из стальных стоек, балок и ферм. Для демонтажа и переноса таких несущих конструкций на новое место потребуется разборка каркаса за счет разрезки металла, после чего конструкции готовы к перевозке и повторному использованию без причинения строению ущерба.

Ограждающие конструкции стен представлены в виде пластиковых и стальных листов, закрепленных к каркасу саморезами. Для демонтажа обшивки стен достаточно снять саморезы, после их удаления плиты обшивки не повреждаются и готовы к повторной сборке.

Перекрытия и крыша строения выполнены из стальных ферм, могут быть подвергнуты разборке и повторной сборке без причинения ущерба объекту.

Кровля строения выполнена из гибкой черепицы. Разбор кровли возможен за счет комплексного демонтажа ее подосновы и покрытия и повторного монтажа в новом месте на стальные фермы перекрытия.

К объекту не подведены инженерные сети водоснабжения и водоотведения, электроснабжения.

Строение в объемно-планировочном решении представляет собой одно помещение с условным (занавесами, витринами) выделением зоны обслуживания, что является критерием отнесения объекта к наименованию "павильон".

Эксперт пришел к выводу, что объект экспертизы по своим конструктивным, техническим решениям и наименованию представляет собой некапитальное строение – "павильон", выполненное без устройства заглубленного фундамента, подводки стационарных инженерных сетей, из облегченных стальных конструкций, не имеющих неразрывной связи с землей, чем объясняется фактор движимости данного строения и возможности его перемещения (сноса, демонтажа) без нанесения несоразмерного ущерба назначению объекта.

Объект возведен, как самостоятельное строение, он не относится к объекту вспомогательного использования (назначения), предназначенному для обслуживания эксплуатации иного здания.

Спорное строение имеет назначение "нежилое" с наименованием "Океанариум" и функциональным использованием, как культурно-зрелищный объект для содержания и экспозиции гидробионов, рептилий, амфибий.

Признаками объекта рекреационно-развлекательного назначения, туристического обслуживания спорное строение не обладает.

Экспертом указано, что павильон "Аквариум" не противоречит техническим характеристикам и функциональному назначению, указанным в распоряжении главы города-курорта Анапа от 05 мая 1998 года №95-р "Об установке павильона".

Спорное строение не соответствует своим месторасположением на местности паспорту на установку павильона в части его разворота с запада на восток (перпендикулярно прохода к морю от здания администрации муниципального образования город-курорт Анапа) при разрешенном размещении с юга на север (вдоль прохода к морю).

Также павильон "Аквариум" не соответствует техническому паспорту по состоянию на 24 февраля 2005 года в части размеров в плане (по техническому паспорту – 15,9м. х 8,6м., фактически – 23,95м. х 8,51м.), площади застройки (по техническому паспорту – 136,7м., фактически – 210кв.м.), площади строения (по техническому паспорту – 136,3кв.м., фактически – 328кв.м.), количества этажей (по техническому паспорту – один этаж, фактически – два этажа), высоты объекта (по техническому паспорту – 2,5м., фактически – 5,2м.).

Объект экспертизы не соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, в части его отнесения к капитальным зданиям, при фактическом монтаже некапитального строения, а также в части фактического количества этажей и площади.

Эксперт пришел к выводу, что вышеуказанное строение после оформления в отношении него правоустанавливающих документов подвергнуто реконструкции в части пристройки по длине (с 15,9м. до 23,95м.), увеличения площади (с 136,3кв.м. до 328кв.м.) и площади его застройки (с 136,7м. до 210кв.м.), обустройства входной зоны в виде ступеней, расположенных под смонтированным навесом, увеличения количества этажей (с одного до двух), а также перепланировке в части разукрупнения внутренних помещений.

Поскольку в настоящее время объект является некапитальным, экспертом указано, что строение могло быть ранее полностью демонтировано и вновь возведено, так как его размеры увеличились в длину и высоту, при этом признаков реконструкции несущих конструкций не выявлено.

Объект не соответствует специализированным нормам и правилам, предусмотренным для общественных строений культурно-зрелищного направления с назначением "нежилое" и наименованием "Аквариум", а, именно:

- нарушены требования п.4.3. СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения", п.6.5.1. ГОСТ Р 57013-2016 "Услуги зоопарков в части отсутствия условий по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями";

- нарушены требования п.4.5. СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" в части высоты помещений менее нормативной - 2,4 м. (фактически – 2,2 м.);

- нарушены требования п. п. 4.16, 4.18СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения", п.15 Постановления Правительства РФ от 30 декабря 2019 года №1937 "Об утверждении требований к использованию животных в культурно-зрелищных целях и их содержанию" в части отсутствия документов, подтверждающих обеспечение строения централизованными инженерными сетями водоснабжения, водоотведения и электроснабжения. Также отсутствует положительное заключение территориального органа Роспотребнадзора относительно установки и последующей реконструкции объекта экспертизы;

- нарушены требования п.4.24 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" в части отсутствия на входе тамбура с внутренними габаритами для маломобильных групп населения или воздушно-тепловой завесы;

-нарушены требования п.8.29 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения", п.25Постановления Правительства РФ от 30 декабря 2019 года №1937 "Об утверждении требований к использованию животных в культурно-зрелищных целях и их содержанию" в части отсутствия обустроенной площадки или места для сбора мусора (биологических отходов), а также отсутствия документов, подтверждающих вывоз биологических, твердых бытовых отходов;

-нарушены требования п.9.2 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения", п.10Постановления Правительства РФ от 30 декабря 2019 года №1937 "Об утверждении требований к использованию животных в культурно-зрелищных целях и их содержанию" в части наличия на объекте следов коррозии несущих стальных элементов;

- нарушены требования п.6.5.4.3. ГОСТ Р 57013-2016 "Услуги зоопарков" в части отсутствия четкого разграничения конструкциями (перегородками) помещений объекта на зоны доступные и недоступные для посетителей;

- нарушены требования п.199Постановления Правительства РФ от 30 декабря 2019 года №1937 "Об утверждении требований к использованию животных в культурно-зрелищных целях и их содержанию" в части наличия высоты над открытой зоной бассейна менее 3м.;

- нарушены требования п.211Постановления Правительства РФ от 30 декабря 2019 года №1937 "Об утверждении требований к использованию животных в культурно-зрелищных целях и их содержанию" в части отсутствия документов по контролю и отражению условий содержания и состояния морских животных;

- нарушены требования ст.26 Федерального закона от 24.04.1995г. №52-ФЗ "О животном мире" в части отсутствия лицензии Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о содержании в спорном строении животных;

Экспертом установлено, что спорный объект полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером № адресу: <адрес> не соответствует виду его разрешенного использования -"территория парка им. 30-летия Победы".

Строение не соответствует требованиям Генерального плана городского округа город-курорт Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14 ноября 2013 года №404 (с последующими изменениями и дополнениями), Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26 декабря 2013 года №424 (с последующими изменениями и дополнениями) по своему функциональному назначению, поскольку в зоне озелененных пространств рекреационного назначения (Р-О), озелененных территорий (ОЗ) не предусмотрен разрешенный вид использования земельного участка с индексом 3.6.3. "Цирки и зверинцы".

Объект не соответствует требованиям режима водоохранной зоны Черного моря, второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта Анапа, поскольку не подключен к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, отсутствует положительное заключение государственной экологической экспертизы, согласование Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов на его размещение в границах указанных территорий.

Строение размещено в границах территории объекта культурного (археологического) наследия федерального значения "Некрополь древнего города "Горгиппия" при отсутствии положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы и согласования с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

Объект не соответствует требованиям строительных и противопожарных норм и правил, а, именно:

- нарушены требования п.4.1.1. СП 16.13330.2017 "Стальные конструкции", п.п. 5.6.13, 9.3.1. СП 28.13330.2017 "Защита строительных конструкций от коррозии" в части отсутствия антикоррозийной обработки стальных конструкций и подземных бетонных конструкций (цоколя);

- нарушены требования таблицы 2 п.7 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре" в части отсутствия на объекте системы оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ) второго типа;

- нарушены требования п.6.25* СНиП 112.13330.2011 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" в части облицовки стен, потолка пола помещений, в том числе на путях эвакуации горючим токсичным пластиковым материалом.

Эксперт пришел к выводу, что спорный некапитальный объект в целом и его отдельные элементы (конструкции) без устранения выявленного нарушения строительных, противопожарных, санитарных, экологических норм и правил создают угрозу жизни и здоровью населения, окружающей среде.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

    В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86ГПКРФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

    В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Исходя из приведенных выше законоположений в их взаимосвязи, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как судебная строительно-техническая экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные экспертом, в заключении, даны исчерпывающие ответы на поставленные в определении суда вопросы, результаты исследования отражены в исследовательской части заключения и проиллюстрированы в приложениях к экспертизе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям действующего законодательства, методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, не оспоренным и не опровергнутым сторонами в порядке, предусмотренном ст.87 ГПК РФ, в связи с чем суд полагает, что заключение эксперта ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит" №591-2022 от 11 марта 2022 года может быть положено в основу решения суда.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п.1 ст.131 Гражданского кодекса РФ).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (ч.3 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац 1 пункта 52постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности может быть зарегистрировано в государственном реестре лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Поскольку отсутствие у объекта признаков недвижимости в соответствии с разъяснениями п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года является основанием для удовлетворения иска о признании отсутствующим права собственности на него как на недвижимость, обстоятельства о наличии (отсутствии) признаков недвижимости подлежат установлению в каждом конкретном случае с учетом критериев, установленных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу ст.131 Гражданского кодекса РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовому подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 сентября 2012 года №3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав в отрыве от его физических характеристик не является препятствием для предъявления иска о признании права отсутствующим на объект недвижимого имущества.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств и на основании закона к недвижимым вещам.

При этом в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п.1 ст.133 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

В силу пункта 23 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Прочная связь с землей является неединственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект создан, именно, как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил. При этом понятие "недвижимость" - правовая категория, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав на том лишь основании, что он прочно связан с землей, невозможно.

Наличие у объектов признаков капитальности само по себе не означает наличие условий, названных в ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года по делу №304-ЭС15-11476).

    Как было указано выше, проведенной по настоящему гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что нежилое строение (павильон "Аквариум") по своим конструктивным, техническим решениям и наименованию представляет собой некапитальное строение – "павильон", выполненное без устройства заглубленного фундамента, подводки стационарных инженерных сетей, из облегченных стальных конструкций, не имеющих неразрывной связи с землей, чем объясняется фактор движимости данного строения и возможности его перемещения (сноса, демонтажа) без нанесения несоразмерного ущерба назначению объекта.

    Таким образом, технические характеристики и назначение павильона "Аквариум"не позволяют признать данный объект недвижимым имуществом, кроме того, отсутствуют доказательства того, что спорный объект изначально создавался в качестве объекта капитального строительства с целями использования, отличными от целей использования земельного участка, при таких обстоятельствах на указанный объект не подлежит распространение правового регулирования объектов недвижимого имущества.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что по смыслу ч.ч.2, 3 ст.61 ГПК РФ или ч.ч.2, 3 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвующих в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Согласно пункта 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 года №1-П "По делу о проверке конституционности положения ст.336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.А. ФИО11, Н.С. ФИО12 и открытого акционерного общества Нижнекамскнефтехим" указано, что заинтересованные лица, не участвовавшие в деле, также не лишены права обратиться в суд, если принятым судебным актом нарушаются их права и законные интересы. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает для них несколько способов судебной защиты. В частности, право на судебную защиту может быть реализовано этими лицами, а нарушенное материальное право - защищено путем предъявления самостоятельного иска в суд первой инстанции (части первая и вторая статьи 3, часть первая статьи 4, статьи 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) как до вступления в законную силу судебного акта, которым был разрешен вопрос об их правах и обязанностях, так и после, причем обязательность судебного акта не является препятствием для их обращения в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов (часть четвертая статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебное решение, ранее вынесенное без их участия, но в отношении их прав и обязанностей, не будет иметь в новом процессе, как вытекает из частей второй и третьей статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициального значения.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Наличие в реестре записи о праве собственности на движимое имущество накладывает на правообладателя соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества. Нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав владельца этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации №303-ЭС15-5520 от 30 сентября 2015 года по делу №А51-12453/2014 также указано, что исковая давность на требование о признании права отсутствующим не распространяется, поскольку иной подход по применению исковой давности по указанному требованию не обеспечивает достоверность и публичность государственного реестра, не способствует должной защите прав участников гражданского оборота и восстановлению их нарушенных прав в отношении объектов недвижимости (п.1 ст.8.1 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, поскольку спорный объект - павильон "Аквариум"не обладает признаками недвижимого имущества (здания, сооружения), его отчуждение по договору купли-продажи в 2004 году не могло повлечь переход к покупателю в порядке ст.552 Гражданского кодекса РФ какого-либо права на земельный участок, принадлежащий в настоящее время на праве собственности ООО "Центральный парк развлечений", при этом какие-либо документы, свидетельствующие о предоставлении ответчику земельного участка для размещения павильона, в материалах дела отсутствуют, таким образом, ООО "Центральный парк развлечений" не утрачено владение земельным участком, на котором расположен спорный объект.

При этом обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела №2-213/2005, не имеют обязательного характера для истца - ООО "Центральный парк развлечений", поскольку общество не принимало участие при рассмотрении указанного гражданского дела, а невозможность отнесения павильона"Аквариум"к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеобозначенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Центральный парк развлечений" в части возложения на ответчика Рожкова В.А. обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа некапитальной постройки – павильона "Аквариум"и приведения освобожденной части земельного участка в первоначальное состояние, существовавшее до размещения павильона "Аквариум".

В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если определенные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

    С учетом обстоятельств дела и при наличии соответствующего ходатайства представителя истца, в соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ суд полагает целесообразным установить ответчику Рожкову В.А. срок на исполнение решения суда о демонтаже некапитального объекта и приведения освобожденной части земельного участка в первоначальное состояние, существовавшее до размещения объекта, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком Рожковым В.А. решения суда в установленный в нем срок в порядке ст.203 ГПК РФ предоставить истцу - ООО "Центральный парк развлечений" право произвести работы по демонтажу некапитального объекта и приведению освобожденной части земельного участка в первоначальное состояние, существовавшее до размещения объекта, с последующим отнесением расходов за счет средств ответчика Рожкова В.А.

Из содержания части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Таким образом, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При подаче искового заявления ООО "Центральный парк развлечений"была оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №189603 от 29ноября 2021 года.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Центральный парк развлечений", с ответчика Рожкова В.А. в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в пользу истца - ООО "Центральный парк развлечений" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

    Согласно платежного поручения №373 от 22 ноября 2021 года истец - ООО "Центральный парк развлечений" произвело оплату ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит"за производство судебной экспертизы в размере 100000 рублей.

    Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Центральный парк развлечений", с ответчика Рожкова В.А. в соответствии с положениями абз.2 ст.94, ст.98 ГПК РФ в пользу истца - ООО "Центральный парк развлечений" подлежат взысканию расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 100 000 рублей.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

09 сентября 2021 года между индивидуальным предпринимателем Козей Е.К., выступающим в качестве "исполнителя", и ООО "Центральный парк развлечений", выступающим в качестве "заказчика", был заключен договор № на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого "заказчик" поручает, а "исполнитель" принимает на себя обязательства оказать "заказчику" услуги по вопросу защиты прав в споре по самовольной постройке Рожкова В.А. в парке 30-летия Победы (пункт 1. договора).

    Стоимость услуг по договору определяется в сумме 40 000 рублей за весь объем услуг по договору (пункт 3.1. договора).

Согласно платежного поручения №69 от 25 марта 2022 года ООО "Центральный парк развлечений" оплатило индивидуальному предпринимателю Козей Е.К. за оказанные последним юридические услуги денежные средства в сумме 40 000 рублей.

Таким образом, факт оказания истцу- ООО "Центральный парк развлечений"в рамках гражданского дела юридических услуг, а также несения расходов по оплате услуг представителя, их размера, наличие связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителя, подтверждены материалами дела.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 100 ГПК РФ и руководящих разъяснений вышестоящей судебной инстанции, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, содержание и объем подготовленных представителем истца - ООО "Центральный парк развлечений" - Козей Е.К. в подтверждение своей правовой позиции процессуальных документов и фактические результаты рассмотрения дела, то обстоятельство, что данные расходы истца были необходимы и подтверждены документально, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату юридических услуг, суд находит требования истца - ООО "Центральный парк развлечений" о возмещении расходов на оплату услуг представителя из средств ответчика Рожкова В.А. в размере 40 000 рублей, подлежащими удовлетворению, и не находит оснований для снижения размера заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя.

Частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

    Поскольку заявленные истцом - ООО "Центральный парк развлечений" исковые требования удовлетворяются, с учетом положений ст.144 ГПК РФ, в силу которых при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, оснований для отмены мер по обеспечению иска, принятых определением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 05октября 2021 года, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░"░░░░░░░░", ░░░░░░░░ 136,3░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ "░░░░░░░░" ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 210░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 328░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 2, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – 0, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – 29,95░. ░ 8,51░., ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ – 5,2 ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░░░░░░░░".

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░" ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ "░░░░░░░░" ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 210░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 328░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 2, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – 0, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – 29,95░. ░ 8,51░., ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ – 5,2 ░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░░░░░░░░", ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░░░░░░░░", ░░░░░░░░ 136,3░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23-23/26-20/200-232░░ 31 ░░░░░ 2005 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░ 146 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 136,3░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № (░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ "░░░░░░░░"), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

     ░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░░░░