Решение от 26.07.2022 по делу № 22-3506/2022 от 08.07.2022

Судья: Воротынцева Е.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего Арнаута С.Л.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

адвоката Шафорост Г.М.,

осужденного Михайленко Д.А.,

при секретаре Родионовой В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Михайленко Д.А. на приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Михайленко Даниил Артурович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

С Михайленко Д.А. в пользу ФИО2 взыскано в счет компенсации морального вреда 1000 000 рублей (один миллион рублей).

По делу также решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора - назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, и снижении размера компенсации морального вреда, мнение прокурора, полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Михайленко Д.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Указанное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Михайленко Д.А. вину признал в полном объеме, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Михайленко Д.А. с приговором не согласился, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Отмечает, что вину он признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Анализируя обжалуемый приговор, полагает, что суд при принятии решения не должным образом учел сведения о его личности, согласно которым на учете в ПНД КНД он не состоит, социально адаптирован, кроме того, отбывая наказание не связанное с реальным лишением свободы, имел бы возможность погасить причиненный ущерб.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его личности, полагает возможным назначение наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Высказывает мнение о том, что сумма компенсации морального вреда является явно завышенной, поскольку самой потерпевшей были нарушены правила дорожного движения, последняя не была пристегнута ремнем безопасности, кроме того ей было известно, что Михайленко находился в состоянии алкогольного опьянения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ляшун А.А., полагая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст.314 - 317 УПК РФ, при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Михайленко Д.А. об особом порядке судебного разбирательства, суд удостоверился, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, осознает характер, последствия заявленного им ходатайства, пределы обжалования приговора, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела, защитник поддержал заявленное Михайленко Д.А. ходатайство.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту.

Судом достоверно установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, верно квалифицировал действия осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Рассматривая доводы жалобы о суровости назначенного Михайленко Д.А. наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при назначении наказания, в полной мере учтены все значимые обстоятельства, в том числе, степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, что он совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, также судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано раскаяние в содеянном, признание вины, частичное возмещение имущественного вреда потерпевшей, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья Михайленко, его близких родственников, полное признание исковых требований.

Приведенные в жалобе доводы относительно личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, имелись в распоряжении суда, все они учитывались при решении вопроса о назначении наказания, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены все обстоятельства, предусмотренные ст.ст.43, 60 УК РФ, наказание назначено с применением и в пределах, установленных ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, характера и обстоятельств совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении Михайленко Д.А. наказания в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивировав свои выводы.

Назначенное Михайленко Д.А. наказание объективно отвечает целям его назначения.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ суд не установил, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Установленный вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении соответствует требованиям ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом допущено нарушение, относящееся к разрешению гражданского иска, которое не может быть устранено при апелляционном рассмотрении.

По смыслу ст. ст.44, 54 УПК РФ, решение о признании гражданским истцом и гражданским ответчиком оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя.

Поскольку гражданский иск потерпевшей был заявлен в ходе судебного разбирательства, суду надлежало вынести в порядке, установленном ч.2 ст.256 УПК РФ, постановление о признании соответствующих участников судопроизводства гражданским истцом и ответчиком и в соответствии со ст.268 УПК РФ разъяснить их права и обязанности.

Однако данные требования закона судом не соблюдены. Как следует из протокола судебного заседания ФИО2 и Михайленко Д.А. гражданским истцом и ответчиком не признавались, права гражданского ответчика Михайленко Д.А. не разъяснялись.

В данной части приговор, на основании ст.389.17 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, подлежит отмене с передачей дела в части гражданского иска на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом принимаемого решения, доводы жалобы осужденного об оспаривании размера компенсации морального вреда остаются без рассмотрения, им следует дать оценку при рассмотрении иска судом первой инстанции.

В остальной части оснований для изменения либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░

░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░