Решение по делу № 2-513/2017 от 16.01.2017

Дело № 2-513/2017     

Решение

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре    Губиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Брух И.Н. к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Брух И.Н. обратилась в суд с иском к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 42 минуты на а/д по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Toyota – Land Cruiserr г/н № под управлением Золотарева В.Н., принадлежащего на праве собственности Золотаревой В.П., и автомобиля марки Chevrolet – Spark г/н № под управлением собственника Брух И.Н. Виновником ДТП был признан водитель Золотарев В.Н. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Брух И.Н. обратилась в ООО МСК «Страж» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. С выплаченной суммой истец не согласилась и обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ООО «БНОиЭ «ИнженерЪ» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet – Spark г/н № составляет <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> руб. Брух И.Н. просила суд взыскать с ООО МСК «Страж» недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме 50% от взысканной судом суммы, неустойку в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Брух И.Н., третьи лица Золотарев В.Н., Золотарева В.П., представитель третьего лица АО СК «Подмосковье» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца Брух И.Н. по доверенности Карих О.В. поддержала исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО МСК «Страж» по доверенности Маркина И.А. в судебном заседании иск не признала. Объяснила, что выводы экспертного заключения ИП Уколова В.И. в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оспаривает. В случае удовлетворения иска просила о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, истцу Брух И.Н. принадлежит на праве собственности автомобиль Chevrolet – Spark г/н №.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet – Spark г/н № под управлением Брух И.Н. и автомобиля ВАЗ-21074 г/н №, принадлежащего Струкову А.М. Виновником указанного ДТП была признана водитель Брух И.Н.

Также спустя непродолжительный период времени ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло второе дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet – Spark г/н № под управлением Брух И.Н. и автомобиля Toyota – Land Cruiserr г/н №, под управлением Золотарева В.Н. Виновником указанного ДТП признан водитель Золотарев В.Н.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО МСК «Страж», куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

Для оценки причиненного ущерба истец обратилась к ООО «БНОиЭ «ИнженерЪ». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet – Spark г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Возражая против иска представитель ответчика ООО МСК «Страж» по доверенности Маркина И.А. указала на необоснованное завышение истцом размера причиненного ущерба. Определением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Уколову В.И. На разрешение эксперта поставлены вопросы о том, какие повреждения были получены автомобилем Chevrolet – Spark г/н № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при столкновении с автомобилем Toyota – Land Cruiserr г/н №, исключив повреждения автомобиля Chevrolet – Spark г/н №, полученные при столкновении с автомобилем ВАЗ-21074 г/н №, и с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet – Spark г/н № с учетом износа.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Chevrolet – Spark г/н № с автомобилем Toyota – Land Cruiserr г/н № у автомобиля Chevrolet – Spark г/н № могли образоваться повреждения боковины задней правой, двери задней правой, ручки открывания, стекла, уплотнителя стекла задней правой двери, лючка топливного бака, облицовки заднего бампера, обшивки и накладки задней правой двери, ручки открывания задней правой двери, двери передней правой, корпуса и накладки зеркала бокового правого. Остальные повреждения передней правой части автомобиля Chevrolet – Spark г/н №, зафиксированные в акте осмотра автомобиля, проведенного ДД.ММ.ГГГГ ИП Паневиным С.Л., и в акте осмотра автомобиля, проведенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки «Инженеръ», образована в результате контактирования автомобиля Chevrolet – Spark г/н № с автомобилем ВАЗ-21074 гос. номер №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet – Spark г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа. Выводы экспертного заключения сторонами не оспаривались.

        Таким образом, поскольку в соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., то в пользу Брух И.Н. подлежит взысканию с ответчика страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с износом) – <данные изъяты> руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Исходя из положений пунктов 10-12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы. Экспертное заключение, а также платежное поручение, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме <данные изъяты> руб., понесенные истцом в связи с заключением договора об оценке ущерба с ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки «Инженеръ».

Согласно статье 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, направляла претензию, однако ответчик своевременно не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. : 2).

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 181 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сумма неустойки составляет: <данные изъяты> руб. х 1% х 181 = <данные изъяты> руб. Поскольку сумма неустойки не может превышать сумму основного обязательства, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика просила о снижении суммы подлежащего взысканию штрафа и суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб. и штрафа до <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате истцом указанной суммы по договору.

Интересы истца в судебном заседании представляла представитель по доверенности Карих О.В. С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Также в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ООО МСК «Страж» в доход городского бюджета города Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу Брух И.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в доход городского бюджета города Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.