Решение по делу № 11а-10853/2020 от 24.09.2020

Дело № 11а-10853/2020 Судья: Бас И.В.

Дело № 2а-64/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2020 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Смолина А.А.,

судей                    Магденко А.В., Знамеровского Р.В.,

при секретаре            Ахмировой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Щербакова Алексея Владимировича на решение Советского районного суда г.Челябинска от 14 января 2020 года по административному исковому заявлению Щербакова Владимира Алексеевича к администрации г. Челябинска, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Челябинска о признании незаконными ответов, заключения, акта обследования.

Заслушав доклад судьи Знамеровского Р.В., выслушав объяснения административного истца Щербакова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации г. Челябинска, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Челябинска – Раткевич Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербаков В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнений, к администрации г. Челябинска, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Челябинска о признании незаконными ответов администрации г. Челябинска № 03-10/176 от 19 апреля 2019 года, № 620-17 от 25 апреля 2019 года; выводов Комиссии, изложенных в акте № 15 от 08 апреля 2019 года, о возложении на административного истца обязанности по обеспечению безопасного проживания граждан; акта обследования помещений №15 от 08 апреля 2019 года; заключения №16 от 18 апреля 2019 года; признании незаконными, несоответствующими требованиям п.43 Положения, бездействия администрации г. Челябинска по непроведению оценки степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом; признании незаконными, несоответствующими требованиям п.8 Положения, бездействия по непринятию решения о признании квартиры пригодной (непригодной) для проживания граждан на основании соответствующего заключения комиссии.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 25 января 2015 года в многоквартирном жилом <адрес> произошел пожар, в результате которого частично уничтожено (сгорели несущие деревянные балки междуэтажного перекрытия) и разрушено общее имущество многоквартирного дома (далее МКД), в котором находится принадлежащая истцу <адрес>. 08 апреля 2019 года межведомственная комиссия произвела визуальное обследование квартиры и составила акт, в котором зафиксированы обугленные несущие конструктивные элементы межэтажного перекрытия, при этом, факт сгоревших балок в акте не отражен. На основании указанного акта, 18 апреля 2019 года комиссией вынесено заключение №16, согласно которому квартира истца признана подлежащей капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями. Указал, что из письма администрации г. Челябинска № 03-10/176 от 19 апреля 2019 года следует, что комиссией принято решение о выявлении оснований для признания квартиры подлежащей капитальному ремонту, при этом, решение о признании квартиры пригодной (непригодной) для проживания граждан до сих пор не принято, что противоречит требованиям пункта 8 Положения и нарушает его права, гарантированные данным пунктом Положения. Кроме того, из письма администрации г. Челябинска № 620-17 от 25 апреля 2019 года следует, что в нарушение требований пункта 43 Положения, комиссия оценку степени и категории технического состояния строительных конструкций дома не провела.

Административный истец Щербаков В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административных ответчиков администрации г.Челябинска, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Челябинска - Фомина Т.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Заинтересованное лицо Щербаков А.В. в судебном заседании полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению

Представители заинтересованных лиц ООО «ЖЭУ-11», Главное управление Государственной жилищной инспекции Челябинской области, КУиЗО г.Челябинска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Определениями судьи Советского районного суда г.Челябинска от 03 сентября 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Щербаков А.В., Главное управление Государственной жилищной инспекции Челябинской области; от 03 октября 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ООО «ЖЭУ-11»; от 10 декабря 2019 года - КУиЗО г.Челябинска (т.1 л.д.134, 214, 228).

Решением Советского районного суда г.Челябинска от 14 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Щербакова В.А. о признании незаконными ответов администрации г. Челябинска № 03-10/176 от 19 апреля 2019 года, № 620-17 от 25 апреля 2019 года, выводов Комиссии, изложенных в акте № 15 от 08 апреля 2019 года, акта обследования №15 от 08 апреля 2019 года, заключения №16 от 18 апреля 2019 года, бездействия по непроведению оценки степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома, а также по непринятию решения о признании квартиры пригодной (непригодной) для проживания граждан, отказано.

25 августа 2020 года определением Советского районного суда г.Челябинска произведена замена административного истца Щербакова В.А. на правопреемников Щербакова А.В. и Щербакова К.В. (т.2 л.д.103).

Не согласившись с решением суда, Щербаков А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает о несогласии с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания квартиры Щербакова В.А. непригодной для проживания, считает, что в силу п.8 Положения, на основании спорного заключения комиссии № 16 от 18 апреля 2019 года Администрация г.Челябинска не приняла решение о признании квартиры пригодной (непригодной) для проживания граждан, что говорит о незаконном бездействии Администрации. Указал, что поскольку судом установлен факт неотражения в Акте № 15 фактического состояния квартиры и аварийного состояния общего имущества МКД, спорный акт № 15 не соответствует требования п.43 Положения. Считает, что выводы экспертов, изложенные в заключениях ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» от 16 декабря 2019 года и № 61-06-17, о том, что нахождение в квартире, не говоря о проживании, несет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, являются доказательствами того, что квартира не пригодна для проживания граждан. Кроме того, полагает, что в силу ст. 62 КАС РФ, административный истец не обязан доказывать, что квартира не пригодна для проживания, а административный ответчик обязан доказать законность бездействия и невыполнение требований п.8 Положения по принятию решения о признании квартиры пригодной (не пригодной) для проживания граждан на основании соответствующего заключения комиссии. Указал, что по установленным в решении суда обстоятельствам, комплекс работ по ремонту общего имущества МКД по своему составу и объему должен быть отнесен к работам текущего характера, как к мероприятиям по устранению неисправностей с целью поддержания его эксплуатационных показателей, что подтверждает незаконность заключения комиссии о том, что квартира признана подлежащей капитальному ремонту, поскольку междуэтажное перекрытие и межквартирная стена не входят в состав жилого помещения, а являются ограждающими конструкциями МКД. Также указал, что указанная в акте № 15 от 08 апреля 2019 года необходимость проведения собственником капитального ремонта жилого помещения – это рекомендация ответчика, при этом, в силу ч.11 ст.55.24 Градостроительного кодекса РФ, рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений орган местного самоуправления должен направить лицам ответственным за эксплуатацию зданий, а не собственнику жилого помещения. В связи с чем считает вывод суда о том, что к полномочиям комиссии вопрос о лице, которое должно осуществить капитальный ремонт жилого помещения истца не относится, является неверным. Также полагает, что заключение № 16, составленное на основании акта № 15 незаконно, поскольку в заключении № 16 указано, что требуется капитальный ремонт, при этом, судом установлено что требуется текущий ремонт общего имущества МКД, таким образом судом установлено, что до проведения ремонта общедомового имущества МКД, капитальный ремонт квартиры выполнить невозможно. Ответ Администрации № 620-17, которым установлено что нарушений в обслуживании управляющей организаций общего имущества МКД не выявлено противоречит постановление по делу об административном правонарушении от 20 мая 2019 года, которым установлено нарушение управляющей организацией требований по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД, следовательно, ответ Администрации является незаконным.

Представителем административного ответчика администрации г.Челябинска представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решения суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный истец Щербаков К.В. в суд апелляционной инстанции не явился, направил письменные пояснения, в которых поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители заинтересованных лица ООО «ЖЭУ-11, Главного управления Государственной жилищной инспекции Челябинской области, КУиЗО г.Челябинска в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Исходя из положений статьи 17 КАС РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений отнесены признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания, иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации (п. 8 и п. 10 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 3 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Положение (утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47) о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Действие Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

Оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям (п. 7 Положения).

Орган местного самоуправления при наличии обращения собственника помещения принимает решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан на основании соответствующего заключения комиссии (п. 8 Положения).

Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей (п.33 Положения).

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п.43 Положения).

В соответствии с п. 47 данного Положения, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Из п. 49 вышеуказанного Положения следует, что на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение апелляционного определения от 19 февраля 2019 года №, 08 апреля 2019 года Комиссией по оценке жилых помещений с участием Щербакова А.В. проведено повторное обследование жилого помещения по адресу: <адрес> строительных конструкций крыши многоквартирного жилого дома, по результатам которого составлен акт № 15, в котором приведено описание состояния жилого помещения, технического состояния строительных конструкций и инженерных систем, дана рекомендация собственнику о необходимости проведения капитального ремонта (т.1 л.д.41-43).

По результатам рассмотренных документов, а именно: заявлений Щербакова А.В. от 05 июля 2017 года, от 27 марта 2019 года № 620-17, копии апелляционного определения Челябинского областного суда от 19 февраля 2019 года по делу №, копии письма ГУ «ГЖИ» от 13 июля 2018 года № 15961, копии акта обследования ГУ «ГЖИ» от 06 июля 2017 года № 17-614 1837-ч-р-2017, копии заключения ООО «Судебная экспертиза и техническая оценка» технического состояния несущих конструкций <адрес>, расположенных в <адрес> от 2017 года, копии заключения Комиссии от 20 февраля 2016 года № 5, копии распоряжения Первого заместителя Главы города от 31 марта 2016 года № 3490-п и на основании акта обследования комиссии от 08 апреля 2019 года № 15 по результатам обследования помещения с принятым заключением о признании помещения <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес>, подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями 18 апреля 2019 года Комиссией принято заключение №16, которым помещение № 32 многоквартирного дома по адресу: <адрес>, признано подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями (абзац 2 пункт 47 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47) (т.1 л.д.45-48).

В ответ на заявление Щербакова В.А. от 27 марта 2019 года № 620-17 заместителем главы г. Челябинска по городскому хозяйству направлено письмо № 03-10/176 от 19 апреля 2019 года о том, что Комиссией по оценке жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда г. Челябинска принято решение о выявлении оснований для признания помещения <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес> подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями (т.1 л.д.49).

По результатам рассмотрения обращений Щербакова В.А. в Правительство Челябинской области, Администрацию г.Челябинска заместителем главы г. Челябинска по городскому хозяйству Щербакову В.А. дан ответ № 620-17 от 25 апреля 2019 года о том, что 12 апреля 2019 года Управлением ЖКХ администрации г. Челябинска проведена внеплановая документарная выездная проверка ООО «ЖЭУ-11», по результатам которой нарушений в обслуживании управляющей организацией общедомового имущества многоквартирного дома не выявлено; в ходе обследования 14 июня 2017 года межэтажных перекрытий между квартирами № и № дома установлено, что в целом несущие конструкции помещения <адрес> находятся в работоспособном состоянии, чердачное помещение следов копоти и видимых повреждений не имеет; со ссылкой на то, что с момента принятия Комиссией первоначального решения о выявлении оснований для признания помещения <адрес> подлежащим капитальному ремонту (заключение №5 от 20 февраля 2016 года) до настоящего времени собственником помещение <адрес> соответствие с требованиями действующего законодательства не приведено, уведомление в Комиссию о завершении работ по проведению капитального ремонта указанного помещения не направлено, каких – либо пояснений по вопросу непроведения капитального ремонта не направлялось. Истцу также разъяснено, что проведение капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в соответствии с региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области на 2014-2043 годы, утвержд. Постановлением Правительства Челябинской области от 21 мая 2014 года № 196-п, возможно не ранее 2038-2040 годов (т.1 л.д. 75-76).

Из заключения эксперта ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» №125-2019-09-ГН от 16 декабря 2019 года, проведенного по гражданскому делу по иску Щербакова В.А. к ООО «ЖЭУ-11» о признании начислений незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, следует, что в спорной квартире действительно имеются дефекты (обугливание, частичное разрушение деревянного настила, лаг в количестве 5 штук, деревянных балок в количестве 2 штук, разрушение штукатурно-окрасочного слоя в месте сопряжения межквартирной ненесущей стены и пола, частичное разрушение деревянной обрешетки, обугливание продольной балки межэтажного перекрытия, частичное разрушение и обугливание настила), их наличие может нести угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей и имуществу вследствие потери прочности и устойчивости части конструкций пола и межквартирной стены из-за поражения деревянных элементов в результате пожара. Для устранения выявленных дефектов конструкций межэтажного перекрытия и ненесущей межквартирной стены и возвращения им прочности характеристик необходима частичная замена или усиление отдельных элементов деревянного междуэтажного перекрытия, восстановление засыпки, антисептирование и противопожарная защита древесины (отремонтированных участков) и замена пострадавших деревянных элементов конструкций межквартирной стены. При этом полной замены конструктивов в данном случае не требуется. Данный комплекс работ по своему составу и объему должен быть отнесен к работам текущего характера как к мероприятиям по устранению неисправностей с целью поддержания его эксплуатационных показателей.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются ответы администрации г. Челябинска № 03-10/176 от 19 апреля 2019 года, № 620-17 от 25 апреля 2019 года; выводы Комиссии, изложенные в акте № 15 от 08 апреля 2019 года, о возложении на административного истца обязанности по обеспечению безопасного проживания граждан; акт обследования помещений №15 от 08 апреля 2019 года; заключение №16 от 18 апреля 2019 года; а также несоответствующее требованиям п.43 Положения, бездействие администрации г. Челябинска по непроведению оценки степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом; требованиям п.8 Положения - бездействие по непринятию решения о признании квартиры пригодной (непригодной) для проживания граждан на основании соответствующего заключения комиссии.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, с учетом Положения № 47 суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом документы вынесены в соответствии с требованиями закона, оснований для признания их незаконными не имеется, равно как и не имеется оснований для признания незаконным бездействия ответчиков по непроведению оценки степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома, а также по непринятию решения о признании квартиры пригодной (непригодной) для проживания граждан.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, принял правильное решение, оснований для его отмены не имеется. Нормы законодательства, подлежащие применению, подробно изложены в решении суда.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое действие (бездействие), решение принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и обстоятельств дела, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербакова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи