Решение по делу № 33-12941/2020 от 26.08.2020

Судья Федотова Н.С. Дело № 33-12941/2020

(2-209/2020 УИД 66RS0056-01-2020-000262-94)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.09.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.

судей Кайгородовой Е.В.,

Максимовой Е.В.

при ведении протокола помощником судьиКаломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифоновой Л.В. , Терентьевой О.А. , Терентьева В.Г. , Садыкова М.Г. , Кутузовой Е.К. , Кутузова А.В. , Беловой Д.Б. , Беловой М.А. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Беловой Е.С. , Добрыниной Г.А. , Полторак В.В. , Полторак О.А. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Полторак С.В. , Полторак М.В. , Елисеевой М.А. , Игнатенко Г.И. к администрации Тавдинского городского округа о возложении обязанности, по апелляционной жалобе ответчика на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 25.05.2020.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Трифонова Л.В., Терентьева О.А., Терентьев В.Г., Садыков М.Г., КутузоваЕ.К., Кутузов А.В., Белова Д.Б., Белова М.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Беловой Е.С., Добрынина Г.А., Полторак В.В., Полторак О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Полторак С.В., Полторак М.В., Елисеева М.А., ИгнатенкоГ.И. обратились в суд с иском к администрации Тавдинского городского округа о возложении на ответчика обязанности в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение обследования специализированной организацией строительных конструкций многоквартирного дома ... с предоставлением заключения, выданного специализированной организацией, в межведомственную комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда Тавдинского городского округа и частного жилищного фонда. В обоснование заявленных требований указали, что 25.10.2019 истцы обратились в администрацию Тавдинского городского округа с заявлением о признании указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, в связи с тем, что данный дом исключен из Региональной программы по проведению капитального ремонта, капитальные ремонтные работы в доме не производились, в результате чего приходят в негодность несущие конструкции жилого дома. 22.11.2019 от администрации Тавдинского городского округа истцы получили письменный ответ о том, что ими не предоставлены правоустанавливающие документы и заключение специализированной организации, проводящей обследование многоквартирного дома, необходимые для рассмотрения вопроса о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, несмотря на то, что часть квартир в доме является муниципальной собственностью Тавдинского городского округа, и данные документы истцы не могут предоставить в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом». Истцы считают, что заключение специализированной организации о проведении обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., в межведомственную комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда Тавдинского городского округа и частного жилищного фонда, обязана предоставить администрация Тавдинского городского округа. Непринятие своевременных мер ответчиком может повлечь за собой необратимые последствия в виде обрушения несущих конструкций многоквартирного жилого дома или его части, создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан и иных лиц.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 25.05.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, представитель ответчика администрации Тавдинского городского округа принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответ от 22.11.2019 администрации Тавдинского городского округа на коллективное обращение жильцов дома по адресу: ... был дан в соответствии с положениями п. 45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее – Положение). В частности, жильцам было рекомендовано предоставить недостающие правоустанавливающие документы на жилые помещения, а также заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома. Однако до настоящего времени запрашиваемые документы в администрацию Тавдинского городского округа не представлены, а потому межведомственная комиссия согласно п. 46 Положения имеет право вернуть данное заявление без рассмотрения, что, по мнению ответчика, свидетельствует о наличии обязанности предоставить заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, именно на стороне заявителей, но не администрации Тавдинского городского округа. Также указывает, что дом ... находится в общей долевой собственности, а потому вопрос об оплате заключения специализированной организации должен быть решен собственниками помещений данного дома на общем собрании, чего сделано не было.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы и представитель ответчика не явились, об уважительных причинах суд не уведомили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления письменных судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истцов и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции было установлено, что дом по адресу: ... состоит из 12 квартир, из которых квартиры № являются муниципальной собственностью Тавдинского городского округа. Остальные жилые помещения в данном многоквартирном доме принадлежат истцам и иным лицам на праве собственности, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости и БТИ.

Согласно информации, представленной Тавдинским БТИ от 13.03.2020, по данным технического учета по состоянию на 26.09.2016 общий процент физического износа жилого дома, расположенного по адресу: ..., составляет 72 %.

В октябре 2019 года истцы обратились к главе Тавдинского городского округа с заявлением, в котором просили признать многоквартирный дом по адресу: ..., аварийным и подлежащим сносу, поскольку дом исключен из Региональной программы по проведению капитального ремонта, а также в связи с тем, что дом разрушается.

На указанное обращение администрацией Тавдинского городского округа был дан ответ от 22.11.2019, в котором указано, что в комиссию не представлены правоустанавливающие документы и заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, необходимое для рассмотрения вопроса о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. В случае предъявления всех необходимых документов решение о выявлении оснований признания вышеуказанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу будет принято в порядке, установленном действующим законодательством.

Также судом первой инстанции было установлено, что в 2016 году специалистами ООО «Макстрой» выполнено техническое заключение № по материал обследования для проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома ..., в выводах и рекомендациях которого указано, что по результатам обследования общее техническое состояние строительных конструкций и внутридомовых инженерных систем здания, принято как - ограниченно - работоспособное. В процессе длительной эксплуатации (79 лет, с 1937 года) строительные конструкции и внутридомовые инженерные системы получили существенные повреждения, и как следствие, имеется значительный физический износ здания. Срок службы обследуемого здания закончился в 1987 году. Учитывая значительные моральный и физический износ здания, низкую энергоэффективность, высокую пожароопасность, несоответствие действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также объем вложений для проведения восстановительно-ремонтных работ, проведение капитального ремонта данного дома экономически нецелесообразно. Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ..., целесообразно признать ветхим и заблаговременно заняться расселением жильцов и подготовкой дома к последующему сносу.

Однако, несмотря на имеющееся заключение администрацией Тавдинского городского округа никаких действий по признанию дома аварийным и подлежащим сносу произведено не было, оценка соответствия дома установленным требованиям до настоящего времени не проведена.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что при наличии достаточных оснований полагать, что жилой дом находится в неудовлетворительном состоянии, а проживание в нем опасно, является незаконным бездействие ответчика, как органа местного самоуправления, на котором лежит обязанность по контролю за сохранностью муниципального жилищного фонда, своевременному принятию решения о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.

Так, каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище (ч. ч. 1 и 2 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

Жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти, органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению (ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений отнесены признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации (п. 8 и п. 10 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 3 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Положение, действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

Оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям (п. 7 Положения).

Орган местного самоуправления при наличии обращения собственника помещения принимает решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан на основании соответствующего заключения комиссии (п. 8 Положения).

Для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения определенные документы, в числе заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 45 Положения).

Из приведенных положений законодательства следует, что надлежащее содержание муниципального жилищного фонда, осуществление муниципального жилищного контроля, а также осуществление иных полномочий органов местного самоуправления, в том числе на осуществление безопасных условий проживания граждан на территории Тавдинского городского округа, в соответствии с жилищным законодательством относится к полномочиям ответчика.

Свои публичные полномочия в этой сфере ответчик надлежащим образом не осуществляет, несмотря на соответствующее обращение жителей дома.

Оценка соответствия жилого дома установленным требованиям до настоящего времени не проведена, с соответствующим заявлением в межведомственную комиссию ответчик не обратился. Каких-либо препятствий у ответчика для обращения в межведомственную комиссию не имелось.

Непринятие своевременных мер ответчиком может повлечь за собой необратимые последствия в виде обрушения несущих конструкций спорного жилого дома или его части, создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан и иных лиц.

Доводы жалобы о том, что обязанность по предоставлению заключения специализированной организации и копий правоустанавливающих документов на жилое помещение возложена на заявителей, то есть истцов, были предметом судебного рассмотрения и получили надлежащую оценку.

Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению прав и обязанностей граждан - собственников и нанимателей жилых помещений, которые сами могли бы обратиться в межведомственную комиссию и представить перечень необходимых документов, несмотря на то, что в доме имеются квартиры, являющиеся муниципальной собственностью, следовательно, все необходимые документы находятся у ответчика.

Вопрос финансирования обследования дома на предмет признания его пригодным либо непригодным для проживания не является юридически значимым по настоящему спору, в связи с этим доводы апелляционной жалобы о проведении общего собрания собственников помещений данного дома подлежат отклонению.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 25.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: Е.В. Кайгородова

Е.В. Максимова