Решение по делу № 33-1329/2019 от 14.03.2019

дело № 33 – 1329 судья Лазарева М.А. 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кулакова А.В., Харитоновой В.А.,

при секретаре судебного заседания Борисовой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

26 марта 2019 года

по докладу судьи Харитоновой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО6 на решение Калининского суда Тверской области от 11 января 2019 года, которым постановлено:

«заявленные требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на эвакуатор в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 270 рублей, расходы на услуги по ксерокопированию в размере 36 рублей, в удовлетворении остальной части компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования Тверской области «Калининский район» государственную пошлину по делу в размере 400 рублей.».

Судебная коллегия

установила:

Истица обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.20 час. на 3 км а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Infiniti № государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО11 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем Мазда 3, что подтверждается материалами административного дела. Для доставления поврежденного автомобиля до места хранения истец вынужден был воспользоваться услугами службы эвакуации, расходы составили 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика было направлено заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок страховая компания выплатила 115000 рублей. Не согласившись с размером выплаты истец обратилась к ИП ФИО7 для определения размера ущерба. Согласно выводам ИП ФИО7 размер ущерба составляет 296983, 50 рублей. На основании изложенных обстоятельств истица просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 181983, 50 рублей (296983,50 руб. - 115000 руб.); неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94631, 42 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения из расчета 1819,83 за каждый день просрочки; судебные расходы; компенсацию морального вреда; расходы за эвакуатор; расходы за стоимость экспертного заключения; штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 выражает несогласие с решением суда. В обоснование своей позиции указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просила выплатить недостающее страховое возмещение, а также возместить расходы по транспортировке поврежденного в ДТП транспортного средства в размере 5000 руб. Поскольку данная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика, в том числе, расходы по эвакуации транспортного средства, а также штраф за нарушение срока возмещения указанных расходов. Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 5000 руб., суд отказал во взыскании штрафа за просрочку в выплате данных расходов, указав, что они не входят в состав страхового возмещения, на сумму которого может быть начислен штраф. Между тем, приведенный вывод суда нельзя признать основанным на законе. Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмеще-ние вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. Согласно разъяснениям, приведенным в п. 36 постановления Верховного Суда Российской Федераций от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по мнению представителя истца, во взыскании штрафа суд отказал неправомерно.

Кроме того в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, исходя из выводов которой эксперт исключил из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца дефекты нижней части, а именно корпусов коробки передач и редуктора заднего моста, в связи с чем его результат расчета размера расходов на ремонт не вышел за допустимый предел погрешности по ЕМР.

Вместе с тем, в ходе допроса эксперт не смог однозначно подтвердить свой вывод об отсутствии следообразуюших объектов на кромке обочины в месте ДТП, способных нанести механические повреждений ТС, поскольку столкновение автомобилей произошло в летний период времени, а на момент осмотра на месте ДТП лежал снежный покров, что сделало невидимым поверхность обочины.

При этом эксперт указал, что корпус коробки передач имеет достаточно свежие следы повреждения, не исключая их происхождение незадолго до ДТП.

С учетом указанного обстоятельства и приобщенных к материалам дела официальных документов о проведенном накануне ДТП комплексного обследования на СТОА автомобиля истца, в ходе которого видимых повреждений корпуса коробки передач и редуктора заднего моста установлено не было, напрашивается, как полагает представитель истца, единственно правильный вывод о том, что повреждения днища автомобиля Инфинити могли быть следствием перемещения этого ТС по правой обочине и верхней кромке правого кювета со следообразующими объектами, характерными для этих механических повреждений автомобиля. Таким образом, экспертом даны противоречивые выводы относительно обстановки на месте ДТП, а следовательно, механизма образования, обнаруженных повреждений на автомобиле истца, которые не устранены в ходе рассмотрения настоящего дела.

Представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.20 час. на 3 км а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств с наездом на препятствие, с участием транспортных средств: Infiniti № государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО11

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО8, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Выводы суда о вине водителя ФИО8 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждаются представленными суду документами, оформленными в связи с дорожно-транспортным происшест-вием и оспорены не были.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании направлено заявление, в которой истец просит осуществить прямое возмещение убытков путем перечисления безналичным расчетом.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания с учетом результатов проведенной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислила истцу в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 115 996 рублей.

Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией. А также истица обратилась к ИП ФИО7 для определения рыночной стоимости ущерба, согласно выводам которого размер ущерба, причиненного транспортному средству составляет 296983, 50 рублей. Таким образом, разница между понесенными ФИО1 имущественным ущербом и выплаченным возмещением составляет 181 983, 50 руб. (296983,50 руб. -115000 руб.).

СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии истицы о доплате указанной денежной суммы.

В ходе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ПКФ «Экипаж» ФИО9

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «Экипаж» ФИО9 имеющаяся исходная информация позволяет установить следующий перечень механических повреждений автомобиля «Infmiti», которые могли возникнуть у этого транспортного средства в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 3-м километре автодороги <адрес> (с участием автомобиля Mazda) - деформированы, сломаны, разорваны, повреждены: бампер передний, расширительная накладка переднего левого крыла, передние грязезащитные щитки, накладка правого порога, катализатор, термоизоляция глушителя, глушитель, бак топливный, защита картера двигателя; получили деформацию с образованием вытяжки металла и нарушением лакокрасочного покрытия: крыло переднее левое, порог правый; деформированы: панель пола левая, панель пола правая, лонжерон пола правый; нарушено лакокрасочное покрытие диска переднего левого колеса.

Технические дефекты диска переднего правого колеса, корпуса коробки передач и редуктора заднего моста не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, а возникли при иных обстоятельствах.

Для восстановления автомобиля Infiniti после ДТП ДД.ММ.ГГГГ необходимо: заменить: бампер передний, расширитель переднего левого крыла, грязезащитные щитки передние, защиту картера двигателя, накладку правого порога, бак топливный, катализатор, глушитель, термоизоляцию глушителя; ремонтировать: порог правый (трудоёмкость работ 0,6 нормо-часа), панель пола правую (2,9 нормо-часа), панель пола левую (1,9 нормо-часа), лонжерон пола правый (1,3 нормо-часа), крыло переднее левое (0,6 нормо-часа); окрасить диск переднего левого колеса.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti по приведённому выше перечню технических воздействий, рассчитанная по Единой методике на дату происшествия с учётом износа, составляет 124500 руб.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает соответствующим образованием, квалификацией, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта содержит описание проведенных исследований, результаты исследований обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологи-ческих решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (115996,00 руб.) и размером восстановительного ремонта транспортного средства истца (124500,00 руб.) составляет менее 10 процентов, то есть находится в пределах статистической достоверности, оснований для удовлетворения требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства, не имелось.

В части доводов о неверной оценке доказательств по делу судебная коллегия апелляционную жалобу обоснованной не находит.

Судебная коллегия не может принять во внимание такие доводы апелляционной жалобы, которые направлены на переоценку доказательств, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ, поскольку оценка достаточности и достоверности доказательств относится к компетенции суда первой инстанции.

Однако, в части доводов о неправомерности отказа во взыскании в пользу истца суммы штрафа при взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства, судебная коллегия апелляционную жалобу считает обоснованной.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 5000 руб., суд отказал во взыскании суммы штрафа, полагая, что такие расходы не входят в состав страхового возмещения.

Между тем, приведенный вывод суда нельзя признать основанным на законе.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным штраф подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, в частности, и на расходы на эвакуацию транспорт-ного средства с места ДТП. При таких обстоятельствах штраф подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Калининского суда Тверской области от 11 января 2019 года в части отказа во взыскании штрафа отменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере 2500 рублей

В остальной части решение Калининского суда Тверской области от 11 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

В.А. Харитонова