Решение по делу № 33-5023/2023 от 18.05.2023

Судья Зарецкая Т.В. Дело № 33-5023/2023 (2-1422/2022)

УИД 22RS0066-01-2022-000974-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года              г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Белодеденко И.Г.,

судей                 Еремина В.А., Амана А.Я.,

при секретаре      Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская стоматологическая поликлиника *** <адрес>» на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 декабря 2022 г. по делу

по иску К.Н.Д., С.О.В., Х.В.Г., О.Н.В., Р.А.Н., Э.Ю.В. к К.Н.Д. государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская стоматологическая поликлиника *** <адрес>» о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Амана А.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы являются собственниками жилых помещений расположенных в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

В вышеуказанном многоквартирном доме расположена КГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника *** <адрес>». В период с осени 2017 года до января 2018 года, ответчик проводил ремонт инженерных коммуникаций нежилого помещения: системы горячего, холодного водоснабжения и канализации, при этом работы проводились ответчиком с использованием подвального помещения многоквартирного дома.

Проектом многоквартирного дома было предусмотрено устройство систем водоотведения (канализации), горячего водоснабжения, холодного водоснабжения на первом этаже непосредственно в помещениях КГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника *** <адрес>». Ответчик самовольно, без согласования с собственниками многоквартирного дома (проведения общего собрания) вывел в подвальное помещение систему водоотведения (канализации), горячего и холодного водоснабжения.

После проведения ответчиком указанных работ, истцами при проведении исследования подвального помещения, было обнаружено провисание труб водоснабжения, канализации. Подвальное помещение систематически стало затапливать канализационными стоками.

Экспертная организация ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» при проведении осмотра ДД.ММ.ГГ зафиксировала недостатки и повреждения систем канализации, горячего и холодного водоснабжения нежилого помещения ответчика, не относящихся к общедомовым инженерным системам.

С учетом уточнения заявленных требований, истцы просили возложить на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения при проведении работ по ремонту системы канализации, горячего и холодного водоснабжения способом указанным в заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» *** от ДД.ММ.ГГ.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены, на КГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника *** <адрес>» возложена обязанность в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу: выполнить демонтаж всех трубопроводов системы канализации, выполненных из стальных труб (подводки к санитарно-техническим приборам в помещениях ***,***,***); выполнить демонтаж трубопроводов системы канализации, выполненных из пластиковых труб (подводки к санитарно-техническим приборам в помещениях ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***); выполнить демонтаж всех трубопроводов систем водоснабжения (подводки к санитарно-техническим приборам в помещениях ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, 44, ***, ***, ***, *** ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** КГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника *** <адрес>»); выполнить разработку проектной документации, на устройство систем водоснабжения и канализации, относящихся к помещениям КГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника *** <адрес>» (согласно ч.2, ст.26 ЖК РФ); выполнить реализацию проектной документации на устройство систем водоснабжения и канализации, относящихся к помещениям КГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника *** <адрес>», в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С КГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника *** <адрес>» в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 42900руб.

В апелляционной жалобе КГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника *** <адрес>» просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что КГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника *** <адрес>» является собственником помещения в многоквартирном доме, так как за учреждением зарегистрировано право оперативного управления с 1994 года. Ответчик полагает, что судом допущены процессуальный нарушения, поскольку истцы при предъявлении иска в интересах всех собственников жилья, являлись неуполномоченными на то лицами. В предмете искового заявления указан период нарушения прав собственников жилья от произведенных КГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника *** <адрес>» ремонтных работ с осени 2017 до января 2018 года, в связи с чем рассматривать более ранние периоды каких-либо ремонтных работ не целесообразно. Согласно контракту и акту выполненных работ КГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника *** <адрес>» не переносило коммуникации с первого этажа в подвальное помещение, доказательств обратного истцами не представлено. Судом не учтено, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек в январе 2021 года. При разрешении настоящего спора суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежали взысканию в равных долях. Судом установлен шестимесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу для его исполнения, вместе с тем данные требования не заявлялись.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы просили оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы К.Н.Д., С.О.В., Х.В.Г., Э.Ю.В. просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что С.О.В., Х.В.Г., О.Н.В., Р.А.Н., Э.Ю.В., К.Н.Д., являются собственниками жилых помещений расположенных в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

Расположенное на первом этаже указанного многоквартирного дома помещение поликлиники, общей площадью 519,1 кв.м. является собственностью Алтайского края и ДД.ММ.ГГ закреплено за КГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника *** <адрес>» на праве оперативного управления.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГ, в подвале обнаружены самовольные врезки, принадлежащие собственнику нежилого помещения Детской стоматологической поликлиники *** <адрес>, врезки произведены в коммуникациях ГВС, ХВС, канализационной системы. Обнаружено провисание труб в связи с ненадлежащим креплением, подвальное помещение находится в неудовлетворительном состоянии, захламлено строительным мусором.

Актами осмотров от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, установлено наличие течей канализационных труб, труб горячего и холодного водоснабжения в инженерных системах, обслуживающих помещения Детской стоматологической поликлиники *** <адрес>.

Экспертной организацией ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» при проведении осмотра ДД.ММ.ГГ зафиксированы недостатки и повреждения систем канализации, горячего и холодного водоснабжения нежилого помещения ответчика, не относящихся к общедомовым инженерным системам.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГ в помещениях, относящихся к КГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника *** <адрес>», выявлены многочисленные несоответствия требованиям строительных норм и правил системы канализации, холодного и горячего водоснабжения.

Кроме того, в помещениях КГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника *** <адрес>» установлен факт переустройства, выраженного в виде установки сантехнических приборов с подключением к системам водоснабжения и канализации.

Имело место самовольная прокладка (по гражданско-правовому договору № *** от ДД.ММ.ГГ) трубопроводов систем канализации, холодного и горячего водоснабжения.

Работы по прокладке трубопроводов систем канализации, холодного и горячего водоснабжения (в рамках гражданско-правового договора № *** от ДД.ММ.ГГ) затрагивают общедомовое имущество в части перекрытия подвальных помещений (трубопроводы подключены к общедомовым стоякам и выпускам), а также в части общедомовых подвальных помещений (трубопроводы расположены в подвальных помещениях).

Трубопроводы (систем водоснабжения и канализации, относящихся к помещениям КГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника *** <адрес>») подключены к общедомовым системам водоснабжения и канализации и создают дополнительную функциональную нагрузку на эти системы.

Трубопроводы (систем водоснабжения и канализации, относящихся к помещениям КГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника *** <адрес>») расположены в пространстве подвальных помещений, а отдельные их участки препятствуют проходу человека по подвальному помещению, а также уменьшают внутренний объем пространства подвального помещения.

В узлах пересечения пластиковыми трубопроводами (систем водоснабжения и канализации, относящихся к помещениям КГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника *** <адрес>») перекрытия подвала отсутствуют противопожарные муфты (манжеты, гильзы), что не препятствует распространению огня через перекрытия в условиях пожара (то есть, предел огнестойкости данных узлов менее предела огнестойкости самого перекрытия), что не соответствует требованиям п.4, ст. 137 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п.4.23. СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов» (в многоэтажных зданиях на трубопроводах следует устанавливать противопожарные муфты со вспучивающим огнезащитным составом, препятствующие распространению пламени по этажам). Исходя из вышеизложенного, следует, что в условиях возникновения пожара имеется угроза жизни и здоровью граждан (распространение огня).

Экспертами установлено, что для устранения выявленных несоответствий (нарушений) систем канализации, холодного и горячего водоснабжения, относящихся к помещениям КГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника *** <адрес>», требованиям строительных норм и правил, действующим в 1955 г., а также требованиям строительных норм и правил, действующим на период проведения работ по гражданско-правовому договору № *** от ДД.ММ.ГГ, необходимо выполнить следующие мероприятия:

выполнить демонтаж трубопроводов системы канализации, выполненных из стальных труб (подводки к санитарно-техническим приборам в помещениях ***, *** и *** КГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника *** <адрес>»);

выполнить демонтаж трубопроводов системы канализации, выполненных из пластиковых труб (подводки к санитарно-техническим приборам в помещениях № ***,***,***,***,***,***,***,*** КГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника *** <адрес>»);

выполнить демонтаж всех трубопроводов систем водоснабжения (подводки к санитарно-техническим приборам в помещениях ***, ***, ***, ***, ***, ***, №***,*** КГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника *** <адрес>»);

выполнить разработку проектной документации на устройство систем водоснабжения и канализации, относящихся к помещениям КГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника. *** <адрес>» (согласно части 2 статьи 26 «Жилищного кодекса Российской Федерации»);

выполнить реализацию проектной документации на устройство систем водоснабжения и канализации, относящихся к помещениям КГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника *** г, Барнаул»;

выполнить приемку работ на предмет соответствия требованиям действующего законодательства Российской Федерации, проектной документации на устройство систем водоснабжения и канализации, относящихся к помещениям КГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника *** г, Барнаул.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что восстановление нарушенного права истцов как собственников помещений в многоквартирном доме способом, указанном в уточненном иске, соответствует закону, заявлено с соблюдением требований соразмерности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом обстоятельств имеющих значение для дела.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Таким образом, учреждение, обладающее зарегистрированным в установленном законом порядке вещным правом на него, обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего объекта в целом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 указанной статьи).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество, в том числе санитарно-техническое и другое оборудование, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Соответственно, инженерные системы горячего, холодного водоснабжения, канализования, подвальное помещение относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, соответственно, решение вопроса о переустройстве должно быть принято с учетом положений закона об общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома и требований подзаконных актов, которые должны быть соблюдены при переустройстве помещения.

Установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих внесения изменения в технический паспорт жилого помещения являются переустройством помещения (часть 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ст. ст. 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

Согласно п. 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГ N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2. Правил).

В соответствии с п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 354, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы (пп. "е" п. 35 Правил).

Таким образом, поскольку ответчиком произведены несанкционированные работы по переустройству систем холодного, горячего водоснабжения и канализации с подключением их к общедомовым системам с многочисленными нарушениями требований строительных норм и правил, суд пришел к верному выводу о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения способом, указанным в экспертном заключении.

Внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГ принято решение о наделении С.О.В., Х.В.Г., О.Н.В., Р.А.Н., Э.Ю.В., К.Н.Д. полномочиями на представление интересов собственников многоквартирного дома в Железнодорожном районном суде <адрес> по настоящему гражданскому делу.

Данное решение в установленном законом порядке не оспорено.

При изложенных обстоятельствах, довод заявителя жалобы об отсутствии у истцов права на предъявление настоящего иска несостоятелен, при этом не имеет правового значения тот факт, что указанное решение собственниками многоквартирного дома принято после предъявления иска в суд.

Кроме того, истцы, как собственники квартир в спорном многоквартирном доме, имеют самостоятельное право на обращение с данным иском в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не производились работы по переносу коммуникаций с первого этажа в подвальное помещение, судебной коллегией отвергаются как противоречащие материалам дела, в том числе выводам проведенной по делу судебной экспертизы, которой установлен факт самовольной прокладки трубопроводов систем канализации, холодного и горячего водоснабжения через перекрытия подвальных помещений многоквартирного дома.

Ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, заявленное им в возражениях на исковое заявление, не разрешено судом первой инстанции.

Поскольку данный довод содержится в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает необходимым рассмотреть заявленное в суде первой инстанции ходатайство ответчика о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

В силу абз.5 ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество не выбыло из владения собственника.

Поскольку истцами заявлены требования об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, которое не выбывало из их владения, на данные требования исковая давность в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, установив срок в течение которого необходимо произвести работы по устранению допущенных ответчиком нарушений, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление срока исполнения судебного решения является правом суда.

Также несостоятельны доводы жалобы о неверном распределении судебных расходов на оплату проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Истцами заявлены требования неимущественного характера, которые с учетом их уточнения, удовлетворены в полном объеме, следовательно, правила о пропорциональном распределении судебных расходов не подлежали применению к спорным правоотношениям, а потому обязанность по возмещению расходов на проведение судебной экспертизы была правильно возложена в полном объеме на ответчика.

Иных доводов, направленных на оспаривание решения суда, апелляционная жалоба не содержит и предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки решения в остальной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская стоматологическая поликлиника *** <адрес>» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июня 2023 г.