Решение от 11.11.2013 по делу № 2-2059/2013 от 02.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2013 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Гаджикеримовой З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Производственное предприятие Устой» к Петрову Г. А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере ... рублей и возврат госпошлины в сумме ... рублей.

Требования мотивированы тем, что в Закрытом акционерном обществе «Производственное предприятие Устой» ответчик работал (ет) с (дата) в должности водителя и выполнял работу, управление служебным автомобилем по заданиям руководства предприятия. Ответчиком причинен ущерб в размере ... рублей, который подлежит возмещению в полном объеме в соответствии со ст.242,238 ТК РФ. Ущерб причинен ЗАО ПП Устой» при следующих обстоятельствах: ответчик (дата). самовольно в личных целях в не рабочее время управлял автомобилем DAEVO NEXIA государственный номер №, принадлежащем истцу и совершил ДТП (объяснительная записка прилагается), чем нанес истцу материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Вина ответчика в причинении истцу ущерба в указанном размере, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и ущербом подтверждается объяснительной запиской.

В судебном заседании представитель истца по доверенности полностью поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик решение по делу оставляет на усмотрение суда, пояснил, что (дата) он совершил ДТП на служебном автомобиле DAEVO NEXIA государственный номер №, сотрудников ГИБДД не вызывал, не отрицает, что ущерб причинен истцу по его вине. Он числится в штате ЗАО ПП Устой, но рабочее место с (дата) не посещает.

Выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.232 ТК РФ Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.238 ТК РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По делу установлено, что согласно приказу № от (дата). ответчик был принят на работу в гараж ЗАО «Производственное предприятие Устой» водителем автомобиля (работа сдельная с надбавкой за разъездной характер работ). С приказом ответчик ознакомлен (дата)

Согласно приказу по ПП «Устой» № от (дата). за ответчиком закреплено автотранспортное средство DAEVO NEXIA государственный номер №

В ходе судебного разбирательства была установлено и не оспаривалось ответчиком, что (дата) Петров Г.А. самовольно в личных целях, в не рабочее время управлял автомобилем DAEVO NEXIA государственный номер №, принадлежащем истцу и совершил ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю DAEVO NEXIA государственный номер № были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... рублей. Таким образом ущерб, причиненный истцу действиями ответчика составил ... рублей, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Приказом № от .... ответчику за использование служебного автомобиля DAEVO NEXIA государственный номер № в личных целях и совершение ДТП, в результате которого автомобиль получил повреждения объявлен выговор.

Согласно материалам дела ответчик числится в штате ЗАО ПП «Устой», с (дата). ответчик на рабочем месте отсутствует по неизвестной причине. Также в ходе судебного разбирательства установлено, что стоимость ремонта автомобиля из заработной платы Петрова Г.А. не удерживалась.

Суд, оценивая доказательства по делу в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ считает, что представленными доказательствами установлено причинение ущерба истцу ответчиком.

С учетом вышеприведенных норм права и обстоятельств дела суд считает необходимым иск удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба ... руб..

Учитывая требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому суд полагает подлежащими удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере ... руб..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12 ░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░