Решение от 22.08.2024 по делу № 22-1370/2024 от 31.07.2024

Судья Семин А.С. дело №22-1370/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2024г. г. Астрахань

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.,

с участием

гособвинителя Твороговой Д.Р.

защиты в лице адвоката Богданова Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аветисовой Ф.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Трусовского района г.Астрахани Садвакасова А.Р. и апелляционной жалобе адвоката Эльдяевой М.А. в интересах осуждённого Мельников С.В. на приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 19 июня 2024г., которым

Мельников С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 2 ноября 2023г. приговором Трусовского районного суда <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к принудительным работам на срок 10 месяцев, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- 25 декабря 2023г. приговором Кировского районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, к принудительным работам на срок 2 года, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; ДД.ММ.ГГГГг. постановлением Городищенского районного суда <адрес> неотбытое наказание по указанному приговору заменено на лишение свободы на срок 1 год 3 месяца 16 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. отбывал наказание в СИЗО-1 УФСИН России по АО;

осужден :

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

На основании ч.2 ст. 69,71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичнго сложенияч назначенных наказаний Мельников С.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Мельников С.В. назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Мельников С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении

Мельников С.В. взят под стражу в зале суда.

Выслушав государственного обвинителя, поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, защитника - адвоката ФИО14, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мельников С.В. признан судом виновным:

- в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину;

- в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. соответственно в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мельников С.В. виновным себя признал в полном объеме.

В апелляционном представлении заместителя прокурора Трусовского района г.Астрахани Садвакасова А.Р., ставится вопрос об изменении приговора ввиду существенного нарушения требований уголовного закона при назначении наказания.

В обоснование указывается, что вопреки требованиям ч.ч.1,4 ст. 69 УК РФ, п. 60 постановления Пленума Веровного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судом первой инстанции дополнительное наказание, назначенное за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не было назначено Мельников С.В. по совокупности преступлений в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ, но при назначении окончательного наказания в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, оно частично сложено с дополнительным наказанием по приговору от 25.12.2023.

Кроме того, судом действия Мельников С.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако, поскольку Мельников С.В. на момент совершения преступления был подвергнут административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, квалификация его действий «за управление транспортным средством», подлежит исключению.

Просит приговор суда изменить:

- в соответствии с ч. 2 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить Мельников С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

- исключить из действий Мельников С.В. квалификацию «за управление транспортным средством».

В апелляционной жалобе адвокат Эльдяева М.А. в интересах осуждённого Мельников С.В., считая приговор суда несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, указывает, что с учетом полного признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, заболевания в форме органического расстройства личности, участия в СВО, наличия наград, осуждённому возможно назначить менее строгое наказание.

Просит изменить приговор суда, назначив Мельников С.В. менее строгое наказание.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Мельников С.В. в преступлениях, за которые он был осужден, в апелляционной жалобе не оспаривается, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, и подтверждается:

- показаниями Мельников С.В. (т.<данные изъяты>), данными им ходе предварительного следствия, из которых следует, что Правила дорожного Движения РФ он не изучал, так как водительского удостоверения не получал и в автошколе не обучался. По постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию. ДД.ММ.ГГГГ он по месту жительства употреблял спиртные напитки, и решил прокатиться на скутере, принадлежащем его брату ФИО8 брата. Взяв ключи, сел на скутер и не испытывая крайней необходимости, завел скутер начал движение от <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, к магазину за табачной продукцией. Примерно в 12 часов 30 минут он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> у <адрес>. Инспектор ГИБДД сообщил, что у него обнаружены признаки опьянения, ему было сообщено, что будет произведена процедура отстранения его от управления транспортным средством в связи с выявленными признаками опьянения, процедура фиксировалась видеозаписью. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он ответил отказом, так как знал, что при прохождении освидетельствования будет установлено употребление им алкоголя.

Согласно показаний Мельников С.В. (<данные изъяты>), данных им ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов, он в подъезде дома по адресу: <адрес>.1 встретил соседа по имени ФИО2 (ФИО16), и по предложению последнего около 20 часов пришли к нему в гости в <адрес> указанного дома, где распивали спиртные напитки до 22 часов. После чего он лег спать в квартире ФИО17. Проснувшись в 23 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, он увидел, что ФИО18 спит в спальной комнате, на кресле увидел мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, подключенный к зарядному устройству, и у него возник умысел на тайное хищение указанного мобильного телефона. Он отключил мобильный телефон от зарядного устройства, положил его к себе в карман куртки и ушел из квартиры. По дороге извлек сим-карту из похищенного телефона и выбросил ее, а телефон продал за 2000 рублей незнакомому мужчине, потратив вырученные деньги на личные нужды;

- показаниями потерпевшего ФИО9 на предварительном следствии(том <данные изъяты>), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов по его приглашению Мельников С.В. пришел в его <адрес>, где до 22 часов они совместно распивали спиртные напитки, после чего легли спать, при этом он поставил свой телефон марки «<данные изъяты>» на зарядное устройство и положил его на кресло. Примерно в 1 час ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, Мельников С.В. у него дома уже не было, телефон отсутствовал. Данный мобильный телефон он приобретал ДД.ММ.ГГГГ 8 620 рублей. С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ где об оценке телефона в 6700 рублей согласен полностью, ущерб для него является значительным, так как его зарплата составляет 40 000 рублей;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО10 и ФИО11 (том <данные изъяты>, подтвердивших факт остановки ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> «Б» <адрес> скутера Стеле под управлением Мельников С.В.. При проверке водителя Мельников С.В. по информационной базе было установлено, что ранее водитель был подвергнут уголовному наказанию по ст.264.1 УК РФ. Также ДД.ММ.ГГГГ Мельников С.В. был подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ. От прохождения медицинского освидетельствования Мельников С.В. отказался на месте;

- показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО2 взял принадлежащий ему (ФИО12) скутер и уехал. Впоследствии стало известно о его задержании сотрудниками ДПС;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО9, в ходе которого потерпевший указал место, откуда был похищен принадлежащий ему телефон (т.1 л.д. <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Мельников С.В., в ходе которого последний указал участок местности <адрес> как место, где он выбросил сим-карту из похищенного телефона и продал его за 2000 рублей, (т.1 <данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО9 и Мельников С.В., в ходе которого последний указал об обстоятельствах похищения принадлежащего Голованову сотового телефона (т.1 л.д<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Мельников С.В. указал место около <адрес>, откуда он в состоянии алкогольного опьянения начал движение на скутере марки «<данные изъяты>» (т.1 л.<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Мельников С.В., в ходе которого на участке местности у <адрес> ФИО13 указал место, где был, управляя скутером «<данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения, остановлен сотрудниками полиции (т.1 л.д<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен скутере марки «<данные изъяты>» черного цвета, объемом двигателя 50 кубов, VIN: №. (т.1 л.д. <данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с учетом износа и срока эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 700 рублей (т.1 <данные изъяты>

- явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Мельников С.В. чистосердечно признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:45 находясь по адресу: г. <адрес> тайно похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> С в корпусе черного цвета, у своего знакомого по имени ФИО2, (т.1 л<данные изъяты>

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об отстранении от управления транспортным средством на Мельников С.В. (т.1 <данные изъяты> 6); протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на Мельников С.В. (т<данные изъяты>).

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, согласуются между собой и оценены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Действия Мельников С.В. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости наказания суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными исходя из следующего.

Как видно из приговора, суд при назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих обстоятельств, на которые адвокат ссылается в жалобе: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осуждённого, участие Мельников С.В. в специальной военной операции, имеющиеся награды, по преступлению п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ учтена явка с повинной, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначил справедливое наказание, обоснованно придя к выводу о невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, являются обоснованными доводы апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона.

В силу ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора являются основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, Мельников С.В. на момент совершения преступления являлся подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, квалификация его действий «за управление транспортным средством», подлежит исключению.

Кроме того, судом первой инстанции дополнительное наказание, назначенное за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не было назначено Мельников С.В. по совокупности преступлений в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ, однако при назначении окончательного наказания в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ оно было частично сложено с дополнительным наказанием по приговору Кировского районного суда г.Астрахани от 25 декабря 2023г.

В связи с чем, приговор суда подлежит изменению с назначением наказания по правилам части 2 ст. 69 УК РФ и части 5 ст.69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2024░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░. 69, 71 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ ░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 1 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 25.12.2023░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.