Решение по делу № 33-1307/2017 от 18.05.2017

Судья ФИО1 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2017 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

судей ФИО2, ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5,

гражданское дело по частной жалобе истца Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК»(ОАО), в лице филиала «Вознесенский» АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК», на определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ОАО) к ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л А:

АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ОАО) обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, а именно приостановлении исполнительного производства № ***-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, должником по которому является ФИО6, взыскателем - АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), в части проведения торгов (реализации) транспортного средства марки FIAT DUKATO, 2007 года выпуска, цвет белый, VIN ***, государственный регистрационный знак ***/ 37, принадлежащего ФИО6, до принятия и вступления в законную силу судебного акта по заявлению банка об изменении порядка и способа исполнения решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ОАО) о принятии обеспечительных мер по вышепоименованному гражданскому делу отказано.

Истец АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ОАО), в лице филиала «Вознесенский» АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК», подал частную жалобу, просил определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по гражданскому делу заявленные банком меры по обеспечению иска. Истец полагает, что обжалуемое судебное постановление вынесено необоснованно и не отвечает требованиям ст.ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ОАО) к ФИО6 и ФИО7 о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО6 и ФИО7 в пользу банка в солидарном порядке взыскана денежная сумма в размере *** рубля *** копейки, обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки FIAT DUKATO, 2007 года выпуска, цвет белый, VIN ***, государственный регистрационный знак ***/ 37, принадлежащее ФИО6, путем продажи с публичных торгов с определением первоначальной продажной цены в размере *** рублей; а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины.

АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ОАО) обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ путем изменения начальной продажной цены заложенного имущества и установления ее в размере *** рублей.

В рамках рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ от АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ОАО) в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в истец котором просит приостановить исполнительное производство № ***-ИП в части проведения торгов (реализации) транспортного средства, до принятия и вступления в законную силу судебного акта по заявлению банка об изменении порядка и способа исполнения решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 437 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 440 Гражданского процессуального кодекса РФ, вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Разрешая заявление АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ОАО), учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что заявленное истцом ходатайство не соответствует целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для принятия обеспечительных мер фактически в виде приостановления исполнительного производства подлежат рассмотрению в ином порядке, нежели установлен для рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер. Районный суд указал, что заявление АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ОАО) об обеспечении иска не содержит ссылки на обстоятельства, которые могли бы послужить поводом для обеспечения иска. Напротив обращение истца в суд с заявлением обусловлено тем, что банк просит приостановить исполнительное производство № ***-ИП в части до изменения начальной продажной цены заложенного имущества с учетом его рыночной стоимости в настоящее время. Учитывая, что указанные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о невозможности или затруднительности исполнения решения суда, передача нереализованного имущества должника взыскателю является действием по исполнению исполнительного документа, а требование о приостановление исполнительного производства не направлено на обеспечение исполнения решения суда, следовательно, указанные меры не являются мерами обеспечения иска, порядок принятия которых установлен главой 13 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и считает отказ в удовлетворении заявления истца о принятии заявленных мер по обеспечению иска обоснованным.

Доводы частной жалобы об обратном являются ошибочными и основанными на неверном толковании гражданского процессуального законодательства РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии по делу обеспечительных мер вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства; доводы частной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном постановлении, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; оснований для отмены определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, частную жалобу Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК»(ОАО), в лице филиала «Вознесенский» АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК», - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: