Решение по делу № 2-747/2016 от 18.03.2016

Дело № 2-747/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров       29 июня 2016 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе :

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.

при секретаре Ларионовой Т.Н.,

с участием ответчика Маслова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Каганова В.П к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», Маслову И.И о взыскании страхового возмещения и взыскании убытков, причиненных повреждением имущества,

Установил:

Истец обратился в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода с иском к ПАО СК 2росгосстрах» и просил взыскать со страховщика страховое возмещение в размере 160138 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., неустойку за просрочку исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения. Финансовую санкцию за просрочку исполнения страховщиком обязанности по направлению потерпевшему мотивированного отказа вы страховой выплате, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.. штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В обосновании заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль S, регистрационный номер №, в отношении которого договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен с ПАО СК «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия, данный автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП является Маслов И.И., управлявший автомобилем Q, регистрационный номер №.

03 ноября 2015 г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 15 ноября 2015 г. страховщик направил ему требование о предоставление автомобиля для осмотра в г. Сарове. Прибыв по указанному ответчиком адресу, ему стало известно что в офисе страховщика в г. сарове эксперта нет. 02 декабря и 10 декабря 2015 г. им были направлены в адрес ответчика претензии, которые страховщик проигнорировал и страховое возмещение не выплачено по настоящее время.

Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 18 февраля 2016 г. по ходатайству истца ответчик ПАО СК «Росгосстрах» был заменен на ответчика Маслова И.И.. В связи с заменой ответчика данное гражданское дело было направлено по подсудности в Саровский городской суд.

Определением от 22 марта 2016 г. данное дело принято к производству Саровского городского суда.

Заявлением от 07 апреля 2016 г. истец изменил заявленные требования и просил взыскать с ответчика Маслова И.И. в счет возмещения ущерба 160138 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб..

Определением суда от 23 июня 2016 г. принято заявление истца об измнеении заявленных требований, согласно которому он просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и Маслова И.И. солидарно ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 160138 руб., расходы по оплате усулг оценщика в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4403 руб.; с ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, финансовую санкцию за просрочку исполнения страховщиком обязанности по направлению мотивированного отказа в страховой выплате, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил письменное заявление. В ходе предыдущих судебных заседаний истец настаивал на заявленных требованиях, пояснив, что фактически ДТП имело место 01 ноября 2015 г., а дата 01 октября 2015 г. указана ошибочно.

Ответчик Маслов И.И. исковые требования не признал, пояснив, что ДТП фактически произошло 01 ноября 2015 г.. По состоянию на день ДТП договор страхования его гражданской ответственности в отношении автомобиля Q, регистрационный номер №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в их отсутствие, что отражено в письменных возражения на иск. Заявленные требования ПАО СК «Росгосстрах» не признало, указав, что истец не исполнил обязанности по предоставлению автомобиля для осмотра, а также извещение о ДТП заполнено не верно. Кроме того, ДТП произошло 01 октября 2015 г., а договор страхования ... № расторгнут 03 сентября 2015 г.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), что следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ.

Судом установлено, что 01 ноября 2015 г. в 17 часов 51 минут около КПП № за территорией г. Сарова Маслов И.И., управляя автомобилем Q, регистрационный номер №, принадлежащем ему на праве собственности, нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем S, регистрационный номер №, принадлежащем на праве собственности истцу.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами и подтверждается извещением о ДТП, составленным в порядке, установленном п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, сообщением Межмуниципальным отделом МВД РФ «Темниковский», представленными фотографиями, договором купли-продажи автомобиля Q, регистрационный номер №, договором страхования серии ... №, заключенным 19 октября 2015 г. между Масловым И.И. и ПАО СК «Росгосстрах».

Несмотря на то, что в извещение, в претензии и в исковом заявлении указана дата ДТП - 01 октября 2015 г., суд соглашается с позицией истца и ответчика Маслова И.И. о том, что ДТП фактически произошло 01 ноября 2016 г., а месяц «октябрь» указан ошибочно. Так, суд обращает внимание, что в извещение о ДТП Масловым указан номер страхового полиса, который он получил лишь 19 октября 2015 г.

На основании данных материалов, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП, имевшем место 01 ноября 2015 г., является Маслов И.И., поскольку нарушение им Правил дорожного движения повлекло столкновение транспортных средств. Доказательствами обратного суд не располагает.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

В силу и с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Указанный Федеральный закон (ч. 1 ст. 11.1) предоставляет возможность оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 4 ст. 11.1 вышеуказанного закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

На основании п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 2 августа 2014 года и действуют до 30 сентября 2019 года включительно (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что договор обязательного страхования владельцев транспортных средств в отношении автомобиля Q, регистрационный номер №, заключен 19 октября 2015 г. с ПАО «СК «Росгосстрах», в отношении автомобиля S, регистрационный номер №, - 18 февраля 2015 г. с ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, размер страхового возмещения не может превышать 50 000 руб.

Согласно заключению № от 20 ноября 2015 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 160138 руб.

Указанные суммы ответчиками не оспорены.

Истец просит о солидарном взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

Таким образом, исковые требования к Маслову И.И. неправомерны и не подлежат удовлетворению, а лимит ответственности страховщика не превышает 50 000 руб.

Доводы ответчика о том, что истец в нарушение требований закона не представил автомобиль для осмотра, а также не заполнены п.2. 4 лицевой стороны извещения, не представлена оборотная сторона извещения, заполненная потерпевшим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 данной нормы права установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 47).

При этом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 52).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно п. 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19.09.2014 г. N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан предоставить поврежденное имущество.

Как указывалось выше, истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

09.11.2015 г. Общество направило истца уведомление об организации осмотра транспортного средства, в котором указано, что осмотр транспортного средства состоится в любое удобное для истца время ежедневно с 10 час. до 17 час. (кроме выходных) по адресу: г. Саров, ул. ...

Таким образом, из уведомления страховщика не следует, что истцу назначено конкретные дата и время для проведения осмотра транспортного средства, следовательно, конкретная дата осмотра со страховщиком согласована не была.

В свою очередь, истец уведомил Общество о проведении независимой оценки, указав конкретные дату и время, а также место проведения оценки, тем самым было обеспечено право страховщика на участие в проведении соответствующего осмотра транспортного средства. Между тем, Общество своего представителя для осмотра и проведения оценки не направил.

Из вышеизложенного следует, что истец не уклонялся от проведения осмотра поврежденного автомобиля. Вместе с тем, страховщик в свою очередь, не принял надлежащих мер к организации осмотра.

Таким образом, у Общества была возможность осмотреть поврежденный автомобиль, определить объем страхового возмещения и произвести выплату в добровольном порядке, однако данной возможностью страховщик не воспользовался.

Доводы ответчика о не предоставлении истцом оборотной стороны извещения не могут быть приняты судом, как не соответствующие действительности, поскольку в материалах дела имеются ксерокопии страхового дела, в котором имеет копия данной страницы.

Не указание участниками ДТП времени происшествия, а также количество раненных лиц, не освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

Поскольку страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ДТП фактически имело место 01 ноября 2015 г., на данный период гражданская ответственность обоих водителей была застрахована, неверно указанная дата ДТП, а также иные ошибки допущенные при заполнении извещения, не освобождают страховщика от обязанности по договору страхования, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50 000 руб.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При этом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 52 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как указывалось выше Каганов В.П. и Маслов И.И. при заполнении извещения о ДТП неверно указали дату происшествия - 01 октября 2015 г.

В дальнейшем, в заявлении о выплате страхового возмещения, претензиях и исковом заявлении истцом также указывалась ошибочная дата ДТП - 01 октября 2015 г.

18 февраля 2015 г. при наличии позиции страховщика о том, что по состоянию на 01 октября 2015 г. договор страхования Маслова И.И. был расторгнут, истец, не уточнив требования относительно даты происшествия, просит о замене ответчика. И только в судебном заседании 04 мая 2016 г. стороны озвучили фактическую дату ДТП - 01 ноября 2015 г.. При этом истец не уведомил об иной дате ДТП страховщика. Данными об обратном суд не располагает.

Таким образом, в извещении, где указана дата ДТП 01 октября 2015 г. указан договор страхования Маслова И.И., который по состоянию на 01 октября 2015 г. еще не был заключен, а также страховщиком был установлен договор страхования, расторгнутый до ДТП.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что основания для взыскания неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ расходы истца по оплате услуг оценщика, почтовых услуг и юридических услуг относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (в размере 31% от заявленных), в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 930 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1364, 86 руб.,

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений сторон и объема оказанной представителем помощи, его сложности, временных затрат в пользу истца подлежат взысканию с Общества расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования Каганова В.П удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Каганова В.П страховое возмещение в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 930 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1364, 86 руб., а всего взыскать 52794 руб. 86 коп.

В остальной части исковые требования Каганова В.П. к ПАО СК «Росгосстрах», а также требования Каганова В.П. к Маслову И.И. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий      Л.А.Шалятова.