Решение от 06.08.2020 по делу № 8Г-13294/2020 [88-12945/2020] от 29.06.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12945/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                 06 августа 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 15 августа 2019 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-4/2019 по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Амосову Александру Сергеевичу о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Амосову А.С. о взыскании денежной суммы в порядке регресса в размере 28899 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1066 руб. 47 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между истцом и Амосовым А.С., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «BA3/Lada2114», государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного лица и принадлежащего Амосову А.С. В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю «К1А YNS VENGA», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Абрамовой Т.С., гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах». В порядке прямого урегулирования убытков потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 28899 руб. 47 коп., которое истец возместил СПАО «Ингосстрах», в связи с чем просил взыскать с Амосова А.С. указанную денежную сумму в порядке регресса, понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 15 августа 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 февраля 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО «Росгосстрах» просит судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что материалы дела содержат доказательства тому, что Амосов А.С., как собственник автомобиля «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак №, не причастен к причинению вреда имуществу потерпевшего, оснований, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для удовлетворения регрессных требования ПАО СК "Росгосстрах" у суда первой инстанции не имелось.

С такими выводами судом первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных норм надлежащим ответчиком по заявленному требованию о возмещении ущерба является собственник автомобиля, либо лицо, не являющееся его собственником, но управлявшее автомобилем на законном основании.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

Освобождая Амосова А.С. от обязанности по возмещению ущерба, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали обстоятельства допуска им на законном основании к управлению транспортным средством иного лица, установление которого являлось основным юридически значимым, необходимым для надлежащего рассмотрения спора, учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении от 23 марта 2018 года не было оспорено в установленном порядке.

При изложенных обстоятельствах, с учетом характера спорных отношений, принимая во внимание, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая требования абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для правильного разрешения исковых требований суду апелляционной инстанции следовало возложить на ответчика обязанность по доказыванию факта выбытия автомобиля из его владения на момент причинения вреда, обстоятельств передачи им управления транспортным средством иному лицу, установить лицо, управлявшее источником повышенной опасности, рассмотреть вопрос о наличии оснований для привлечения его к участию в рассматриваемом деле.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: