Решение по делу № 2-486/2013 (2-4477/2012;) от 21.12.2012

Дело 2- 486\13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2013 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А., с участием адвоката Харитоновой С.Н., при секретаре судебного заседания Новиковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонковой В.И. к ООО «Рябинушка», ИП «Рябинина Г.Д.», Рябининой Г.Д. о взыскании задолженности по арендной плате и по договору поручения и по встречному исковому заявлению Рябининой Г.Д. и ООО «Рябинушка» к Тихонковой В.И. о признании договоров аренды нежилого помещения недействительными

УСТАНОВИЛ:

Истица Тихонкова В.И. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договорам аренды нежилого помещения № и №, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования истица мотивирует тем, что обязательства по заключенным с ООО «Рябинушка» и ИП Рябининой Г.Д. договорам аренды ответчиками не выполняются, а именно не вносится указанная в договорах ежемесячная арендная плата. Также истицей были переданы Рябининой Г.Д. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение необходимого оборудования, и часть неизрасходованных средств, в сумме <данные изъяты> руб. истице возвращена не была. Поэтому Тихонкова В.И. просит взыскать указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истица просит возместить понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истицы поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчики - ООО «Рябинушка» в лице генерального директора Рябининой Г.Д., ИП «Рябинина Г.Д.» и Рябинина Г.Д., их представитель Харитонова С.Н. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям изложенным в отзыве. (л.д.148-150), а также заявили встречные исковые требования к Тихонковой В.И. о признании договоров аренды нежилого помещения недействительными (л.д.182-184).

Представитель истца встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.228-229).

Третье лицо- представитель Чидаткина С.И. исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Суд, выслушав доводы представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела и представленные доказательства, полагает исковые требования Тихонковой В.И. удовлетворить частично, встречные исковые требования оставить без удовлетворения, по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком ООО «Рябинушка» в лице генерального директора Рябининой Г.Д. был заключен договор аренды нежилого помещения №, по условиям которого ответчику во временное владение и пользование передан зал первого этажа торгового павильона площадью 50,7 кв.м. по адресу: <адрес> (право собственности на который зарегистрировано за истицей), для использования под хранение и реализацию продовольственных товаров и товаров хозяйственного назначения. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1 договора за пользование помещением Арендатор (ответчик) ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца уплачивает арендную плату, состоящую из постоянной и переменной части. Величина постоянной части определяется Приложением № 1 к договору и может ежемесячно корректироваться Дополнительным соглашением к договору. Размер переменной части арендной платы, состоящей из счета за оплату электроэнергии и других коммунальных затрат, определяется ежемесячно по окончании расчетного периода.

Приложением № 1 к договору постоянная часть арендной платы за пользование помещением составляет <данные изъяты> руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Также ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ИП «Рябинина Г.Д.» был заключен аналогичный договор аренды нежилого помещения №, расположенного по вышеуказанному адресу, по которому ответчику во временное владение и пользование передавались подвал и коридор первого этажа с теми же условиями, правами и обязанностями сторон (л.д. 24-27). Приложением № 1 постоянная часть арендной платы определена <данные изъяты> рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Согласно актов приема-передачи, к указанным договорам аренды Арендодатель передал, а Арендатор принял указанное в договорах имущество во временное владение и пользование (л.д. 23, 29), после чего ответчик занял указанные помещения и использовал в соответствии с условиями договоров. Данный факт подтверждается отчетом о результате работы магазина в <адрес>, Дополнительным соглашением с ООО «<данные изъяты>» по вывозу мусора.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договорам аренды в полном объеме.

В свою очередь ответчики, как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, не исполнили условия договоров аренды – арендная плата ни разу не вносилась, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. по договору аренды № и в сумме <данные изъяты> руб. по договору аренды №.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены в адрес ответчиков заказные письма с требованием о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате и уведомлении о досрочном расторжении договоров аренды. Данные письма были получены ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа истцом получено не было, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ договора аренды были досрочно расторгнуты в одностороннем порядке, как предусмотрено п. 7.2 договоров аренды.

Кроме того, в соответствии с заключенным между истцом и Рябининой Г.Д. поручением от ДД.ММ.ГГГГ, Рябинина Г.Д. должна была приобрести и установить необходимое по своему усмотрению оборудование для обустройства указанного торгового павильона под торговлю продовольственными товарами, для чего истица в присутствии Чидаткина С.И. передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> ), что подтверждается распиской Рябининой Г.Д. (л.д. 30).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение поручения от ДД.ММ.ГГГГ было затрачено <данные изъяты> рублей, а оставшаяся сумма от переданных денежных средств составила <данные изъяты> рублей, которые истице возвращены не были.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По требованию арендодателя (ст. 619 ГК РФ) договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

На основании изложенного судом установлено, что ответчиками не выполняются принятые обязательства по договорам аренды, заключенным в соответствии с действующим законодательством, а именно постоянная часть арендной платы за весь срок действия договоров не вносилась, помещения фактически находились во владении и пользовании ответчиков, фактически магазин осуществлял свою деятельность.

Ответчики оспаривают как факт заключения договора, так и арендную плату.

Ссылки ответчика на то, что она подписала какие то документы на полном доверии, не читая, и только в судебном заседании ознакомилась с ними и увидела, что такие договора она не подписывала, при этом свою подпись в договорах не оспаривает, а также считает, что указанные условия оплаты не основаны на законе, не влияют на принимаемое судом решение.

Вместе с тем, представителем ответчика предоставлялась на обозрение рабочая тетрадь по движению денежных средств получаемых от торговли в спорном помещении с подписями Чидаткина С.И., что в очередной раз свидетельствует о том, что ответчик в лице Генерального директора использовала спорное помещение определенный период.

Свидетель ФИО8 - в спорный период работал у Рябининой Г.Д. <данные изъяты>, в судебном заседании пояснил, что ему известно, что Рябинина Г.Д. была управляющей в магазине в <адрес>, с Чидаткиным С.И. у нее были деловые отношения.

Свидетель ФИО9 также в судебном заседании показала, что она познакомилась с Рябининой Г.Д. когда по просьбе своего работодателя приехала принимать магазин, где работала Рябинина Г.Д.. Остаток товара был на сумму более <данные изъяты> рублей. При этом на вопрос представителя истца свидетель пояснила, что она зарегистрирована по месту жительства Рябининой Г.Д. в <адрес>.

Таким образом, показания допрошенных свидетелей свидетельствуют о том, что ответчица использовала помещение истца, при этом осуществляла торговлю, получала зарплату.

Вместе с тем они не подтверждают факт заключения договора аренды, поскольку они не присутствовали при его подписании и им неизвестно на каком праве ответчик использовала помещение.

Также суд принимает во внимание, что допрошенные свидетели имеют какую либо заинтересованность в исходе дела, поскольку они являются знакомыми ответчицы – по отношению к ФИО8 Рябинина Г.Д. являлась работодателем, а ФИО9 была зарегистрирована по месту пребывания у Рябининой Г.Д..

Таким образом, суд полагает исковые требования истца обоснованными, однако не в заявленной сумме которую определила истец, а иной, уменьшив период возникшей задолженности и полагает взыскать в пользу Тихонковой В.И. с ООО «Рябинушка» задолженность по арендной плате по договору аренды № в сумме <данные изъяты> руб.,(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день расторжения договора)= 8 месяцев х <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей) с ИП «Рябинина Г.Д» задолженность по арендной плате по договору аренды № в сумме <данные изъяты> руб., (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 8 месяцев х <данные изъяты> рублей в месяц = <данные изъяты> рублей ).

Требования истицы о взыскании с Рябининой Г.Д. неизрасходованных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. не противоречат действующему законодательству и также подлежат удовлетворению

Доводы представителя ответчиков на вложение неизрасходованных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в товар, который был передан Чидаткину С.И., движение которых отражено в рабочей тетради Рябининой Г.Д., не могут быть приняты судом как доказательства по их возврату, поскольку данные отношения не имеют какого либо отношения к заявленному спору между истцом и ответчиками..

Также истицей заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (521 дней просрочки) в сумме <данные изъяты> руб. по договору аренды №, в сумме <данные изъяты> руб. по договору аренды №. Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с учетом положений ст. 395 ГК РФ и ставки рефинансирование 8,25%.

Исследуя заявленные истцом проценты, суд приходит к выводу о том, что начисленные проценты, представляющие собой меру ответственности (то есть неустойку, пени) за несвоевременное возвращение денежных средств явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, их размер может быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с этими требованиями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание компенсационный характер процентов, представляющих собой меру ответственности (то есть неустойку, пени) за несвоевременное оплату задолженности по договорам аренды, учитывая соотношение их размера последствиям неисполнения обязательств ответчиком, а также длительность периода начисления процентов, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает уменьшить размер заявленных процентов до <данные изъяты> рублей, вместо заявленных <данные изъяты> рублей по договору №, и <данные изъяты> рублей по договору № и до <данные изъяты> рублей по договору поручения при заявленных <данные изъяты> рубля.

Ответчики обратились со встречным иском к ответчику Тихонковой В.И. о признании заключенных сторонами договоров аренды нежилых помещений недействительными по тем основаниям, что указанные договора аренды не жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, были подписаны ответчиком под влиянием обмана со стороны истца. В связи с чем, истец по встречному иску считает, что договор, заключенный между ними недействителен в силу ст. 179 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Рябининой и ООО «Рябинушка» о признании договоров аренды нежилого помещения недействительными, поскольку ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено доказательств, подтверждающих факт обмана, при этом наоборот суду представлены доказательства наличия между сторонами долговых правоотношений.

Заявленную истцом к взысканию с ответчика сумму по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. суд полагает удовлетворить в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, сумму иска и объем выполненной работы, и учитывая удовлетворенные требования взыскать с ООО «Рябинушка» <данные изъяты> рублей, ИП «Рябинина Г.Д. – <данные изъяты> рублей, с Рябининой Г.Д. <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истица просит возместить расходы на оплату госпошлины при подаче иска в суд. Данные требования суд, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и пропорционально удовлетворенным требованиям, полагает удовлетворить и взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., в том числе с ООО «Рябинушка» надлежит взыскать <данные изъяты> руб., с ИП «Рябинина Г.Д.» взыскать <данные изъяты> рублей, а

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ и учитывая сумму иска, с ответчика Рябининой Г.Д. подлежит довзыскать госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рубля 70 копеек.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-310, 395, 606, 614, 619 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 100, 193-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░ «░░░░░░░░ ░.░.», ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>).

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░.░.» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>).

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░.░.» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>).

░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░.░.» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>).

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ 70 ░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░

░░░░░