Решение по делу № 2-596/2019 от 20.12.2018

Дело №

64RS0№-46

Решение

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года                                  г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Савенковой Н. В.,

при секретаре Фадеевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цеделер Т. В. к Нечаеву П. В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки за нарушение сроков оплаты и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Цеделер Т.В. обратилась в суд с иском к Нечаеву П.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки за нарушение сроков оплаты и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивирует тем, что 11 июля 2016 года между ней (истцом, займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 900000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 11 января 2017 года отдельными платежами в сроки и размерах, установленных договором. Договор удостоверен нотариусом нотариального округа г.Саратова Толкуновой Н.П. Свои обязательства по уплате полученной суммы займа ответчик в настоящее время не исполнил в полном объеме, долг по договору займа составляет 900000 рублей, период просрочки более 22 месяцев. По условиям договора в случае нарушения заемщиком сроков уплаты платежей, указанных в договоре заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета 10 % от непогашенной своевременно суммы за каждый календарный день просрочки до даты фактической уплаты платежа в полном объеме. По состоянию на 20 декабря 2018 года размер пени составляет 63720000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия 03 апреля 2018 года, которая ответчиком получена и оставлена без ответа. В обеспечение исполнения обязательства по возврату займа между сторонами заключен договор ипотеки жилого дома и земельного участка от 11 июля 2016 года. Государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 14 июля 2016 года. Предметом залога являются жилой дом с хозяйственными бытовыми строениями и сооружениями: под литерами 1,Б.В,п,у,у: назначение жилое, общей площадью 52,9 кв.м., инвентарный номер №, литер А,а, кадастровый (или условный) номер №; земельный участок под жилую индивидуальную застройку, назначение: земли населенных пунктов (поселений), площадью 552 кв.м., кадастровый (или условный) номер №, по адресу: <адрес>. На земельный участок площадью 552 кв.м. существуют ограничения права: сервитут на земельный участок площадью 50 кв.м. для ремонта и обслуживания существующего газопровода. Просит взыскать с ответчика основной долг по договору займа от 11 июля 2016 года в размере 900000 рублей, пени за нарушение сроков уплаты платежей по договору займа – 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 13700 рублей, расходы по оплате услуг представителей – 20000 рублей; обратить взыскание на жилой дом с хозяйственными бытовыми строениями и сооружениями: под литерами 1,Б.В,п,у,у: назначение жилое, общей площадью 52,9 кв.м., инвентарный №, литер А,а, кадастровый (или условный) номер № с установлением начальной продажной стоимости 800000 рублей и земельный участок под жилую индивидуальную застройку, назначение: земли населенных пунктов (поселений), площадью 552 кв.м., кадастровый (или условный) номер № с установлением начальной продажной стоимости в размере 300000 рублей, по адресу: <адрес>.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика Мукашев Р.Б. просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что обязательства по договору займа выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями, чеками и расписками. Оплата производилась как лично истцу, так и на банковскую карту. Перевод на карту истца осуществляла его (ответчика) жена Меньшова Т.А. Общая сумма, выплаченная по договору составляет 1400600 рублей. Истец на неоднократные требования и просьбы составить акт сверки отвечает отказом. В настоящий момент, данный договор займа и договор залога является предметом рассмотрения заявления Миллер В.И. в УЭБиПК ГУ МВД РФ по Саратовской области.

Истец Цеделер Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке. Причины неявки суду не сообщила.

Ответчик Нечаев П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Причины неявки суду не сообщил. От представителя ответчика Мукашева Р.Б. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и подготовки встречного искового заявления.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Поскольку ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте судебного разбирательства (07 февраля 2019 года), о чем свидетельствует уведомление о вручении извещения, имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки встречного искового заявления, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставил, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11 июля 2016 года Цеделер Т.В. (займодавец) и Нечаев П.В. (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику 900000 рублей. Заемщик принимает денежные средства в размере 900000 рублей и обязуется возвратить займодавцу такую же сумму в срок до 11 января 2017 года и в порядке, предусмотренном договором, без начисления процентов. Заемщик обязуется возвратить указанную сумму следующими частями: до 11 августа 2016 года – 40000 рублей, до 11 сентября 2016 года – 40000 рублей, до 11 октября 2016 года – 40000 рублей, до 11 ноября 2016 года – 40000 рублей, до 11 декабря 2016 года – 40000 рублей, до 08 января 2017 года – 40000 рублей. Оставшуюся сумму займа в размере 660000 рублей заемщик возвращает в срок до 11 января 2017 года. В случае нарушения заемщиком сроков уплаты платежей, заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета 10 % от непогашенной своевременной суммы за каждый календарный день до даты фактической уплаты платежа в полном объеме. Заем будет считаться возвращенным с момента передачи всей суммы займодавцу.

Факт передачи денежных средств Нечаеву П.В. подтверждается нотариально удостоверенным договором займа.

Согласно договору ипотеки жилого дома и земельного участка от 11 июля 2016 года Цеделер Т.В. (залогодержатель) и Нечаев П.В. (залогодатель) заключили договор ипотеки. Предметом залога являются жилой дом с хозяйственными бытовыми строениями и сооружениями: под литерами 1,Б.В,п,у,у: назначение жилое, общей площадью 52,9 кв.м., инвентарный номер №, литер А,а, кадастровый (или условный) номер №; земельный участок под жилую индивидуальную застройку, назначение: земли населенных пунктов (поселений), площадью 552 кв.м., кадастровый (или условный) номер №, по адресу: <адрес>. Залог установлен в обеспечение обязательства по договору займа от 11 июля 2016 года, заключенному в г. Саратове между Цеделер Т.В. и Нечаевым П.В., и удостоверенному нотариусом нотариального округа г. Саратова Толкуновой Н.П.

    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В связи с тем, что ответчиком надлежащим образом обязательства по возврату займа не исполнялись, по состоянию на 11 июля 2016 года по договору займа образовалась задолженность в сумме 900000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Доказательств исполнения обязательств по договору надлежащим образом ответчиком не представлено.

    Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, имеются основания для взыскания штрафных санкций.

    Пени за просрочку оплаты суммы долга за период с 12 января 2017 года по 20 декабря 2018 года составляет 63720000 рублей (900000 рублей х 708 дней просрочки х 10 %).

    Истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков уплаты платежей по договору займа в размере 200000 рублей.

    В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 200000 рублей.

    В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа.

    В силу п. 1, п. 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

    Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности по основному долгу по договору займа составляет 900000 рублей, из чего следует, что сумма неисполненного обязательства составляет 54,18 % от размера стоимости заложенного имущества и не может считаться незначительным и несоразмерным стоимости заложенного имущества.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ.

    По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

    Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Поскольку обеспеченное залогом имущества обязательство ответчиком не выполняется, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца), требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно заключению ООО «Галактика» от 29 января 2019 года среднерыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, назначение жилое, общей площадью 52,9 кв.м., инвентарный номер №, литер А а, кадастровый (или условный) номер № на момент проведения экспертизы на 29 января 2019 года составляет 1270000 рублей; рыночная стоимость земельного участка общей площадью 552 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на момент проведения экспертизы составляет 250000 рублей; среднерыночная стоимость хозяйственных бытовых строений и сооружений: под литрами Б.В,п,у, расположенных по адресу: <адрес> на момент производства экспертизы составляет 141000 рублей.

Таким образом, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества жилого дома с хозяйственными постройками в размере 1128800 рублей (80 % от суммы 1411000 рублей (1270000 рублей + 141000 рублей)) и земельного участка в размере 200000 рублей (80 % от суммы 250000 рублей), определив способ реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01 апреля 2018 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая объем помощи (юридическая консультация, составление искового заявления, участие в судебном заседании), времени оказания помощи, категории рассматриваемого дела, не представляющего правовой сложности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате помощи представителей денежную сумму в размере 10000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13700 рублей, а в пользу ООО «Галактика» расходы по производству судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 4, 12, 56, 67, 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с Нечаева П. В. в пользу Цеделер Т. В. основной долг по договору займа от 11 июля 2016 года в размере 900000 рублей, пени за нарушение сроков уплаты платежей по договору займа – 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 13700 рублей, расходы по оплате услуг представителей – 10000 рублей.

Обратить взыскание на жилой дом с хозяйственными бытовыми строениями и сооружениями: под литерами 1,Б.В,п,у,у: назначение жилое, общей площадью 52,9 кв.м., инвентарный номер №, литер А,а, кадастровый (или условный) номер № по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 1128800 рублей.

Обратить взыскание на земельный участок под жилую индивидуальную застройку, назначение: земли населенных пунктов (поселений), площадью 552 кв.м., кадастровый (или условный) номер № по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 200000 рублей.

Взыскать с Нечаева П. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галактика» расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья Н.В.Савенкова

Секретарь М.Е.Фадеева