Решение по делу № 33-3907/2023 от 10.05.2023

Дело № 33-3907/2023

№ 2-735/2022

УИД: 36RS0022-01-2022-001006-58

Строка № 2.205 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Бабкиной Г.Н., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Мацневу Петру Павловичу, Уваровой Виктории Владимировне, Сухову Александру Эдуардовичу, администрации Вареговского сельского поселения Большесельского муниципального района Ярославской области, администрации Орловского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, Территориальному управлению Росимущества в Воронежской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области
от 29 ноября 2022 г.

(судья районного суда Сорокин Д.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с иском
к предполагаемым наследникам умершей 15 ноября 2020 г. Ивановой Марии Алексеевны: Мацневу П.П., Третьяковой В.В., Сухову А.Э.
с требованиями взыскать солидарно за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору № 780644 от 18 октября 2019 г. за период с 30 июня 2020 г. по 5 апреля 2022 г. включительно в размере 478609,76 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19986,10 руб., расходы по оценке стоимости предмета залога в размере
1 200 руб., всего 499795,86 руб., обратить взыскание на предмет залога: квартиру общей площадью 48,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>,
<адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов, установить начальную цену продажи предмета залога в размере 448 800 руб., расторгнуть кредитный договор.

В обоснование иска ПАО Сбербанк указал, что 18 октября 2019 г. между Ивановой М.А и Банком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк выдал Ивановой М.А. кредит в сумме 450000 руб. на 48 месяцев под 11,3% годовых на приобретение вышеуказанной квартиры под залог данного объекта недвижимости. Заемщик воспользовалась кредитными денежными средствами, приобрела квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Иванова М.А. умерла, кредит не погашен, что послужило основанием для подачи настоящего иска (Т.1 л.д. 2-4).

Определением суда от 6 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация Вареговского сельского поселения Большесельского муниципального района Ярославской области, администрация Орловского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, произведена замена ответчика Третьяковой В.В. на Уварову В.В. (в связи со сменой фамилии) (Т.1 л.д. 173).

Определением суда от 21 октября 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Территориальное управление Росимущества в Воронежской области (Т.1 л.д. 214).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области
от 29 ноября 2022 г. иск ПАО Сбербанк удовлетворен частично. Постановлено следующее.

Взыскать в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк с администрации Вареговского сельского поселения Большесельского муниципального района Ярославской области, администрации Орловского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, Территориального управления Росимущества в Воронежской области сумму основного долга по кредитному договору
№ 780644 от 18 октября 2019 г. за период с 30 июня 2020 г. по 5 апреля 2022 г. включительно в размере 396 115,53 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 588,46 руб., расходы по оценке стоимости предмета залога в размере 996 руб., всего 413 699,99 руб.

При взыскании указанной денежной суммы в размере 413 699,99 руб. с ответчиков в солидарном порядке ограничить предел ответственности каждого из ответчиков следующим образом:

ответственность Территориального управления Росимущества в Воронежской области денежной суммой 608,32 руб.;

ответственность Орловского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области денежной суммой
125 900 руб.;

ответственность администрации Вареговского сельского поселения Большесельского муниципального района Ярославской области стоимостью продажи заложенного имущества - квартиры по адресу: <адрес>,
<адрес>, кадастровый № по результатам её реализации с публичных торгов.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру общей площадью 48,1 кв.м по адресу <адрес>,
<адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов, установить начальную цену продажи предмета залога в размере 448 000 руб.

Расторгнуть кредитный договор № 780644 от 18 октября 2019 г.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения (Т.2 л.д. 27-32)

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просил отменить решение суда в части отказа во взыскании задолженности в виде процентов по договору, полагая необоснованным вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правами. Суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что иск предъявлен в пределах срока исковой давности, при этом, несмотря на наличие сведений о смерти заемщика, достоверную информацию о смерти от уполномоченных органов получить Банк не мог ввиду отсутствия соответствующих полномочий. Кроме того, считал противоречащим требованиям статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указание на ограничение ответственности наследника стоимостью продажи квартиры на торгах, поскольку таковая должна быть равной рыночной стоимости на дату открытия наследства (Т.2 л.д. 37-38)

В судебное заседание ПАО Сбербанк представителя не направил. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. Администрация Вареговского сельского поселения Большесельского муниципального района Ярославской области в заявлении, адресованном судебной коллегии, просило рассмотреть дело в отсутствие ее представителя (Т.2 л.д. 79-80) Не явившиеся участники процесса о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены (Т.2 л.д. 69-73) В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части размера взысканной задолженности ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм права, а также в части взыскания судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2019 г. между ПАО Сбербанк и Ивановой М.А. заключен кредитный договор № 780644, по условиям которого Банк выдал Ивановой М.А. кредит в сумме
450000 руб. на 48 мес. под 11,3% годовых на приобретение квартиры общей площадью 48,1 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый № под залог недвижимого имущества (Т.1 л.д. 69-77, 83-85).

Иванова М.А. воспользовалась кредитными денежными средствами, приобрела вышеуказанную квартиру (Т.1 л.д. 8-10).

ДД.ММ.ГГГГ Иванова М.А. умерла (Т.1 л.д. 17).

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 5 апреля 2022 г. составила 478609,76 руб., из которых просроченный основной долг 396115,53 руб., просроченные проценты 82494,23 руб. (Т.1 л.д. 18-22)

Указанные обстоятельства не оспаривались.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьей 809, 810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 58 - 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9 о наследовании)под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Статьей 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в пункте 14 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9 о наследовании, в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В силу статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (часть 1).

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (часть 2).

В силу положений статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются ГК РФ особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону: поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац 2 пункт 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац 2 пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац 3 пункт 1 статьи 1162).

Из имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции установил, что состав наследства, открывшегося после смерти
Ивановой М.А. входит следующее имущество:

-                   квартира общей площадью 48,1 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый № (Т.1 л.д. 120-134), рыночная стоимость которой на день открытия наследства, согласно проведенной по делу судебной экспертизы № О-811/22 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной
ООО «СудЭксперт», составляет 560000 руб.;

-                   1/10 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ФИО5 <адрес>, кадастровый №, рыночная стоимость которой на день открытия наследства согласно проведенной по делу судебной экспертизы № О-811/22 от 31 октября
2022 г., выполненной ООО «СудЭксперт», составляет 36 500 руб.;

-                   1/10 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 68,1 кв.м, расположенный по адресу: ФИО5 <адрес>, кадастровый №, рыночная стоимость которой на день открытия наследства согласно проведенной по делу судебной экспертизы № О-811/22 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «СудЭксперт», составляет 89 400 руб.;

-                   денежные средства на счетах в ПАО «Совкомбанк» в общей сумме 608,32 руб. (Т. 1 л.д. 200): № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 297,54 руб. и 310,78 руб. соответственно (Т.1 л.д. 116-117, 120-134, 200).

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества составляет 686 508,32 руб., что превышает сумму долга.

Никто из наследников первой, второй и последующих очередей после смерти Ивановой М.А. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, что следует из поиска в реестре наследственных дел (Т.1 л.д. 216).

Из справки Орловского сельского поселения следует, что по месту регистрации Ивановой М.А. также были зарегистрированы Мацнев П.П., Третьякова (Уварова) В.В. и Сухов А.Э.

Уварова В.В., как следует из ее возражений по иску (Т.1 л.д. 167), наследником по закону после смерти Ивановой М.А. не является, фактически проживала в п. Воля Новоусманского района (Т.1 л.д. 170), то есть наследство после смерти Ивановой М.А. не принимала.

Мацнев П.П. ранее являлся мужем Ивановой М.А. (Т.1 л.д. 115), брак с ней был расторгнут 15 августа 2008 г. (Т.1 л.д. 81), как следует из адресной справки, он зарегистрирован с 7 июля 2015 г. в г. Санкт-Петербурге (Т.1 л.д. 163), в связи с чем наследником после ее смерти он не является.

Документов, подтверждающих родственные отношения Сухова А.Э. с умершей Ивановой М.А. суду не предоставлено, сведений о фактическом принятии им наследства материалы дела не содержат. Из телефонограммы Уваровой В.В. следует, что Сухов А.Э является внуком Ивановой М.А. Его отец Сухов Эуард (сын Ивановой М.А.) жив, проживает за пределами Российской Федерации и не пожелал вступать в наследство, в связи с чем Сухов А.Э. не является наследником какой-либо очереди после смерти Ивановой М.А.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела никто из наследников первой и последующих очередей не вступил в наследство после смерти Ивановой М.А., в том числе, фактически, в связи с чем имущество, оставшееся после ее смерти, является выморочным. С учетом изложенного оснований для удовлетворения предъявленных требований к Мацневу П.П., Уваровой В.В., Сухову А.Э. суд первой инстанции не усмотрел, отказав в данной части в иске ПАО Сбербанк.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции исходил, что выморочное имущество подлежит передаче следующим наследникам:

-                   квартира общей площадью 48,1 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый № в собственность муниципального образования Вареговского сельского поселения Большесельского муниципального района <адрес>, стоимостью 560000 руб.;

-                   1/10 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый № и 1/10 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 68,1 кв.м, расположенные по адресу: ФИО5 <адрес>,
<адрес>, в собственность Орловского сельского поселения Новоусманского муниципального района ФИО5 <адрес> совокупной стоимостью 125 900 руб.;

-                   денежные средства на счетах в ПАО «Совкомбанк»
№ и № в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в ФИО5 <адрес>.

Решение суда в части круга ответчиков, определенных судом первой инстанции, в части отнесения наследственного имущества к выморочному, в части указания принадлежности данного имущества конкретному ответчику, а также в части стоимости наследственного имущества не оспаривается.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Установив, что вышеуказанная квартира, расположенная по адресу: <адрес>,
<адрес> является залоговым имуществом, определив ее рыночную стоимость в судебном порядке, руководствуясь статьями 334, 337, 340, 348, 350 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части обращения взыскания на указанную квартиру.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. В пункте 3 этой же статьи сказано, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Указанная норма применяется во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 334 ГК РФ, в котором предусмотрено, что если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пп 4 пункта 1 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд верно пришел к выводу о том, что истец как залогодержатель, вправе удовлетворить свои требования путем обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру путем продажи с публичных торгов. При этом начальная цена продажи предмета залога установлена в размере 448000 руб. (80% от установленной по результатам проведенной судебной экспертизы рыночной стоимости квартиры).

В силу положений статей 323 и 1175 ГК РФ сумма долга по кредитному договору должна быть взыскана между ответчиками по делу, признанными судом надлежащими, в солидарном порядке, но с учетом ограничения пределами стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

Соответственно, с Территориального управления Росимущества в Воронежской области подлежит взысканию не более 608,32 рублей, с Орловского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области не более 125 900 руб.

С учетом статуса ответчика Вареговского сельского поселения Большесельского муниципального района <адрес>, которое в договорных отношениях с истцом не состояло, принимая во внимание, что квартира по адресу <адрес>,
<адрес>, кадастровый № подлежит продаже с публичных торгов и реальная стоимость ее продажи может быть ниже начальной цены, установленной судом в сумме 448000 руб., предел взыскиваемой с этого ответчика суммы ограничен судом первой инстанции стоимостью недвижимого выморочного имущества, по результатам его реализации с публичных торгов.

В данной части, включая определенный судом размер начальной продажной цены, решение суда не оспаривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции в резолютивной части решения указал, что при взыскании задолженности предел ответственности администрации Вареговского сельского поселения Ярославской области ограничивается стоимостью вышеуказанной квартиры по результатам ее реализации с публичных торгов, что противоречит положениям пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 14, 61 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9 о наследовании, приведенным выше, согласно которым стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом, следовательно, ограничивается суммой 560000 руб. С учетом изложенного решение суда в данной части подлежит корректировке.

Также заслуживает внимания довод апеллянта о необоснованности вывода суда о злоупотреблении истцом правом и об отказе в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование кредитом по причине длительного не предъявления иска.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Как следует из пункта 61 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9 о наследовании, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, поэтому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (абзац третий пункта 61 названного постановления Пленума ВС РФ)

Отказывая во взыскании процентов по кредиту за период с 30 июня 2020 г. по 5 апреля 2022 г., суд первой инстанции усмотрел злоупотребление правом со стороны Банка, поскольку ему было известно о смерти наследодателя, что подтверждается приложенной к иску копией свидетельства о смерти, тем не менее обратился в суд с иском лишь 12 мая 2022 г., т.е. спустя почти два года с даты смерти Ивановой М.А., №

Однако, наличие свидетельства о смерти у Банка само по себе не подтверждает, что имело место злоупотребление правом с его стороны. Кроме того, Банк не является лицом, по заявлению которого государственные органы предоставляют информацию о смерти заемщиков. Банк может установить факт смерти и получить соответствующее подтверждение только у предполагаемых наследников, которые в свою очередь не обязаны предоставлять необходимую информацию. Банк при отсутствии информации о возникновении просрочки по кредиту по причине смерти должника ограничен предъявлением требований только в пределах сроков исковой давности. В данном случае иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

Банк с момент возникновения просроченной задолженности предпринимал меры, направленные на выяснение причин возникновения задолженности, на ее добровольное погашение должником, а в дальнейшем после получения информации о смерти заемщика, на установление предполагаемых наследников, проведение переговоров сними и получение от них необходимых документов, подтверждающих факт смерти. При этом, как следует из материалов дела, наследники не пожелали вступать в наследство, равно как и отвечать по обязательствам и предоставлять информацию о смерти должника.

Наряду с изложенным заслуживает внимания то обстоятельство, что истцом заявлено о взыскании договорных процентов, а не процентов по статье 395 ГК РФ, как штрафной санкции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании процентов по кредиту с принятием в данной части нового решения об удовлетворении иска и взыскании процентов в сумме 82494, 23 руб.

Основываясь на положениях статей 450, 452 ГК РФ, судом удовлетворены требования о расторжении договора. Решение суда в данной части не оспаривается.

С учетом частичного удовлетворения иска суд первой инстанции взыскал в пользу Банка с ответчиков солидарно, в пределах лимита ответственности понесенные Банком расходы в виде госпошлины в сумме 16588,46 руб., расходы по оценке стоимости предмета залога 996 руб., а также с администраций сельских поселений в равных долях неоплаченные расходы по проведению судебной экспертизы для выяснения рыночной стоимости выморочного недвижимого имущества в целях определения предела ответственности данных ответчиков по долгам в сумме 30000 руб.

Судебная коллегия согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков судебных расходов не может по следующим основаниям.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2017 г. № 32-КГ17-17), что не имело место в данном конкретном случае.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Данных о том, что ответчики препятствовали истцу в реализации его прав кредитора, что расходы по госпошлине понесены Банком в связи с нарушением его прав ответчиками по апелляционной жалобе, не имеется.

Требование о возмещении ответчиками, не допустившими какого-либо нарушения прав истца, расходов, понесенных Банком на обращение в суд, не соответствует принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав.

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов в виде госпошлины на ответчиков у суда не имелось.

Вывод судебной коллегии соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. № 88-4866/2023.

Несмотря на наличие указанных разъяснений, районный суд взыскал расходы по госпошлине с ответчиков.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что по данной категории дел бремя доказывания рыночной стоимости наследственного имущества на момент смерти наследодателя возлагается на истца, сторона ответчиков не оспаривала доказательства относительно данных обстоятельств, т.е. процессуальное поведение ответчиков не способствовало увеличению расходов, при этом изначально представленный Банком отчет (Т.1 л.д. 24-63) содержал сведения о рыночной стоимости залоговой квартиры по состоянию на 4 мая 2022 г., т.е. не на дату открытия наследства, как требует действующее законодательство, что повлекло назначение судебной экспертизы (Т.1 л.д. 214), по итогам которой помимо рыночной стоимости залогового имущества определена рыночная стоимость и других объектов недвижимости, входящих в наследственную массу (Т.1 л.д. 224-298), расходы истца на оценку стоимости предмета залога 1200 руб., по оплате судебной экспертизы 30000 руб. не подлежат взысканию с ответчиков.

Расходы по оплате судебной экспертизы следует возложить на Банк, удовлетворив ходатайство ООО «СудЭксперт» (Т.1 л.д. 223). Материалы дела не содержат доказательств исполнения Банком определения суда о назначении экспертизы в части оплаты услуг эксперта.

Таким образом, решение суда в части взыскания судом судебных расходов по вышеизложенным основаниям подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области
от 29 ноября 2022 г. отменить в части размера взысканной задолженности.

Принять по делу новое решение, изложив резолютивную часть решения суда следующим образом.

Взыскать в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк
с администрации Вареговского сельского поселения Большесельского муниципального района <адрес>, администрации Орловского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, Территориального управления Росимущества
в Воронежской области задолженность по кредитному договору № 780644 от 18 октября 2019 г. за период с 30 июня 2020 г. по 5 апреля 2022 г. включительно в размере 478 609,76 руб.

При взыскании указанной денежной суммы в размере 478 609,76 руб.
с ответчиков в солидарном порядке ограничить предел ответственности каждого из ответчиков следующим образом:

ответственность Территориального управления Росимущества
в Воронежской области денежной суммой 608,32 руб.;

ответственность Орловского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области денежной суммой
125 900 руб.;

ответственность администрации Вареговского сельского поселения Большесельского муниципального района Ярославской области денежной суммой 560 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру общей площадью 48,1 кв.м по адресу: <адрес>,
<адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов, установить начальную цену продажи предмета залога в размере 448 000 руб.

Расторгнуть кредитный договор № 780644 от 18 октября 2019 г.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено
5 июня 2023 г.

Председательствующий

Судьи коллегии