Решение по делу № 2-2594/2020 от 29.05.2020

<***>

Дело № 2-2594/2020

УИД № 66RS0003-01-2020-002294-08

Мотивированное заочное решение изготовлено 06.07.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Группа Ренессанс Страхование» к Пирову М о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Пирову М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Дэу госномер ***, застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ***).

27.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу госномер *** управлением ответчика, автомобиля Хонда госномер *** под управлением Дубровина Д.В. Виновным в ДТП признан водитель Пиров М., нарушавший п. 8.12 Правил дорожного движения, и скрывшийся с места дорожно-транспортного происшествия. На основании заявления потерпевшего Дубровина Д.В. истец произвел страховую выплату в размере 55 082 руб. Учитывая положения п. «г» ст. 14 Закона об ОСАГО, истец имеет право регресса к виновнику ДТП, как к лицу, скрывшемуся с места дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 55 082 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 852 руб. 46 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 9).

Ответчик Пиров М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством направления почтового отправления по месту регистрации согласно сведениям, представленным из отдела адресно-справочной работы УМВ ГУ МВД России по Свердловской области, уважительных причин неявки не представил.

Третье лицо Дубровин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заблаговременно, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин суду не представлено.

Принимая во внимание, что представитель истца, ответчик, третье лицо извещались о времени судебного заседания своевременно, установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В судебном заседании установлено, что 27.08.2019 в 07:30 в г. Екатеринбург, ул. Восстания, д. 58 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу госномер *** под управлением Пирова М., автомобиля Хонда госномер *** под управлением Дубровина Д.В.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела установлено, что водитель Пиров М., при управлении автомобилем Дэу Нексия, совершил наезд на стоящее транспортное средство, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

В протоколе об административном правонарушении Пиров М. не оспаривает факт того, что он скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и правомерность действий его участников, суд находит установленным факт нарушения ответчиком пунктов 1.3, 1.5, 2.5 и 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, а его вину доказанной. Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным транспортному средству Хонда механическим повреждениям, а его собственнику материальным ущербом. Доказательств иного суду не представлено.

В то же время в действиях третьего лица Дубровина Д.В. отступлений от предписаний Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, судом установлено, что виновными действиями ответчика был причинен вред имуществу – транспортному средству Хонда госномер М082ОУ/96, и тем самым причинены убытки. Следовательно, у потерпевшего возникло право на предъявление требования о возмещении причиненных ему убытков к лицу, ответственному за их причинение – виновнику ДТП.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Дэу Нексия, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном порядке в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису *** (л.д. 26).

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Судом установлено, что АО «Группа Ренессанс Страхование», как страховщик виновника дорожно-транспортного происшествия, выплатило в порядке прямого соглашения СПАО «Ресо-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего, в размере 55082 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от ***, расчетной частью заключения (л.д. 17-18), по которому определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на сумму 55 100 руб.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлен факт того, что водитель Пиров М. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.08.2019, поэтому в силу вышеприведенной нормы права к АО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право на возмещение в порядке регресса с Пирова М. выплаты в размере ущерба, причиненного автомобилю Хонда.

Следовательно, исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к Пирову М. о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 852 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением № 1795 от 24.04.2020, которые в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к Пирову М о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Пирова М в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 55 082 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 852 руб. 46 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> Т.Н. Демина