Решение по делу № 2-1586/2024 от 16.02.2024

Дело № 2-1586/2024

64RS0046-01-2024-001048-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года                   город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

представительствующего судьи Масаловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Слепченко В.С.,

с участием представителя истца Сапроновой М.В.,

представителя ответчика Бурой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива «Северный» к Гейнц А.М. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ЖСК «Северный» обратился с иском к Гейнц А.М., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 280 000 руб. за период с 01.01.2021 г. по 12.12.2023 г., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличила исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за использование нежилого помещения без договора аренды за период с 01.01.2021 года по 12.12.2023 года в размере 1 909 946 руб. 27 коп., неустойку с 01.02.2021 года по 05.09.2024 г. в размере 411 132 руб. 98 коп., неустойку с 06.09.2024 г. по день фактической оплаты задолженности, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска представитель истца Сапронова М.в. указала, что истец является застройщиком жилого <адрес>. В собственности истца имеется нежилое помещение №, данное жилое помещение не было никому передано, продано, право собственности ЖСК «Северный» зарегистрировано в отношении нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гейнц А.М. купила у Евсейкиной О.С. нежилое помещение по адресу: <адрес>. Данное помещение она сдала в аренду под функционирование магазина продуктов. После приобретения нежилого помещения № ответчик фактически заняла нежилое помещение №, принадлежащее ЖСК «Северный». Занимала данное нежилое помещение по декабрь 2023 года, расположив в нем салон красоты и оказывая в нем услуги. На предложения освободить незаконно занятое помещение ответчик не реагировала, помещение не освобождала, пользовалась помещением в собственных целях.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, следовательно, истец являлся собственником данного нежилого помещения №. В результате у ответчика образовалось неосновательное обогащение за использование нежилого помещения истца без договора аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма неосновательного обогащения ответчика исчислена истцом, исходя из рыночного размера арендной платы с учетом имеющегося в помещении ремонта, определенного заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Одновременно просит взыскать с ответчика в пользу неустойку в виде процентов по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, представив расчет процентов.

Также представитель истца пояснила, что ответчик была осведомлена о том, что ею занято не принадлежащее ей нежилое помещение № с начала 2021 года, в связи с чем размер неосновательного обогащения исчисляется истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ, а проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Гейнц А.М., представители ответчика Бурая Н.А. и Кузьмина О.Ю. при рассмотрении дела возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просили в иске отказать, указав в возражениях, что ДД.ММ.ГГГГ Гейнц А.М. заключила договор купли-продажи с Евсейкиной О.С. в отношении нежилого помещения, расположенного в <адрес>. В соответствии с договором купли-продажи указанное помещение № имеет площадь 137, 8 кв.м., кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ сделка прошла государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области. С момента приобретения нежилого помещения Гейнц А.М. открыто владела и пользовалась нежилым помещением, оплачивала коммунальные платежи, производила ремонтные работы.

В 2021 г. при обращении в управляющую компанию в связи с коммунальной аварией Гейнц А.С. стало известно, что фактически занимаемое ею помещение зарегистрировано под номером № а помещение № находится в другой блок-секции дома, ремонт в помещении № не производился, коммунальные услуги не были подключены.

Изначально право на спорное помещение № приобретено ООО «Инновация+» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ЖСК «Северный» о паевом участии в строительстве жилого дома. Предметом указанного договора являлись условия и порядок внесения паевого взноса для оплаты строительства нежилого помещения площадью 136, 41 кв.м. в цокольном этаже блок-секции «Г».

ДД.ММ.ГГГГ право требования к ЖСК «Северный» передачи в собственность спорного помещения уступлено ООО «Инновация+» Евсейкиной О.С. Предметом соответствующего договора уступки права требования являлось нежилое помещение № в строящемся доме по <адрес> (с указанием строительного адреса и кадастрового номера земельного участка, на котором осуществляется строительство). О заключении договора уступки права требования был уведомлен ЖСК «Северный».

ДД.ММ.ГГГГ на основании Разрешения №, выданного администрацией МО «Город Саратов», жилой дом по <адрес> с встроено-пристроенными помещениями был введен в эксплуатацию.

Выдав Евсейкиной О.С. справку о полной оплате паевого взноса в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подписав акт приема-передачи спорного помещения Евсейкиной О.С., ЖСК «Северный» своих обязательств по договору фактически не выполнил, помещение и ключи от него не передал. Евсейкина О.С. обратилась в суд с иском к ЖСК «Северный» о признании права собственности на спорное помещение. Решением Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ стало правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности Евсейкиной О.С. на спорное помещение. На стадии рассмотрения спора судом о признании права собственности за Евсейкиной О.С. на спорное помещение бывшим председателем ЖСК «Северный» Зайцевой В.В., которая впоследствии была осуждена за совершение мошеннических действий, умышленно предоставлены были в суд недостоверные сведения о нумерации и площади спорного помещения.

ДД.ММ.ГГГГ председатель ЖСК «Северный» выдала справку о том, что Евсейкина О.С. во исполнение Договора № о паевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оплатила паевой взнос в размере 2 800 000 руб. за нежилое помещение № в цокольном этаже жилого дома по ул. <адрес>. В тот же день председателем ЖСК «Северный» и Евсейкиной О.С. подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым по исполнение условий Договора № о паевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> от 23.10. 2013 г. ЖСК «Северный» передал, а Евсейкина О.С. приняла нежилое помещение № площадью 137, 8 кв.м.

На момент выдачи справки и составления акта передачи нежилого помещения руководству ЖСК «Северный» было достоверно известно о том, что в соответствии с Распоряжением администрации МО «Город Саратов» № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении адреса земельному участку и находящейся на нем многоквартирной жилой застройке (высотная застройка): многоквартирные дома от 8 надземных этажей и выше, в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями торгового назначения по <адрес> в Ленинском районе г. Саратова), местоположение: <адрес> (пункт 4.4.). В соответствии с п. 4.6. указанного распоряжения адрес «<адрес>» присвоен помещению площадью 137, 8 кв.м., расположенному в блок-секции «В», этаж цокольный.

На момент рассмотрения иска Евсейкиной О.С. к ЖСК «Северный» в Ленинском районном суде г. Саратова, а также на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ни Евсейкиной О.С., ни Гейнц А.М. не было известно содержание распоряжения администрации города о присвоении адресов. Незначительная разница в площади спорного помещения, указанного в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ (146, 41 кв.м.) и справке ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ (137, 8 кв.м.) на тот момент не давала поводов усомниться в достоверности сведений, предоставленных ЖСК «Северный», в части нумерации спорного помещения.

В рамках исполнительного производства в ходе совершения исполнительных действий представитель ЖСК «Северный» ДД.ММ.ГГГГ умышленно передал приставу ключи именно от помещения №, расположенного в блок-секции №, что известно от представителя Евсейкиной О.С. – Байгузовой Л.Ю., принимавшей участие в совершении исполнительных действий. Таким образом, спорное помещение ответчик самовольно не занимала. В результате предоставления руководством ЖСК «Северный» заведомо ложных сведений о нумерации нежилого помещения, являвшегося предметом договора паевого участия в строительстве жилого дома, в решении Ленинского районного суда г. Саратова отражены недостоверные сведения о номере (№ вместо №) и площади (137, 8 кв.м. вместо 132, 7 кв.м.) нежилого помещения, являвшегося предметом спора. В дальнейшем недостоверные сведения перенесены в договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Узнав о несоответствии адреса фактически занимаемого и приобретенного по договору купли-продажи нежилого помещения сведениям, указанным в договоре и внесенными в сведения Росреестра, Гейнц А.М. ДД.ММ.ГГГГ через МФЦ обратилась с заявлением в Росреестр с просьбой внести изменения в ЕГРН в части номера принадлежащего ей объекта недвижимости и площади помещения, что необходимо было для получения официального отказа о внесении изменений в реестр. ДД.ММ.ГГГГ Отделом государственной регистрации недвижимости Управления Росреестра по Саратовской области в адрес Гейнц А.М. направлено уведомление о внесении в ЕГРН сведений по заявлению заинтересованного лица, однако из содержания уведомления следует, что фактически никаких изменений в части номера и площади принадлежащего Гейнц А.И. помещения внесено не было.

За период с момента приобретения помещения ДД.ММ.ГГГГ по начало 2021 г., когда ответчику стало известно о несоответствии нумерации приобретенного ею помещения, ответчиком произведен ремонт стоимостью около 2 млн. руб., подключены коммуникации электроснабжения. В указанный период ею осуществлялась предпринимательская деятельность, с марта 2021 г. спорное помещение ответчиком для предпринимательской деятельности не использовалось. Весной 2021 года председателем ЖСК «Северный» представителю ответчика переданы ключи от помещения №, однако переместить туда дорогостоящее оборудование, мебель, имущество не представилось возможным в силу состояния помещения, в котором не имелось ремонта.

После отказа судом в принятии иска о признании права собственности на спорное помещение от ДД.ММ.ГГГГ и отказа в признании Гейнц А.М. правопреемником Евсейкиной О.С. от ДД.ММ.ГГГГ до декабря 2023 г. ответчик в спорное помещение не входила и им не пользовалась. С момента приобретения помещения ответчиком и производства ремонтных работ ЖСК «Северный» не предпринимал мер по извещению истца, что Гейнц А.М. занято и ремонтируется помещение, которое по документам ответчику не принадлежит.

Истец умышленно не информировал ответчика о принадлежности спорного жилого помещения истцу, тем самым совершал действия, направленные на улучшение и сбережение имущества за счет ответчика, недобросовестно осуществляя гражданские права. Истец обратился в суд весной 2024 года, а не с момента, когда ему стало известно, что Гейнц А.М. фактически занимает помещение №, а не принадлежащее ей помещение №.

Кроме того, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицу, управомоченному на это законом или собственником. Истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, что истец вправе был заключать договор аренды на спорное нежилое помещение в связи с тем, что право на него не было зарегистрировано.

В судебном заседании ответчик Гейнц А.М. дополнительно пояснила, что в марте 2021 года, примерно ДД.ММ.ГГГГ произошел залив занимаемого ею помещения (как позже она узнала помещения №), залив произошел из технического помещения, находящегося этажом выше помещения №. В связи с заливом она вынуждена была обратиться в управляющую компанию, обслуживающую многоквартирный дом, которой является ООО «УК «Гермес». Пришедший специалист управляющей компании пояснил Гейнц А.М, что ею занято чужое помещение, принадлежащее ЖСК «Северный». С целью удостовериться и понять, какое помещение фактически она занимает, Гейнц А.М. пыталась получить информацию от знакомых, из Росреестра и поняла, что ею занято из-за противоправных действий истца помещение №, но не купленное ею у Евсейкиной О.С. помещение №.

В судебное заседание ответчик Гейнц А.М. после объявленного судом перерыва не явилась, третьи лица по делу ООО «УК «Гермес», Евсейкина О.С. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, в связи с чем, данное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получил или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному администрацией муниципального образования «Город Саратов», застройщику ЖСК «Северный» разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: многоквартирная жилая застройка (высотная застройка): многоквартирные дома от 9 надземных этажей и выше, в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями торгового назначения по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

По сведениям Росреестра ЖСК «Северный» является собственником нежилого помещения № по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 132, 7 кв.м. Право собственности истца на данное нежилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании Разрешения на ввод в эксплуатацию №, выданного администрацией муниципального образования «Город Саратов».

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от 11.07.2018 г. по иску Евсейкиной О.С. к ЖСК «Северный» исковые требования Евсейкиной О.С. к ЖСК «Северный» о признании права собственности на нежилое помещение удовлетворены. Признано право собственности за Евсейкиной О.С. на нежилое помещение № общей площадью 137, 8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. На ЖСК «Северный» возложена обязанность передать Евсейкиной О.С. нежилое помещение № общей площадью 137, 8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 1 г. Саратова Беловой Г.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Евсейкиной О.С., должник – ЖСК «Северный», зафиксировано, что получен доступ в помещение № по <адрес>, цокольный этаж, собственником установлен свой замок. При совершении исполнительных действий присутствовала представитель взыскателя по доверенности Байгузова Л.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гейнц А.М. приобрела у Евсейкиной О.С. нежилое помещение по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 07.10.20219 г. Согласно п. 1 указанного договора нежилое помещение по адресу<адрес> расположено в цокольном этаже десятиэтажного жилого дома и имеет общую площадь 137, 8 кв.м., кадастровый №.

Как указано стороной ответчика, при передаче во исполнение решения суда нежилого помещения взыскателю Евсейкиной О.С., представителем ЖСК «Северный» намеренно переданы ключи и передано фактически помещение № в цокольном этаже многоквартирного жилого <адрес>, общей площадью 132, 7 кв.м. Затем данное нежилое помещение передано в собственность ответчику Гейнц А.М. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которым она и стала пользоваться и добросовестно заблуждалась, так же как и Евсейкина О.С., относительно того, что занимает фактически помещение № общей площадью 132, 7 кв.м., а не помещение № общей площадью 137, 8 кв.м. по указанному адресу. Также стороной истца указано, что Гейнц А.М., как и Евсейкиной О.С., не было известно об издании комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации МО «Город Саратов» Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № № «О присвоении адреса земельному участку и находящейся на нем многоквартирной жилой застройке (высотная застройка): многоквартирного дома от 9 надземных этажей и выше, в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями (многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями торгового назначения по <адрес>), местоположение: <адрес>

Данным Распоряжением помещению общей площадью 132, 7 кв.и., расположенному в блок-секции Г, этаж цокольный, присвоен адрес: <адрес> (п. 4.4 Распоряжения).

В силу пункта 4.6 данного Распоряжения помещению общей площадью 137, 8 кв.м., расположенному в блок секции В, этаж цокольный, присвоен адрес: РФ, <адрес> (п. 4.6 Распоряжения).

Из пояснений ответчика Гейнц А.М. следует, что в марте, точная дата, не определена, ей стало известно о том, что ею занято фактически нежилое помещение № по адресу: <адрес>, о чем она узнала после произошедшего залива помещения №. Обратившись в БТИ и увидев технический план, ответчик поняла, что занимает не помещение №.

Не соглашаясь с заявленными истцом требованиями о взыскании с Гейнц А.М. суммы неосновательного обогащения в связи с пользованием не принадлежащим ей нежилым помещением, последняя указала, что виновных действий по занятию помещения она не совершала, а занятие нежилого помещения № вызвано было противоправными действиями сотрудников ЖСК «Северный», указавшими при совершении исполнительных действий по передаче нежилого помещения Евсейкиной О.С. на ненадлежащее помещение № вместо помещения №, и передавшими ключи от помещения №, в связи с чем полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Гейнц А.М. обратилась в Ленинский районный суд г. Саратова с заявлением, в котором просила признать ее правопреемником Евсейкиной О.С. по делу № о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 132, 7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Заявление подано в суд по тем основаниям, что для обеспечения реализации своих прав собственника недвижимого имущества Гейнц А.М. необходимо обратиться в суд с требованием о внесении изменений в решение Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ № в части нумерации, площади и кадастрового номера спорного нежилого помещения, приобретенного у Евсейкиной О.С.

В заявлении Гейнц А.М. указала, что в 2021 г. при обращении в управляющую компанию в связи с коммунальной аварией Гейнц А.М. стало известно, что фактически занимаемое ею нежилое помещение зарегистрировано под №, а помещение № находится в другой блок-секции дома. В помещении № Гейнц А.М. никогда не была, ремонт не производила, коммунальные сети в помещении не подключены.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Гейнц А.М. о замене истца по гражданскому делу по иску Евсейкиной О.С. к ЖСК «Северный» о признании права собственности не нежилое помещение отказано.

Таким образом, из указанного заявления Гейнц А.М. о замене истца по делу, ее пояснений, а также пояснений представителя истца по настоящему делу ЖСК «Северный», председателя ЖСК «Северный» Каспакова А.Д. следует, что в марте 2021 г. Гейнц А.М. стало известно о фактическом занятии ею нежилого помещения <адрес>, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчику Гейнц А.М. достоверно было известно, что она занимает не принадлежащее ей нежилое помещение, тем не менее, занятое нежилое помещение ею освобождено не было.

Доказательств наличия причин невозможности освобождения нежилого помещения № и их уважительности при рассмотрении дела ответчиком не представлено.

Напротив, ответчик указала, что на протяжении периода пользования ею нежилым помещением № до момента освобождения помещения ДД.ММ.ГГГГ в нем функционировало оборудование, такое как система вытяжной вентиляции, оборудование по плавке воска.     

Судом критически оцениваются пояснения стороны ответчика, что для предпринимательской деятельности спорное помещение № с 2021 г. не использовалось, что свидетельствует о том, что фактически помещение не использовалось Гейнц А.М. по назначению.

Стороной истца не оспаривалось, что помещение № было занято, оборудование и имущество, находящееся там, как то: мебель и оборудования салоны красоты не вывозилось ответчиком.

Актом, составленным представителями ООО «УК «Гермес» ДД.ММ.ГГГГ и представителем ООО «СПГЭС» Медвигиным А.В., подтверждается, что произведена фиксация отключения электроэнергии, фактически отключенной ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении <адрес>.

Сторонами не оспаривалось, что спорное нежилое помещение № освобождено с вывозом находящегося там имущества ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ, то есть фиксации согласно акту об отключении электроэнергии в помещении.

Письменного договора между сторонами для определения условий возможно возникших правоотношений суду не представлено, доводы истца об отсутствии оснований удовлетворения иска по мотивам того, что спорное помещение изначально занято ответчиком не умышленно, судом не принимаются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ Гейнц А.М. достоверно было известно, что занимаемое ею нежилое помещение № ей не принадлежит, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она занимала помещение при отсутствии правовых оснований, зная о том, что спорный объект – нежилое помещение № ответчику не принадлежит, ответчик Гейнц А.М. осуществляла пользование нежилым помещением ЖСК «Северный» в отсутствие оснований, имеющееся имущество из спорного нежилого помещения не вывозила, при этом оплату за пользование нежилым помещением не осуществляла, в связи с чем суд считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение и признает обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца.

При этом судом указывается, что истец являлся фактическим владельцем помещения на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако осуществлять свои правомочия в отношении помещения не имел возможности в связи с его занятием ответчиком.

В рамках гражданского дела назначено проведение судебной оценочной экспертизы с поручением ее проведения в ООО «Экспертиза-Саратов» с постановкой эксперту вопроса о рыночной стоимости арендной платы за использование нежилого помещения по адресу: № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом имеющегося ремонта и отделки, а также без учета ремонта и отделки. По заключению эксперта ООО «Экспертиза-Саратов» произведено определение рыночного размера арендной платы ежемесячно за пользование нежилым помещением за указанный период (с учетом имеющегося ремонта и без учета ремонта и отделки).

Не согласившись с выводами заключения эксперта, сторона ответчика представила письменные возражения на заключение эксперта и рецензию на заключение эксперта, подготовленную ООО «Центр оценочных и проектных технологий», в которых указано о недостоверности о необъективности рыночного размера арендной платы за пользование спорным нежилым помещением, изложенного в заключении эксперта ООО «Экспертиза-Саратов».

Не доверять экспертному заключению, подготовленному ООО «Экспертиза-Саратов», у суда оснований не имеется, поскольку оно проведено в рамках настоящего гражданского дела, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судом принимается в качестве основания к расчету суммы неосновательного обогащения указанная оценка, произведенная экспертом ООО «Экспертиза-Саратов».

При расчете принимается размер арендной платы за использование нежилого помещения без ремонта и отделки, поскольку принадлежавшее истцу помещение на момент передачи ответчику ремонта и отделки не имело, ремонтные работы истцом в помещении не производились.

С учетом заключения эксперта размер арендной платы составил без учета ремонта и отделки за период с 01.04.2021 г. по 12.12.2023 г.:

- с 01.04.2021 г. по 30.04.2021 г. – 25 000 руб. 68 коп.,

- с 01.05.2021 г. по 31.05.2021 г. – 25 000 руб. 68 коп.,

- с 01.06.2021 г. по 30.06.2021 г. – 25 000 руб. 68 коп.,

- 01.07.2021 г. по 31.07.2021 г. – 25 000 руб. 68 коп.,

- с 01.08.2021 г. по 31.08.2021 г. – 58 998 руб. 42 коп.,

- 01.09.2021 г. по 30.09.2021 г. – 31 237 руб. 58 коп.,

- с 01.10.2021 г. по 31.10.2021 г. – 31 237 руб. 58 коп.,

- с 01.11.2021 г. по 30.11.2021 г. – 30 175 руб. 98 коп.,

- с 01.12.2021 г. по 1.12.2021 г. – 30 175 руб. 98 коп.,

- с 01.01.2022 г. по 31.01.2022 г. – 37 912 руб. 39 коп.,

- с 01.02.2022 г. по 28.02.2022 г. – 46 418 руб. 46 коп.,

- с 01.03.2022 г. по 31.03.2022 г. – 46 418 руб. 46 коп.,

- с 01.04.2022 г. по 30.04.2022 г. – 46 418 руб. 46 коп.,

- с 01.05.2022 г. по 31.05.2022 г. – 46 418 руб. 46 коп.,

- с 01.06.2022 г. по 30.06.2022 г. – 46 418 руб. 46 коп.,

- с 01.07.2022 г. по 31.07.2022 г. – 43 578 руб. 68 коп.,

- с 01.08.2022 г. по 31.08.2022 г. – 43 578 руб. 68 коп.,

- с 01.09.2022 г. по 30.09.2022 г. – 43 578 руб. 68 коп.,

- с 01.10.2022 г. по 31.10.2022 г. – 36 280 руб. 18 коп.,

- с 01.11.2022 г. по 30.11.2022 г. – 25 770 руб. 34 коп.,

- с 01.12.2022 г. по 31.12.2022 г. – 25 770 руб. 34 коп.,

- с 01.01.2023 г. по 31.01.2023 г. – 25 770 руб. 34 коп.,

- с 01.02.2023 г. по 28.02.2023 г. – 25 770 руб. 34 коп.,

- с 01.03.2023 г. по 31.03.2023 г. – 25 770 руб. 34 коп.,

- с 01.04.2023 г. по 30.04.2023 г. – 25 770 руб. 34 коп.,

- с 01.05.2023 г. по 31.05.2023 г. – 25 770 руб. 34 коп.,

- с 01.06.2023 г. по 30.06.2023 г. – 25 770 руб. 34 коп.,

- с 01.07.2023 г. по 31.07.2023 г. – 25 770 руб. 34 коп.,

- с 01.08.2023 г. по 31.08.2023 г. – 29 048 руб. 03 коп,

- с 01.09.2023 г. по 30.09.2023 г. – 119 430 руб.,

- с 01.10.2023 г. по 31.10.2023 г. – 119 430 руб.,

- с 01.11.2023 г. по 30.11.2023 г. – 119 430 руб.

- с 01.12.2023 г. по 12.12.2023 г. – (119 430 руб. : 31 дн.) х 12дн. = 46 230 руб. 96 коп.,

а всего: 1 384 351 руб. 22 коп.

Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 384 351 руб. 22 коп. за указанный период, в связи с чем суд считает, что исковые требования ЖСК «Северный» подлежат частичному удовлетворению.

В силу требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит подтвержденными совокупностью указанных выше доказательств обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а его исковые требования - подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений п. 2 ст. 167 названного Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 411 132 руб. 98 коп., а также неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности.

Таким образом, суд считает необходимым взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда по настоящему иску от суммы неосновательного обогащения в размере 1 384 351 руб. 22 коп. с начислением процентов, исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с проведением ООО «Экспертиза-Саратов» судебной экспертизы по делу, ООО «Экспертиза-Саратов» заявлено ходатайство, в котором указано, что расходы по производству экспертизы составили 25 000 руб., на депозитный счет истцом внесено 25 000 руб. Экспертное учреждение просит произвести оплату с депозитного счета в пользу ООО «Экспертиза-Саратов» в размере 25 000 руб. Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы составила 25 000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 70%, таким образом, с ответчика и с истца подлежат распределению данные расходы в долях 70 % (17 500 руб.) и 30 % (7 500 руб.).

Следовательно, с ответчика Гейнц А.М. в пользу ЖСК «Северный» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 500 руб., c поручением Управлению Судебного департамента в Саратовской области произвести перечисление денежных средств в размере 25 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов», внесенные истцом ЖСК «Северный» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (плательщик Каспаков А.Д.).

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика в его пользу подлежат в силу требований ст.ст. 96, 98 ГПК РФ взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., оплаченные истцом по первоначально заявленным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Исковые требования жилищно-строительного кооператива «Северный» к Гейнц А.М. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами), расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Гейнц А.М. в пользу жилищно-строительного кооператива «Северный» (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 1 384 351 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 17 500 руб.

Взыскивать с Гейнц А.М. в пользу жилищно-строительного кооператива «Северный» (ИНН № проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу от суммы неосновательного обогащения в размере 1 384 351 руб. 22 коп. с начислением процентов, исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поручить Управлению Судебного департамента в Саратовской области произвести перечисление денежных средств в размере 25 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» (ИНН №), внесенных истцом ЖСК «Северный» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (плательщик Каспаков А.Д.)

В удовлетворении остальной части исковых требований жилищно-строительному кооперативу «Северный» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2024 г.

Судья: