Решение по делу № 11-292/2016 от 24.11.2016

Дело № 11-292/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 декабря 2016 года             г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего - судьи Черниковой Е.В.,

при секретаре Ковальчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Минчал ФИО5 на определение мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от 03.11.2016г. о возвращении искового заявления Минчал ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Отдыхать-правильно», Туристическому оператору «Библио Глобус», Обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Минчал Л.П. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Отдыхать-правильно», Туристическому оператору «Библио Глобус», ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 02.05.2016г. между ней и ООО «Отдыхать-правильно» был заключен договор на реализацию туристского продукта № 227-2016, страна пребывания – Болгария, период пребывания – с 03.07.2016г. по 13.07.2016г. (11 дней и 10 ночей), туристы – Минчал Л.П. и Наумова В.П. Общая стоимость тура – 895,59 евро, цена туристского продукта на 20.05.2016г. составила 68182 руб. Оплата произведена ею на общую сумму 67915 руб. Согласно авиабилетам, вылет из г.Москвы в г.Бургас (Болгария) должен состояться 03.07.2016г. в 16.00 час. (рейс NN 8703Y). Перевозчиком являлась Авиакомпания «ВИМ-АВИА». В связи с задержкой рейса на 11 часов вылет из г.Москвы в г.Бургас (Болгария) вместо 03.07.2016г. был отправлен 04.07.2016г. Таким образом, тур вместо 11 дней и 10 ночей фактически составил 10 дней и 9 ночей, потерянная сумма по туристскому продукту за одни сутки (03.07.2016г.) составила 5100 руб. Она считает, что предоставленные ответчиками услуги по перевозке были оказаны с недостатками. 25.08.2016г. она обратилась в ООО «Отдыхать-правильно» с претензией о возмещении суммы за одни сутки – 03.07.2016г. Согласно полученному ответу, ООО «Отдыхать-правильно» является лишь посредником в реализации и оформлении перевозки пассажиров на рейсах Перевозчика, все обязательства по договору № были исполнены надлежащим образом, соответственно, отсутствуют основания для возникновения обязательства по возмещению заявленных убытков. Согласно приложению № к договору на реализацию туристского продукта № от 20.05.2016г., ООО «Отдыхать-правильно» указано в качестве сведений о туроператоре: ООО «Библио-Трэвел», в адрес которого она обратилась 25.08.2016г. с претензией о возмещении суммы за одни сутки – 03.07.2016г. Заказное письмо вернулось с пометкой – «отсутствие адресата по указанному адресу, истек срок хранения». Вместе с тем, согласно обменному ваучеру, туристическим оператором является туристический оператор «Библио Глобус» (ООО «Павиор»). Таким образом, она считает, что ООО «Отдыхай-правильно» ей предоставлены недостоверные сведения о туроператоре. 30.08.2016г. и 02.09.2016г. она обратилась в ООО «Библио Глобус» с претензией о возмещении суммы за одни сутки – 03.07.2016г. До настоящего времени ответ не получен. 02.09.2016г. она обратилась в адрес Авиакомпании «ВИМ-АВИА» с претензией о возмещении суммы за одни сутки. До настоящего времени ответ не получен. Считает, что перевозчиком был нарушен п.99 Федеральных авиационных правил. В соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей», ст.120 Воздушного кодекса РФ за нарушение срока начала оказания услуги ответчику надлежит выплатить штраф в размере 25% от установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки. В связи с изложенным Минчал Л.П. просит суд взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу штраф в размере 275 руб. за просрочку в доставке пассажира Минчал Л.П. и штраф в размере 275 руб. за просрочку доставки пассажира Наумовой В.П. на основании ст.120 Воздушного кодекса РФ; невозмещенную сумму по туристскому продукту за одни сутки (03.07.2016г.) в размере 5100 руб.; неустойку на основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение требования потребителя с ООО «Библио Глобус» - в размере 2754 руб., с Авиакомпании «ВИМ-АВИА» - в размере 4743 руб., взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 5000 руб., взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного Наумовой В.П., в размере 5000 руб., а также взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка № 3 от 03.11.2016г. исковое заявление возвращено Минчал Л.П. на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, истцом Минчал Л.П. подана частная жалоба, в которой она просит определение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что она обратилась к мировому судье о взыскании убытков, компенсации морального вреда в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества, в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», по месту своего жительства на основании п.7 ст.29 ГПК РФ по правилам альтернативной подсудности.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При вынесении обжалуемого определения мировой судья указал, что исковые требования Минчал Л.П. вытекают из некачественной перевозки пассажиров, истец ссылается на нарушение Общих прав перевозки пассажиров, и пришел к выводу о неподсудности искового заявления Минчал Л.П. мировому судье судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка № в силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку на спорные правоотношения распространяются правила исключительной подсудности, установленные ч.3 ст.30 ГПК РФ, в связи с чем указанное исковое заявление подлежит рассмотрению и разрешению судом по месту нахождения перевозчика ООО Авиакомпании «ВИМ-АВИА» по адресу: <адрес>.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права и без учета обстоятельств дела.

Как усматривается из искового заявления, Минчал Л.П. заявлены требования о взыскании убытков, связанных с задержкой авиарейса и просрочкой доставки пассажира, а также о взыскании компенсации за задержку рейса, компенсации морального вреда и штрафа. Исковые требования Минчал Л.П. основаны, в том числе, на Законе РФ «О защите прав потребителей».

На основании ч.3 ст.30 ГПК РФ иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

В соответствии с ч.1 ст.125 Воздушного кодекса РФ право на предъявление перевозчику заявления в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира имеют: в случае утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа, а также просрочки его доставки - пассажир или управомоченное им лицо при предъявлении багажной квитанции или коммерческого акта; в случае прекращения по инициативе перевозчика договора воздушной перевозки пассажира - пассажир.

Предъявление к перевозчику претензии является обязательным только по договорам перевозки груза или почты, а претензия по договору перевозки пассажира или багажа является правом, а не обязанностью пассажира.

Таким образом, на подсудность дел по спорам, возникающим из договоров перевозки пассажиров и багажа, на которые распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», не распространяются правила ч.3 ст.30 ГПК РФ. В данном случае подсудность определяется согласно п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», что следует из положений действующего в настоящее время законодательства (ст.797 ГК РФ и ст.124 Воздушного кодекса РФ), которым не определено, что гражданин до обращения в суд обязан предъявить претензию к перевозчику, осуществляющему перевозку пассажиров и багажа. Обязательное предъявление претензии предусмотрено только по требованиям, возникающим из перевозки груза.

На основании ч.7 ст.29 ГПК РФ, ч.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель – по месту его жительства, а также в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Поскольку ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, т.е. на территории, подсудной мировому судье судебного района «<адрес>» судебного участка №, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для возвращения заявителю искового заявления в связи с неподсудностью искового заявления данному мировому судье не имелось. В связи с чем определение мирового судьи от 03.11.2016г. является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, а исковое заявление ФИО1 – направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 333, 334 ГПК РФ, районный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 03.11.2016░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░