Решение по делу № 1-13/2024 (1-371/2023;) от 15.06.2023

Дело №1-13/2024 (1-371/2023)

у/д №11902990001000006

79RS0002-01-2021-000838-46

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Биробиджан                             8 мая 2024 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Цыкиной Ю.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Биробиджана ЕАО Байрамова Х.В., Адушевой А.П., Бондарчук К.С.,

подсудимого Коростелева Е.В.,

защитников – адвокатов Мизина М.В., Иваницкого Я.В.,

при секретаре судебного заседания Чижеумовой О.А., помощнике судьи Котовой Н.Г.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Коростелева Евгения Владимировича, <данные изъяты> содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ,

установил:

Коростелев Е.В., являясь высшим должностным лицом муниципального образования, главой муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО – мэром города Биробиджана, из иной личной заинтересованности, умышленно использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Коростелев Е.В. в соответствии с решением Городской Думы МО «Город Биробиджан» ЕАО от 25.06.2015 №154 с 25.06.2015, будучи избранным главой муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, обладал правами и обязанностями, предусмотренными ч.1 и п.п.1, 3, 5 ч.4 ст.36 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ч.1 и ч.6 ст.23, ч.2 ст.26 Устава муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, утверждённого решением городской Думы муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО от 30.06.2005 №242, являлся высшим должностным лицом муниципального образования и наделялся собственными полномочиями по решению вопросов местного значения: в соответствии с п.п.1,3,5 ч.4 ст.36 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ представлял муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действовал от имени муниципального образования; издавал в пределах своих полномочий правовые акты; обеспечивал осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта РФ. В соответствии с п.3 ч.7 ст.20, п.5 ч.7 ст.23, п.1, 3, 6, 10, 11 ч.3 ст.26, п.7, 16, 16.1, 36 ч.1 ст.27 Устава муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО должен был издавать в пределах своих полномочий правовые акты; обеспечивать осуществление мэрией города полномочий по решению вопросов местного значения, установленных настоящим Уставом, и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами ЕАО; без доверенности представлять мэрию города во взаимоотношениях с федеральными органами государственной власти, органами государственной власти ЕАО и других субъектов РФ, городской Думой и контрольно-счётной палатой, органами местного самоуправления других муниципальных образований, жителями городского округа, органами территориального общественного самоуправления, зарубежными партнёрами, юридическими и должностными лицами, гражданами; издавать постановления мэрии города по вопросам местного значения городского округа и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами ЕАО, а также распоряжения мэрии города по вопросам организации работы мэрии города; от имени городского округа осуществлять полномочия нанимателя (работодателя) в отношении руководителей муниципальных предприятий городского округа, муниципальных автономных, бюджетных и казённых учреждений городского округа, за исключением случаев, установленных решениями городской Думы; от имени городского округа осуществлять полномочия нанимателя (работодателя) в отношении муниципальных служащих мэрии города; управлять и распоряжаться имуществом, находящимся в собственности городского округа, исключительно в порядке и на условиях, установленных решениями городской Думы, вести реестр имущества, находящегося в собственности городского округа, в установленном порядке; выдавать разрешения на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа; осуществлять в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ осмотр зданий сооружений и выдавать рекомендации об устранении выявленных в ходе таких осмотров разрешений; организовывать предоставление общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях, организовывать представление дополнительного образования детям в муниципальных образовательных организациях, создавать условия для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях. В соответствии со ст.16 и п.п.1,2 ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» мэру города запрещено: заключать соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществлять с организациями согласованные действия, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции; при проведении торгов производить действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников; создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах.

Таким образом, Коростелев Е.В. являлся высшим должностным лицом муниципального образования - главой муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, наделённым уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, в том числе по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, а также руководил мэрией города на принципах единоначалия.

Министерство образования и науки Российской Федерации в ходе реализации государственной программы «Развитие образования», утверждённой постановлением Правительства РФ от 26.12.2017 №1642 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Развитие образования», 13.06.2018 заключило с правительством ЕАО соглашение №074-17-2018-061 «О предоставлении иного межбюджетного трансферта из федерального бюджета бюджету ЕАО на финансовое обеспечение мероприятий по созданию в субъектах РФ дополнительных мест для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования», общий размер межбюджетного трансферта, предоставляемого из федерального бюджета бюджету ЕАО в 2018 году, составляет не более 44 741 800 рублей, которые в случае неиспользования на 01.01.2019 подлежали возврату в федеральный бюджет.

Между правительством ЕАО и мэрией города МО «Город Биробиджан» ЕАО 22.08.2018 было заключено соглашение №4117 о предоставлении из бюджета ЕАО в 2018 году бюджету МО «Город Биробиджан» ЕАО иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение на финансовое обеспечение расходных обязательств по мероприятиям по созданию на территории муниципальных образований ЕАО дополнительных мест для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, согласно которому общий размер иного межбюджетного трансферта, составляет 49 713 100 рублей. Из них согласно уровню софинансирования, равного 90%, из федерального бюджета не более 44 741 800 рублей и бюджетных ассигнований муниципального образования (муниципального бюджета) 4 971 300 рублей.

Коростелев Е.В., действуя вопреки интересам службы, умышленно, из личной заинтересованности, обусловленной стремлением извлечь выгоду неимущественного характера в виде желания сокрыть свою некомпетентность в вопросах организации и проведения мероприятий в установленные сроки в соответствии с правилами предоставления и распределения иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на финансовое обеспечение мероприятий по созданию в субъектах РФ дополнительных мест для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, и одновременно создать видимость реализации показателей федеральной целевой и областной программы «Развитие образования» в 2018 году, сформировать свой положительный имидж, демонстрируя себя перед населением городского округа и Биробиджанской городской Думой в качестве эффективного руководителя, и одновременно заручиться поддержкой в проведении указанных мероприятий своей знакомой гражданки ФИО111, под фактическим управлением которой находилось ООО «Стройград», путём реализации коммерческих интересов в форме предоставления ООО «Стройград» антиконкурентных преимуществ при освоении федеральных средств и средств ЕАО в размере 49 713 100 рублей, с целью извлечения гарантированной максимальной прибыли, предложил ФИО112, используя ООО «Стройград», путём заключения ограничивающего конкуренцию в устной форме соглашения и реализации согласованных действий осуществить до конца 2018 года строительство здания детского сада на 64 места.

Реализовывая свой преступный умысел Коростелев Е.В. по предварительному согласованию с ФИО113, имитируя конкурентную борьбу, должен был предоставить ООО «Стройград» земельный участок на праве аренды для реконструкции одного из действующих дошкольных учреждений (детских садов), расположенных в г.Биробиджане, в виде строительства пристройки к зданию детского сада на 64 места, и затем по окончанию строительства выкупить по цене в размере 49 713 100 рублей, без учёта реальных затрат ООО «Стройград», указанную пристройку (здание), имитируя конкурентные торги, путём проведения электронного аукциона по заранее подготовленной в интересах ООО «Стройград» аукционной документации, которая в разделе II «Техническое задание» документации об аукционе, содержала описание объекта закупки (здания), полностью соответствующее описанию здания, возведённого ООО «Стройград».

Таким образом, Коростелев Е.В., вопреки интересам службы, путём создания антиконкурентных преимуществ коммерческой деятельности ООО «Стройград», подконтрольного ФИО114, обеспечивая данному обществу получение гарантируемой максимальной прибыли, используя организационно-распорядительные полномочия мэра города, организовал строительство не отдельного здания под нужды детского сада, отвечающего всем предъявляемым к таким зданиям требованиям и правилам, а реконструкцию одного из действующих дошкольных учреждений (детских садов), расположенных в г.Биробиджане, в виде строительства пристройки к зданию детского сада на территории МБДОУ «Детский сад №», расположенного по адресу: г.Биробиджан, <адрес>, с последующим её выкупом.

В целях реализации преступного умысла Коростелев Е.В. дал указания председателю КУМИ мэрии города ФИО15 А.И. и начальнику отдела образования ФИО38 приискать земельный участок под строительство здания детского сада в г.Биробиджане.

Отделом образования мэрии города с целью исполнения поручения Коростелева Е.В. направлено письмо в ФИО8 мэрии города о рассмотрении возможности осуществления пристройки к детским садам г.Биробиджана №№.

ФИО15 А.И. после анализа наличия земельных участков предложен Коростелеву Е.В. земельный участок, принадлежащий МБДОУ «Детский сад №», расположенный по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>.

Далее, Коростелев Е.В. в целях реализации преступного умысла, направленного на осуществление строительства здания детского сада и незаконного выкупа данного здания за счёт средств федерального бюджета, в нарушение п.1,3 ст.11.2, п.4 ст.11.9 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 №136-ФЗ, согласно которым не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешённого использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости и желая этого, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, дал незаконные указания ФИО15 А.И. разделить участок с КН 79:01:0500048:10, предоставленный МБДОУ «Детский сад №» <адрес> на праве бессрочного пользования, на котором находились малые архитектурные формы: веранды, используемые в воспитательном процессе, с последующим образованием участка с КН №.

После проведения работ по разделению участка Коростелев Е.В. дал незаконное поручение должностным лицам КУМИ мэрии города, находящимся в его непосредственном подчинении, подготовить от имени заведующей МБДОУ «Детский сад №» Свидетель №4 заявления об отказе от земельных участков с КН № и КН №, которые в том числе использовались работниками МБДОУ «Детский сад №» в воспитательном процессе, для последующей передачи данных участков ООО «Стройград». В мае 2018 года, исполняя данное поручение, неустановленное должностное лицо КУМИ передало на подпись Свидетель №4 полностью заполненные бланки об отказе от земельных участков с КН № и КН №, в котором последняя поставила подписи.

15.06.2018 по указанию Коростелева Е.В. Свидетель №3 издано постановление мэрии города Биробиджана № об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, имеющим адресный ориентир: ЕАО, г.Биробиджан, 30 м на юг от <адрес> с видом разрешенного использования «дошкольное образование (размещение детских яслей)», путём объединения смежных земельных участков, имеющих следующие адресные ориентиры: г.Биробиджан, <адрес> <адрес>, с КН 79:01:0500048:1433, площадью 3000 кв.м. и <адрес> и КН № площадью 996 кв.м., то есть частей земельного участка изъятого у дошкольного образовательного учреждения №, с целью образования земельного участка с КН 79:01:0500048:1625. Для осуществления строительства на указанном участке местности ООО «Стройград» была необходима проектная документация «Строительство одноэтажного здания дошкольного учреждения на три групповых ячейки для детей раннего возраста, пристраиваемого к МБОУ «Детский сад №», разработку которой по указанию Коростелева Е.В. фактически контролировал Свидетель №3, путём дачи рекомендации и проведения совещаний.

25.06.2018 Коростелев Е.В., реализуя умысел по осуществлению незаконного строительства здания детского сада и его последующего незаконного выкупа за счёт средств федерального бюджета издал постановление мэрии города Биробиджана №, в соответствии с которым КУМИ мэрии города необходимо провести открытый аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, имеющего адресный ориентир (местоположение): ЕАО, <адрес>, 30 м на юг от <адрес> земельного участка 3996 кв.м. Кадастровый номер земельного участка: №.

Во исполнение данного постановления 28.06.2018 КУМИ мэрии города на официальном сайте (www.torgi.gov.ru) размещено извещение о проведении торгов №, при этом Коростелеву Е.В. было доподлинно известно о том, что по предварительному согласованию с Лю Сяо в указанном аукционе примет участие ООО «Стройград».

27.07.2018 согласно протоколу № комиссия КУМИ мэрии города, рассмотрев единственную заявку ООО «Стройград», признала аукцион не состоявшимся, а заявку ООО «Стройград» соответствующей установленным требованиям.

Однако, до проведения аукциона по указанию Коростелева Е.В. 03.07.2018 проектная документация, заказчиком которой являлось ООО «Стройград», и которая представлена в составе первой части заявки при участии в аукционе на приобретение земельного участка, была согласована заместителем главы мэрии города Биробиджана председателем КУМИ мэрии города ФИО15 А.И.

При этом, до результатов аукциона, по указаниям Коростелева Е.В., направленным на исполнение ограничивающего конкуренцию соглашения с Лю Сяо и реализацию согласованных действий, 16.07.2018 между ООО «Стройград» и МБДОУ «Детский сад №» заключены договоры б/н о возмещении коммунальных расходов на водоснабжение и о возмещении расходов по оплате электрической энергии.

Таким образом, в результате незаконных указаний Коростелева Е.В. в нарушение ст.16 и п.п. 1,2 ч. 1 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которым при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят к ограничению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов деятельности их участников, которые могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, победитель аукциона на право аренды земельного участка в лице ООО «Стройград» заранее определен КУМИ мэрии города Биробиджана, проектная документация согласована до окончания подачи заявок. При этом ООО «Стройград» с 16.07.2018 проводило работы на территории земельного участка, имеющего адресный ориентир (местоположение): ЕАО, г.Биробиджан, 30 м на юг от <адрес>.

Исполняя незаконные указания Коростелева Е.В., 01.08.2018 ФИО15 А.И. заключил договор аренды земельного участка с ООО «Стройград» №.

В период с 13.06.2018 по 30.07.2018 Коростелев Е.В. поручил своему заместителю по социальным вопросам Свидетель №2 организовать подготовку технического задания на строительство (закупку) здания детского сада.

Подготовленное специалистами мэрии города техническое задание предусматривало актовый зал, буфет-раздаточную, согласно требованиям
п.ДД.ММ.ГГГГ «СП 252.1325800.2016. Свод правил. Здания дошкольных образовательных организаций. Правила проектирования», утверждённых и введенных в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ
№/пр; п. 4.4., 4.17 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций».

В связи с тем, что включение в техническое задание актового зала и буфет-раздаточной влекло увеличение финансовых затрат ООО «Стройград» и, как следствие, неполучение последними гарантируемой максимальной прибыли, Коростелев Е.В., продолжая злоупотреблять своими должностными полномочиями и реализуя коммерческие интересы Лю Сяо, организовал проведение совещания в здании мэрии города (адрес: <адрес>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на котором в присутствии ФИО39, Свидетель №3, ФИО15 ФИО116 ФИО115 принял решение об исключении актового зала и буфет-раздаточной из строящегося здания, а осуществления питания посредством тёплого перехода из здания МБДОУ «Детский сад №» и использованием его пищеблока.

После чего Коростелев Е.В. дал об этом незаконное указание должностным лицам отдела образования Свидетель №2, которое она передала Свидетель №5, в результате чего из технического задания на закупку детского сада исключен актовый зал и буфет-раздаточная.

С целью осуществления незаконного строительства здания детского сада и незаконного выкупа данного здания за счёт средств федерального бюджета Коростелев Е.В дал указание Свидетель №2 решить вопрос о переводе детей из МБДОУ «Детский сад №» на период строительства в другие сады и объявить простой в МБДОУ «Детский сад №», а также дать соответствующие указания отделу образования мэрии города и заведующей МБДОУ «Детский сад №».

Во исполнение данного указания 10.08.2018 Свидетель №4 издала приказ о простое в МБДОУ «Детский сад №» по вине работодателя в связи со строительством пристройки к основному зданию. Также и.о. начальника отдела образования Свидетель №5 и ФИО37 были проведены в МБДОУ «Детский сад №» встречи с родителями детей по вопросу перевода детей в другие дошкольные учреждения на период осуществления строительства нового здания.

20.08.2018 ООО «Стройград» провели работы по освобождению земельного участка с КН 79:01:0500048:1625 от малых архитектурных форм и веранд, используемых в воспитательном процессе МБДОУ «Детский сад №», что привело к невозможности осуществления основного вида деятельности дошкольного учреждения.

20.08.2018 ООО «Стройград» обратилось в мэрию города с заявлением о выдаче разрешения на строительство детского сада, при этом из приложенных к заявлению документов следовало, что в проекте на строительство детского сада в нарушение вышеуказанных норм СаНПиН и СП отсутствует пищеблок и актовый зал. Также в проекте предусмотрен теплый переход к зданию МБДОУ «Детский сад №» при строительстве, которого осуществляется наложение на земельный участок МБДОУ «Детский сад №».

Коростелев Е.В., осознавая, что проектная документация не соответствует вышеуказанным требованиям СП и СанПиН, а также земельному законодательству в части наложения нового здания на земельный участок МБДОУ «Детский сад №», в целях реализации преступного умысла дал незаконное указание Свидетель №3 выдать разрешение на строительство здания детского сада ООО «Стройград» согласно представленной документации.

22.08.2018 ООО «Стройград» мэрией <адрес> выдано «Разрешение на строительство №», предметом объекта разрешения является: «Строительство одноэтажного здания дошкольного учреждения на три групповых ячейки для детей раннего возраста, пристраиваемого к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Детский сад №».

В период с 01.09.2018 по 30.10.2018 с целью реализации умысла на осуществление незаконного строительства здания детского сада и незаконного выкупа данного здания за счёт средств федерального и областного бюджетов Коростелев Е.В. дал незаконные указания должностным лицами КУМИ мэрии города, находившимся в его непосредственном подчинении, осуществить закупку здания детского сада посредством проведения электронного аукциона под конкретного поставщика ООО «Стройград», фактически имитируя конкурентную форму проведения электронного аукциона.

Во исполнение данных Коростелевым Е.В. указаний 31.10.2018 в 17 часов 43 минуты КУМИ разместил заявку (ИКЗ: №, извещение №) на приобретение (выкуп) здания (пристройки к зданию) в целях создания дополнительных мест для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования.

Согласно документации наименованием объекта закупки является приобретение (выкуп) здания (пристройки к зданию) в целях создания дополнительных мест для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования. ОКПД 2: 6ДД.ММ.ГГГГ.000 – услуги по покупке и продаже нежилых зданий и занимаемых ими земельных участков. (п.4.2 разд.1 Сведения о проводимом аукционе в электронной форме). Согласно п.4.3. Документации «Описание объекта закупки содержится в разделе II «Техническое задание», согласно которому установлено требование год ввода в эксплуатацию не ранее чем 2018 год.

Аукционная документация была размещена, несмотря на вышеуказанные нарушения, в том числе ст.16 и п.п.1,2 ч.1 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «О защите конкуренции», о которых Коростелеву Е.В. было достоверно известно, с целью ограничения участников аукциона, так как на территории города в 2018 году предполагалась сдача единственного объекта здания детского сада, застройщиком которого являлось ООО «Стройград», на земельном участке с КН 79:01:0500048:1625.

Таким образом, выполнить требования о поставке здания (пристройки к зданию), год строительства которого должен быть не ранее 2018 года, и поставить все товары и оборудование до ДД.ММ.ГГГГ, имел возможность только один хозяйствующий субъект – «ООО «Стройград».

При этом, документация об электронном аукционе с указанием объекта закупки: приобретение (выкуп) здания (пристройки к зданию) в целях создания дополнительных мест для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, составленная и размещённая по указанию Коростелева Е.В., противоречила требованиям ч.ч.4, 6 ст.23, п.1 ч.1 ст.33, ст.42, п.6 ч.5 ст.63 и п.1 ч.1 ст.64 Закона РФ №44-ФЗ, тем самым нарушая открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, ответственность за результативность обеспечения муниципальных нужд и эффективность осуществления закупок, что установлено решением арбитражного суда ЕАО по делу №А16-177/2019 от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ: постановление шестого арбитражного апелляционного суда №АП-5232/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление арбитражного суда <адрес> №Ф03-6163/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, определение Верховного Суда РФ №-ЭС20-9475 от ДД.ММ.ГГГГ).

В нарушение положений Закона №44-ФЗ и требований СП 252.1325800.2016. «СВОД правил. Здания дошкольных образовательных организаций. Правила проектирования», который утверждён приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №/пр (введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ), в здании детского сада отсутствовали такие обязательные помещения как: пищеблок, физкультурный зал, музыкальный зал и др.; отсутствовал расчёт норматива площади на одного ребенка (с учётом мебели и её расстановки) и из расчёта кратности воздухообмена (п.4.12 «СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13, другие показатели); не установлены конкретные требования к площадям здания (пристройки к зданию), трёх изолированных помещений для каждой детской группы, раздевальной (приёмная) (для приёма детей и хранения верхней одежды), групповой (для проведения игр, занятий и приёма пищи), спальне, буфетной (для подготовки готовых блюд к раздаче и мытья столовой посуды), туалетной (совмещенная с умывальной), при этом фактически работы по строительству пристройки были выполнены не в полном объеме.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченные представители ООО «Стройград» обратились в мэрию города с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию одноэтажного здания дошкольного образовательного учреждения на 3 групповых ячейки для детей раннего возраста, пристраиваемого к МБОУ «Детский сад №», расположенному по адресу: ЕАО <адрес>.

В этот же день Коростелев Е.В., находясь в здании мэрии города, заведомо зная о незавершённом строительстве здания детского сада на земельном участке с КН79:01:0500048:1625 и его несоответствии документации вышеуказанным нормам, в нарушение п.4 ч.6 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, с целью создания преимуществ ООО «Стройград», обеспечивая получение последнему гарантируемой максимальной прибыли, злоупотребляя своими должностными полномочиями, из личной заинтересованности, вопреки законным интересам службы, с целью извлечения выгоды и преимуществ для себя, по достижению показателей федеральной целевой и областной программы в 2018 году и создания своего положительного имиджа и демонстрации себя перед населением городского округа и Биробиджанской городской Думой в качестве эффективного руководителя, умышленно принял решение о разрешении ввода объекта в эксплуатацию посредством выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №.

После чего ООО «Стройград» подало заявление о регистрации права собственности за ООО «Стройград» в отношении здания по <адрес> (регистрация записи MFC-0111/2018-16803).

Однако мерами прокурорского реагирования пресечены нарушения при реализации государственной программы «Развитие образования» по освоению федеральных средств в размере 44,7 млн рублей, и незаконный ввод в эксплуатацию объекта незавершенного строительства МБДОУ «Детский сад №», а также его последующее приобретение, вследствие противозаконных действий Коростелева Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> в Биробиджанский районный суд подано административное исковое заявление о признании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным. В этой связи Коростелевым Е.В. вынесено постановление мэрии города № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия данного разрешения.

ДД.ММ.ГГГГ заявка ООО «Стройград» признана несоответствующей требованиям аукционной документации, в связи с чем аукцион в целях исполнения соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие образования», утвержденной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и государственной программы ЕАО «Развитие образования <адрес>» на 2016 - 2020 годы, утверждённой постановлением правительства ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ №-пп, признан несостоявшимся, денежные средства возвращены в федеральный бюджет.

Таким образом, незаконные действия Коростелева Е.В. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, предусмотренных в ч.ч.1,2 ст.43 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на образование, гарантируемую общедоступность и бесплатность дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях. Данную конституционную обязанность государство осуществляет посредством различных государственных программ, в том числе и программы по развитию образования и, тем самым, реализовывает решение одной из значимых задач социальной политики Российской Федерации по обеспечению равных и справедливых возможностей для развития личности вне зависимости от территории России, на которой проживает гражданин.

Коростелев Е.В. в силу занимаемой должности, как мэр города, не реализовал социальную политику государства на территории ЕАО, в том числе посредством создания в <адрес> дополнительных мест для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования в рамках государственной программы «Развитие образования», утвержденной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, зная о факте неоконченного строительства объекта, незаконно выдал разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, умышленно не обеспечил реализацию социальной политики государства в сфере развития образования на территории ЕАО, то есть действовал вразрез с задачами, стоящими перед органами государственной и исполнительной власти субъекта РФ в частности и государством в целом, поскольку в результате допущенных нарушений объект не введён в эксплуатацию, что привело к срыву исполнения федеральной целевой и областной программ в 2018 году, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку выделенные денежные средства из федерального бюджета реализованы не были, дополнительные дошкольные места на территории МО «<адрес>» не созданы, нарушены конституционные права граждан на доступное образование, предусмотренное ст.43 Конституции РФ, ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N273-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об образовании в Российской Федерации».

Наряду с изложенным указанное противоправное деяние также повлекло существенное нарушение охраняемых ч.1 ст.8 Конституции РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ интересов Российской Федерации в сфере предупреждения и пресечения: недобросовестной конкуренции, недопущения, ограничения и устранения конкуренции должностными лицами органов муниципальной власти ЕАО. Так, вышеуказанное противоправное деяние, совершенное Коростелевым Е.В., существенно нарушило охраняемые Конституцией РФ и указанным федеральным законом интересы РФ в сфере обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в РФ, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков, выразившихся в ограничении доступа на товарный рынок и в устранении с данного рынка иных хозяйствующих субъектов, вследствие чего был подорван авторитет государства в лице публично-правового образования и дискредитирован муниципальный орган автономии, что выразилось в подрыве социально-экономической основы деятельности указанного органа муниципальной власти ЕАО в результате срыва реализации государственной программы «Развитие образования» на территории <адрес> ЕАО, а также авторитета высшего должностного лица органа местного самоуправления в <адрес>, связанного с неукоснительным соблюдением и исполнением им своих должностных обязанностей и недопущением пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Кроме того, неправомерные действия Коростелева Е.В. привели к невозможности осуществления основного вида деятельности МБДОУ «Детский сад №» в связи с разделом земельного участка и проведением строительных работ на территории МБДОУ «Детский сад №», что повлекло существенное нарушение конституционных прав и законных интересов сотрудников МБДОУ «Детский сад №» воспитателей Потерпевший №1, Потерпевший №6 и Потерпевший №4, учителя-логопеда Потерпевший №2, инструктора по физической культуре Потерпевший №3, оператора стиральных машин Потерпевший №5, которые в период вынужденного простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ длительное время не осуществляли трудовую деятельность по вине работодателя с получением 2/3 от заработка.

Подсудимый Коростелев Е.В. вину по предъявленному обвинению не признал, суду показал, что в городе была нехватка мест в детских садах для детей до 3 лет. На одном из совещаний при губернаторе Левинтале в январе-феврале 2018 года руководитель управления образования области сказала, что есть программа создания дополнительных мест для детей раннего возраста, и он в интересах города согласился в ней участвовать. Один из вариантов реализации программы был выкуп существующего здания или помещения, приспособленного под детский сад, со всем необходимым оборудованием. Для того чтобы об этом узнали строители, обладающие потенциалом для строительства, и у которых были свободные помещения и здания, он (Коростелев) собрал совещание в мэрии, на которое были приглашены руководители всех строительных организаций в городе. На этом совещании были доведены критерии программы. Однако приглашенные строители не стали участвовать в программе по разным причинам. После этого со строителями занимались его заместители – ФИО15 (ФИО1) и Свидетель №2 (заместитель мэра по социальной работе). Была создана комиссия, которая обследовала здания и помещения, предложенные строителями. Он сам еженедельно со своими заместителями делал обход города, после которого давал интервью для СМИ, то есть все было гласно. Когда выяснилось, что ни одно из предложенных помещений и зданий не подходит под детский сад, комиссия выяснила, что есть детский сад № с большой территорией, которую можно было развить. Решение о месте строительства принималось без него. В дальнейшем он провел много совещаний по поводу реализации программы, так как ему данный вопрос не был знаком. ФЗ-44 позволял взять подходящее здание без аукциона. Но в целях соблюдения норм антимонопольного законодательства о безаукционном приобретении речи не шло. Он сам вникал во все вопросы. Он не давал указаний, не оказывал преференций для ФИО117 и ООО «Стройград». Умысла на получение выгоды, поддержание имиджа мэра у него не было. Важно было реализовать программу и решить проблему с отсутствием мест в детских садах. Рейтинг для него был неважен, хоть он и был низкий. Реализация по образованию дополнительных детских мест посредством выкупа здания была предусмотрена в программе. Тонкости реализации программы он не знал. У него не было возможности подстроить аукционы под Лю Сяо. Он предполагал, что в случае проведения аукциона, возможно, появятся еще желающие поучаствовать в программе. О том, что детский сад не работал, он узнал позже, Свидетель №2 доложила ему, что вопросы по детям и работникам детского сада решены. Решение о вынужденном простое принимала Свидетель №5, посоветовавшись перед этим с отделом по труду. Он не знал об этом решении. Потерпевшие, если бы захотели, то были бы обеспечены работой, ни материально, ни морально они не пострадали. Он обвиняется в том, что не выполнил программу, хотя все мероприятия для выполнения программы были выполнены. Его задача, как мэра, была решить эту проблему лучше, эффективней и в предусмотренные сроки в течение 2018 года, а потом денег не было бы. Он не давал указаний, которые указаны в обвинительном заключении. Единственное место, где можно было реализовать программу, был детский сад №. Об этом ему доложил ФИО15. Он не знал, что заведующая детским садом ФИО82 подписала договор возмещения воды и света, указаний заключить эти договоры он не давал. Программа должна была быть реализована посредством выкупа здания, однако возможности сначала заняться проектированием, потом строительством, потом наполнением детского сада у бюджета города не было без участия федерального бюджета. Мэрия не могла реализовать программу другим способом, кроме выкупа, который был предусмотрен постановлением правительства ЕАО №-пп от ДД.ММ.ГГГГ. Созданием дополнительных мест для детей раннего возраста он хотел помочь людям с маленькими детьми, которые хотели работать. Лю Сяо на тот момент давно работала в области, у нее была мощная строительная организация, она реализовывала разные проекты, преференции дать он ей не мог. Она могла построить здание детского сада и использовать его как частный детский сад. Он не желал заручиться поддержкой Лю Сяо, отношения с ней были только деловые. В сговор с ней относительно заключения соглашения, ограничивающего конкуренцию, он не вступал, таких гарантий дать было невозможно, так как все было открыто, на общих основаниях. ООО «Стройград» вышло на аукцион, и его заявка была отклонена на первом этапе. Указаний подчиненным относительно выделения земельного участка под строительство и разделения земельного участка детского сада он не давал. По своей должности он не вникал в вопросы формирования земельного участка. Этим занимались ФИО1 и его заместитель Свидетель №6. Он не знаком с условиями составления аукционной документации. Свидетель №16 самостоятельно их формировала. Организовать аукцион в конце года надо было для того, чтобы это позволило до конца года реализовать программу. Строительство не являлось реконструкцией детского сада, так как здание было построено на отдельном фундаменте, с отдельными коммуникациями. Между ним и ООО «Стройград» не было договоренности о фактической реконструкции под видом строительства нового отдельного здания. Поручения должностным лицам ФИО8 подготовить от имени заведующей детским са<адрес> ФИО82 заявление об отказе от земельных участков, используемых детским садом, он не давал. Аукцион на право заключения договора аренды земельного участка проведен в соответствии с законом. Меры по ограничению круга участников аукциона не принимались, так как невозможно ограничить круг участников аукциона, размещенного на сайте. Указаний ФИО1 о согласовании проекта документации, заказчиком которой являлось ООО «Стройград», не давал и не мог дать, потому что проекта не видел. ФИО15 пояснил, что согласовывал только архитектурный облик здания. Указание о заключении договора о возмещении коммунальных расходов на водоснабжение и возмещение расходов по оплате электроэнергии между ООО «Стройград» и детским са<адрес> не давал, они решали это сами. Указаний заключить договор аренды земельного участка с ООО «Стройград» он ФИО15 не давал, они заключили его сами, этот договор законен. Указаний Свидетель №2 решить вопрос о переводе детей из детского сада № на период строительства в другие детские сады и объявить простой в детском саду №, дать соответствующие указания отделу образования мэрии города и заведующей детским садом он не давал. Она сама могла принимать такие решения в рамках своих должностных обязанностей, и они совместно с заведующей и родителями этот вопрос решали. Эти мероприятия проводились Свидетель №2 и отделом образования без его согласования и указаний. Указаний Свидетель №3 выдать разрешение на строительство здания детского сада ООО «Стройград» согласно представленной документации он не давал, проектную документацию не видел. В этот момент он был в отпуске с выездом за пределы <адрес>. ФИО8, размещая 31.10.2018 заявку на приобретение (выкуп) здания пристройки к зданию, действовало законно и самостоятельно. Оснований предполагать, что аукционная документация может содержать нарушения закона, у него не было. В ноябре 2018 года он в рамках очередного объезда города был на объекте строительства здания детского сада. Сотрудник мэрии Свидетель №1 доложила, что здание можно вводить в эксплуатацию, нарушений нет. Он сам видел, что здание стоит, снаружи не покрашено, так как была зима, крыша, окна есть, внутри тепло, идут какие-то работы, стоит линолеум, унитазы, краны, коммуникации введены в действие. Решение о вводе здания в эксплуатацию от 15.11.2018 отменено после вмешательства прокуратуры, так как надо было разобраться в причинах. Невведение объекта в эксплуатацию не связано со срывом государственной программы, так как вводился в эксплуатацию не детский сад, а здание, которое потом можно использовать, в том числе и под детский сад. Ввод в эксплуатацию был законен. Для реализации программы был объявлен аукцион, в котором могли участвовать все желающие. Про простой ему стало известно осенью после его объявления. Ему как мэру производились доклады на объездах, совещаниях, ежемесячных аппаратных совещаниях. Каждый специалист, присутствовавший на совещании, излагал свое видение реализации программы. Когда мнения специалистов совпадали, ему не нужно было давать указаний. Единственное принятое им решение, это то, что они не будут выкупать места без аукциона. Позже он узнал, что переход от нового здания занял крыльцо детского сада №, и дал указание снести его. ФИО118 неоднократно присутствовала на совещаниях, это обычная практика, так как объект, который строился, мог быть направлен на реализацию программы. ФИО84 говорила, что деньги не вернутся, если программу не реализовать до конца 2018 года. Поэтому было принято решение осваивать деньги до конца 2018 года. Вопрос, что мэрия точно купит детский сад, не обсуждался. Никто из специалистов не доводил ему информацию о нарушениях, допускавшихся при реализации программы в других субъектах. Для него все было законно. Основной скрипкой в реализации программы была ФИО84. По экспертизе совещания собирал Канделя. Это нормальная практика, чтобы не было задержек. Участие в программе ООО «Стройград» не повлияло на реализацию программы.

Суд, допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимого обстоятельства, пришёл к выводу, что вина Коростелева Е.В. в инкриминируемом ему преступлении, нашла своё подтверждение в совокупности следующих доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что в 2018 году она являлась председателем комитета образования правительства ЕАО. В 2018 году на территории города действовала государственная программа «Развитие образования», направленная на увеличение количества мест для детей до 3 лет в дошкольных учреждениях. Реализовывалась данная программа посредством создания дополнительных (ясельных) групп в детских садах. Одним из мероприятий в рамках данной программы был выкуп готового здания (пристройки) в районе Биробиджана-2. Также обсуждался вопрос строительства здания. Министерство просвещения РФ давало субсидии на создание мест разными способами. Они как комитет образования не имели права строить и предлагали муниципальному образованию разными способами увеличить количество мест. С ними заключалось соглашение о передаче финансовых средств, а муниципальное образование решало, как их использовать. В городе тогда была большая очередь в детские сады. Она летом выезжала на участок, предназначенный для постройки, вместе с представителем Министерства просвещения РФ. На тот момент там еще ничего не было, работы не проводились. Проектная документация на постройку здания должна была находиться в реестре. Данное здание строила китайский предприниматель. Часть финансовых средств на реализацию программы была из федерального бюджета, а часть – из муниципального. Выделенные денежные средства по программе должны были быть освоены в конце декабря. В случае если бы программа не была реализована, данные денежные средства должны были быть возвращены в федеральный бюджет без последующего возврата. Детский сад, расположенный рядом со строительством, был закрыт в связи со стройкой. На это время дети были переведены в другие детские сады. Часть воспитателей работала в других детсадах, а часть находилась в вынужденном отпуске. В итоге программа не была реализована, группы не созданы. Ответственность за реализацию данной программы нес комитет образования, которому правительством области были даны полномочия путем заключения соглашения. Выделенных денег из федерального и муниципального бюджетов не было достаточно для строительства под ключ, поэтому искали другие варианты. Форма реализации программы – выкуп или строительство предлагались министерством просвещения. Согласно постановлению правительства ЕАО №-пп от 18.04.2018 в программу были внесены изменения в части формы реализации путем выкупа здания. Муниципальные образования не могут самостоятельно изменить такую форму реализации программы, поскольку деньги выделялись именно на выкуп. Программа предусматривала выкуп как готового здания со всем оборудованием, малыми архитектурными формами, организацией благоустройства и т.д., так и пристроя. Никто из строителей <адрес> за выделенные деньги не был готов построить новое здание. Выделенных бюджетных средств не было достаточно для строительства нового здания, поэтому выкуп готового здания или пристроя был предпочтительней. В правительстве области проводились рабочие планерки по реализации программы, приглашались специалисты-проектировщики, которые поясняли, что невозможно построить здание за эти деньги. В результате нереализации программы были нарушены права тех детей, чьи родители стояли в очереди на запланированные 64 места. Остальные дети были обеспечены местами в других детских садах, некоторые из них по желанию родителей находились дома, места в закрытом на время стройки детском саду были за ними сохранены. Трудовые права сотрудников детского сада № не были нарушены. Коростелев как мэр города отвечал за реализацию программы, что относилось к полномочиям муниципалитета. Невыполнение программы негативно отражалось и на регионе, и на муниципалитете. В реализации программы были задействованы отдел образования, КУМИ, заместители мэра и т.д. В полномочия мэра не входит разбираться в тонкостях строительства, ввода в эксплуатацию, сферах, относящихся к компетенции соответствующих структурных подразделений. Ему должны подсказать, если что-то неправильно. Преференции конкретной организации при реализации программы не оказывались.

Из показаний свидетеля Свидетель №17 следует, что в 2018 году она работала первым заместителем председателя комитета образования ЕАО Свидетель №15 На тот момент реализовывалась программа по развитию дошкольного образования, строились и ремонтировались помещения для ликвидации дефицита мест для детей дошкольного возраста. Вопросом строительства пристройки к детскому саду № занимались начальник отдела общего образования Свидетель №9 и ФИО1 отдела образования Свидетель №15, вместо которой в период ее нахождения в отпуске она (Свидетель №17) в августе 2018 года участвовала в совещании в правительстве области при Канделе. От мэрии в совещании участвовали заместители мэра и сам мэр Коростелев. Обсуждались вопросы подготовки проектной документации, строительства детского сада. Совещание проводилось поздно, так как было известно, что с января 2018 года средства выделены регионам, и к августу нужно было подготовить проект. Деньги должны были быть реализованы до конца 2018 года. На совещание были приглашены проектные организации, которым настоятельно предлагалось приступить к выполнению проектной документации. На других совещаниях участвовала подрядная организация в лице китаянки Лю Сяо. По требованию Министерства образования РФ строительство детского сада должно было быть осуществлено на основании типовых проектов, утвержденных Минстроем. Процедура строительства следующая. Сначала регион мог выбрать проект из реестра Минстроя, который прошел все экспертизы, и одобрен, и по нему строить детский сад или должен был разработать проект строительства детского сада, направить его в Минстрой, который должен был поставить его в реестр, одобрить, и только после этого можно было приступить к строительству. Вопрос на совещании решался о том, чтобы параллельно начать строить и проектировать, так как процесс подготовки проекта и постановки его в реестр это длительная процедура. На совещании был единственный застройщик ФИО119. В дальнейшем с ее (Свидетель №17) участием в мэрии города проведены еще два совещания, на которых обсуждались нюансы строительства детского сада, присутствовавшей Лю Сяо говорили, что нужно сразу строить и делать проект. Лю Сяо переживала, что может не успеть и не сможет получить свои деньги в связи с нарушением законодательства. Она (Свидетель №17) поняла, что Лю Сяо построит здание, а потом ей перечислят деньги. Совещания проводились под председательством мэра, там присутствовали сотрудники отдельных подразделений правительства области, Коростелев давал поручения создать дорожную карту, четко прописать план действий каждого сотрудника муниципалитета, который отвечал за строительство, с указанием сроков, обсуждал вопрос о даче разрешения на строительство. Минобром была создана специальная организация, представители которой с ФИО84 и Свидетель №9 выезжали на место, где на тот момент еще ничего не было построено. Земельный участок под строительство был выделен около детского сада №. Еженедельно проводились селекторные совещания с представителями Дирекции «Школа 2025», на которых Свидетель №9 отчитывалась о ходе строительства. На одном из совещаний доводилась информация о том, что таким образом поступать нельзя, все должно быть сделано по правилам. Кроме ФИО84 и Свидетель №9 вопросом реализации программы занимались сотрудники отдела, которые еженедельно готовили и направляли отчеты и фотоотчеты. Вопрос о том, что увеличение количества мест в детских садах будет производиться путем выкупа готового здания или строительства, в комитете образования решали ФИО84 и Свидетель №9 и согласовывали его с Минобром. С мэрией была создана рабочая группа по данному вопросу. В настоящее время детский сад № работает, но его состояние ухудшилось, так как в связи со стройкой у него забрали часть площади, которая использовалась для прогулок детей. В 2018 году в программу были внесены изменения, обязательным условием стало строительство здания по типовому проекту, утвержденному Минстроем. Согласно постановлению правительства ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ №-пп добавлен пункт о реализации программы путем выкупа здания. Муниципальное образование вопреки данному постановлению могло внести изменения в областную программу в части ее реализации, например, не путем выкупа, а путем строительства, если это не противоречило условиям выделения федерального трансферта. В дальнейшем форма реализации программы была изменена на пристрой. Решение вопроса об организации дополнительных дошкольных мест при отсутствии в 2018 году подходящих зданий нельзя было отложить до 2019 года, так как правительство подписало соглашение, взяло на себя обязательства.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №17 (т.6 л.д.89-94 (стр.93 предпоследний абзац)) следует, что Быстрова говорила Свидетель №17, что Москва предложила отложить решение вопроса организации дополнительных дошкольных мест в ЕАО на следующий год, и можно было спокойно перенести на следующий год при наличии объективных причин. Минобр всегда шел навстречу и деньги в следующем году были бы выделены. Можно было со ссылкой на документы УФАС предложить поменять форму ввода с выкупа на другую и на этом основании доделывать проект, а потом строить. ФИО84 было болезненно признаваться в собственной некомпетентности, в том, что она не сможет реализовать выделенные деньги для создания дополнительных дошкольных мест, у нее была уверенность, что во всем будет виновата мэрия города. В соглашении с Минобром четко указано, что за все отвечает комитет образования.

После оглашения свидетель пояснила, что деньги можно было перераспределить по другим регионам и, если денег на реализацию какой-либо программы не хватало, то можно было просить дополнительно за счет других регионов. Ответственный за реализацию программы – комитет образования. Коростелев ставил задачу до конца 2018 года все сделать, поэтому ставился вопрос о параллельном проведении строительства и проектировании.

Свидетель Свидетель №2 показала суду, что в 2018 году она работала в мэрии города в должности заместителя мэра по социальным вопросам. В данном году реализовывалась программа по развитию дошкольного образования, в рамках которой увеличивались места в дошкольных учреждениях путем строительства детского сада или пристройки. Вопрос реализации программы курировала ФИО84 – начальник управления образования области. Для реализации программы ставилось главное условие – выкуп или строительство здания детского сада в течение текущего года. Муниципальное образование не могло выбрать иную форму реализации программы, нежели выкуп здания детского сада, который указан в постановлении правительства ЕАО № от ДД.ММ.ГГГГ. На то время было много детей, нуждающихся в местах в детских садах. Она (Свидетель №2) участвовала в совещаниях в мэрии города с представителями строительных организаций <адрес>, которым мэр озвучил условия реализации программы, однако никто не желал браться за строительство. Все они говорили, что за очень короткий период времени программа нереализуема. Сотрудники мэрии выезжали в районы города и пытались найти здание, которое можно выкупить, или места, где можно построить здание. Подходящих помещений и зданий не было. В других регионах тоже были проблемы с реализацией данной программы в связи с короткими сроками реализации. Здание должно было быть выкуплено «под ключ», то есть с кроватками, постельным бельем и т.д. В итоге в связи с нуждаемостью детей в дополнительных местах был выбран участок под строительство детского сада в микрорайоне Биробиджан-2. Она выезжала на место строительства у детского сада № с иными лицами, там смотрели, чтобы были созданы все условия для безопасности детей. На период строительства детский сад не работал. Руководитель детского сада № написала в мэрию письмо о направлении работников детского сада в вынужденный простой. Этот вопрос обсуждался на уровне отдела образования, при этом участвовал руководитель отдела по труду. Делалось все для того, что соблюсти права работников, не нарушить требования Трудового кодекса. Работников перераспределяли в другие детские сады, кто-то из них по своему желанию ушел в простой с сохранением двух третей зарплаты. С начальником отдела образования обсуждались вопросы относительно наполнения групп в новом здании (наличие столовой, кухни, актового зала и т.д.). Также обсуждался вопрос о возможности кухни детского сада № обеспечить дополнительные группы. После запуска детского сад № в нем стало меньше на одну группу в связи с тем, что площадь детского сада стала меньше на один участок для прогулок детей. Коростелев не давал ей (Свидетель №2) указаний работать с Лю Сяо и ООО «Стройград».

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что в 2018 году он работал первым заместителем мэра города Биробиджана, курировал работу управления ЖКХ. Узнал о программе по созданию дополнительных мест для детей дошкольного возраста на совещании при мэре города, где участвовали начальник отдела управления образования ФИО84, мэр города, отдел архитектуры, комитет по управлению муниципальным имуществом в лице ФИО15, представители строительных организаций Свидетель №14, Кытман, ФИО83, Лю Сяо - представитель ООО «Стройград» и др. Всем строительным организациям было предложено либо продать уже имеющееся здание, отвечающее всем предъявляемым требованиям, либо построить указанное здание за счет средств строительной организации, которое в последующем будет приобретено мэрией <адрес>. На предложение откликнулось ООО «Стройград». Земельный участок под строительство детского сада был выделен в Биробиджане-2 по <адрес> рядом с детским са<адрес>. Далее ООО «Стройград» участвовало в аукционе на приобретение земельного участка, получило разрешение на строительство. Разрешение на строительство выдает мэр города. Возможно, он (Свидетель №3) подписывал разрешение на строительство детского сада №, но он не помнит, согласовывалось ли это решение с мэром. После получения разрешения на строительство ООО «Стройград» начало проводить нулевые работы. Впоследствии мэрия познакомила строительную организацию с сетевой организацией, которая подключила к строящемуся зданию тепловые сети, сети по водоотведению. После строительства мэром было подписано разрешение на ввод здания в эксплуатацию, которое потом было отменено по требованию прокуратуры. Разрешение на ввод в эксплуатацию подписывается после выезда комиссии на объект, которая проверяет соблюдение условий проекта и дает заключение, которое подписывает глава муниципального образования. Для мэра не являлось обязанностью вникать в вопросы организации аукциона, строительства, ввода здания в эксплуатацию, так как для этого есть все необходимые специалисты. Реализовать мероприятия надо было до конца года. Реализацию данной государственной программы курировало управление образования правительства области – начальник управления ФИО84 и заместитель мэра по строительству Канделя. Управление образования было главным распорядителем поступивших из федерального бюджета денежных средств. Муниципальное образование не могло изменить форму реализации программы. Коростелев не давал ему (Свидетель №3) незаконных указаний по реализации программы по созданию мест для детей дошкольного возраста. Разрешение на дачу разрешения на строительство детского сада было законным. На момент выезда комиссии здание можно было вводить в эксплуатацию, но не как детский сад, а как здание. Нереализация федеральной программы могла повлиять на рейтинг мэра.

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Свидетель №3 на предварительном следствии, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что ранней весной 2018 года пришло письмо из Министерства образования РФ, на основании которого далее было заключено Соглашение между Комитетом образования ЕАО и Министерством образовании РФ о выделении денежных средств из бюджета РФ для строительства либо приобретения детского сада. Для реализации этого Соглашения мэр города Коростелев Е.В. собирал совещания, на которых решался вопрос о том, как именно его реализовать. На первом совещании по данному вопросу Коростелев Е.В. собирал строителей, среди которых были ФИО83, Кытман, Лю Сяо и др. На этом совещании было принято решение о приобретении готового здания детского сада, этим вопросом занимался ФИО1 мэрии города ФИО15 А.И. Готового здания в <адрес> не нашлось. На строительство нового здания с наличием в нем кухни, музыкального зала согласно требованиям действующих СНИПов для детских садов, выделенных денег не хватало. На совещании в июне 2018 года, проводимом мэром <адрес> Е.В., решались вопросы, связанные со строительством пристройки к детскому саду № в <адрес>, присутствовала представитель ООО «Стройград» Лю Сяо. На этом совещании решался вопрос, что строить будет она, она сомневалась, что успеет построить, поскольку проект должен был быть реализован до конца 2018 года, высказывала опасения, что не успеет, потратит заемные средства, и они к ней не вернутся, однако, в итоге согласилась. Было решено, что это будет пристройка, и необходимо разработать ее проект, который должен пройти государственную экспертизу и должен быть подан в реестр Минстроя экономически эффективных проектов, что было одним из условий Соглашения.

С этого момента мэром <адрес> Е.В. ему (Свидетель №3) было поручено заниматься вопросом проекта пристройки к детскому саду №, контролировать ход проведения ООО «Стройград» проектной работы, включения этого проекта в реестр Минстроя России экономически эффективных проектов, а ООО «Стройград» должен был организовать составление проекта, проведение его государственной экспертизы и после предоставления положительного заключения этой экспертизы предоставить его в мэрию города для включения проекта в реестр Минстроя экономически эффективных проектов. Проектировщики ФИО120, который разрабатывал проект, и Свидетель №19, который переносил проект в электронный вид, допускали технические ошибки в проекте, поэтому управлением государственного надзора и экспертизы правительства ЕАО проект возвращался. Вопросы по проекту он (Свидетель №3) решал с директором ООО «Стройград» Свидетель №7 и ФИО121, собирал неоднократные совещания, где участвовали Свидетель №7, Свидетель №21, Канделя, Свидетель №19. В результате в 2018 году проект так и не был готов, в указанный реестр не включен.

Тогда же, в июне 2018 года Коростелев Е.В. дал ему указание проработать с «сетевиками» о выдаче технических условий по техническому присоединению пристройки к детскому саду №, так как эти технические условия были необходимы для разработки проекта. Для этого он (Свидетель №3) собирал «сетевиков» (МУП «Водоканал», МУП «ГТС», филиал «ДРСК») на совещания, готовые технические условия были напрямую запрошены ООО «Стройград», и ему выданы. Он (Свидетель №3) занимался организацией этого процесса.

Кроме того, он (Свидетель №3) по согласованию с Коростелевым Е.В. в его отсутствие (он был в отпуске или в командировке) подписал разрешение на строительство пристройки к детскому саду. Разрешение на ввод в эксплуатацию данной пристройки подписывал сам Коростелев Е.В., но потом оно было отменено. О том, что проект строительства пристройки к детскому саду не готов и не получил положительного заключения экспертизы, Коростелев Е.В. знал, поскольку он сам неоднократно проводил по данному поводу совещания, кроме того, он (Свидетель №3) ему об этом докладывал. ФИО15 А.И. докладывал Коростелеву Е.В. на совещаниях в мэрии, что объект готов и в таком виде можно подписывать разрешение на ввод в эксплуатацию. ФИО15 А.И. при этом знал о том, что проект строительства пристройки не прошел экспертизу, поскольку он слышал об этом на совещаниях в мэрии.

Он (Свидетель №3) неоднократно выезжал на объект по поручению мэра Коростелева Е.В. для контроля сроков строительства, подключения к инженерным сетям. На совещаниях в мэрии он слышал о том, что прокуратурой выявлены нарушения по земельному участку в том, что имелось настроение одного участка, принадлежащего застройщику, на участок МБОУ Детский сад №», поэтому было отменено решение мэрии о вводе вновь возведенного объекта в эксплуатацию. Рассмотрением заявки на ввод в эксплуатацию одноэтажного здания дошкольного образовательного учреждения на 3 групповых ячейки для детей раннего возраста, пристраиваемого к МБОУ «Детский сад №» занимался отдел архитектуры и градостроительства, который курировал ФИО15 А.И., которые выражают в письменном виде свое согласие на ввод в эксплуатацию объекта, после чего составляют документ в виде разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, который мэр подписывает на основании резолюций о согласии отдела архитектуры и градостроительства и их куратора, которым на тот момент являлся ФИО15 А.И. При подписании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию мэр документы не изучает, так не является в этой области специалистом, а подписывает документы на основании решения специалистов из отдела архитектуры и градостроительства и курирующего их заместителя мэра (т.6 л.д.17-22, 23-26).

Свидетель Свидетель №22 суду пояснила, что в 2018 году работала в инспекции государственного строительного надзора и экспертизы ЕАО. В ее должностные обязанности входило проведение государственной экспертизы. В 2018 году Свидетель №19 обращался к ним с заявлением о проведении государственной экспертизы проекта детского сада. Заявление и приложенная к нему документация не прошли этап приемки документов. Было принято решение об отказе, так как проектная документация не соответствовала установленным требованиям. В приеме документации от Свидетель №19 было неоднократно отказано, так как замечания в полном объеме не устранялись. В ходе совещаний, которые проводил мэр Коростелев, участвовал заместитель начальника инспекции Свидетель №21, выяснялось, какие замечания по проектной документации устранены, какие нет. Организация-застройщик хотела пройти госэкспертизу по программе, в рамках которой планировалось строительство детского сада.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что в 2018 году состояла в должности заведующего МБДОУ «Детский сад №». В конце августа 2018 года началось строительство пристройки к детскому саду. В августе-сентябре приезжала комиссия, в которую входили мэр, представители мэрии и отдела образования, по выбору территории для застройки. В дальнейшем представитель отдела образования ФИО122 познакомила ее с застройщиком ФИО123 и Свидетель №7, началось строительство. Ей сказали, что будет построено помещение для трех групп, в которые будет ходить 64 ребенка, будет помещение для старшего воспитателя, медицинский блок. Участок, предназначенный для строительства, частично был занят прогулочными территориями для детей, там находились веранды, малые архитектурные формы. Кроме того, под строительство был отдан спортивный участок, предназначенный для проведения спортивных и развлекательных мероприятий. После комиссии земельный участок детского сада был отчужден в пользу строительства. Она подписала заявление об отчуждении с представителем ФИО8, против этого не возражала. Не помнит, сама писала заявление, или ей дали готовое. Вопрос наличия кухни и возможность доставки пищи обсуждался с ФИО124 позже в момент обсуждения наполняемости детского сада. Она написала заявление в мэрию о теплом переходе, чтобы воспитатели через него переносили пищу. Кухня детского сада № не была готова обеспечить еще 64 человека. Сотрудники мэрии и мэр приезжали, смотрели, как проходит строительство. Тогда же присутствовал представитель застройщика. Здание не было введено в эксплуатацию. Детский сад № сейчас работает, но раньше было шесть групп, а сейчас пять, так как эвакуационный выход шестой группы выходит на сторону застройщика, поэтому она не функционирует. Раньше были прогулочные участки и спортивный участок для шести групп, на данный момент на пять групп функционирует всего 4 прогулочных участка, на одном участке сейчас гуляют две группы, нет территории для спортивных занятий. Шестая группа не работает в связи с нарушением техники пожарной безопасности, работа группы запрещена предписанием. В настоящее время детский сад посещает меньшее количество детей, так как не работает шестая группа. Часть территории, которая ранее не была задействована, они оборудовали под еще один участок для младшей группы. В связи с этим были дополнительные затраты, помогали родители. Воспитатели в период строительства были в режиме простоя, получали среднюю заработную плату. О введении режима простоя она издала приказ о введении режима простоя по вине руководителя. Об этом ей сказала ФИО38, чтобы сотрудники не понесли большого ущерба в плане заработной платы. Вопрос о введении простоя отдел образования согласовывал со специалистами по труду. Предложение о введении режима простоя исходило от отдела образования. В период стройки дети, которые посещали детский сад, переводились в другие детские сады. В среднем детский сад ранее посещали около ста детей, сейчас - восемьдесят. К концу года строящееся здание представляло собой пристройку с тремя группами, хорошими раздевалками, медблоком, кабинетом старшего воспитателя. Ремонт был сделан частично – оштукатурены стены, покраска, была сантехника. Полной наполняемости не было.

Свидетель Свидетель №16 показала суду, что в 2018 году она была первым заместителем председателя комитета по управлению муниципальным имуществом. В тот период была программа правительства ЕАО, в которой были прописаны мероприятия мэрии города по приобретению помещения детского сада на 64 места для детей до полутора лет. Приобретение должно было состояться в соответствии с Федеральным законом РФ №144-ФЗ. Правительством области были доведены денежные средства в размере около 50 миллионов рублей. Были доведены лимиты бюджетных обязательств, дано поручение комитету, сформирована аукционная документация и на сайте размещено извещение. Но аукцион был признан несостоявшимся, так как была подана одна заявка, не соответствующая установленным требованиям, так как заявитель не приложил все необходимые документы, не было заявлено, что предложено к продаже, в связи с чем заявка была отклонена. Она занималась аукционной документацией, в нее не включались требования под конкретного участника. Мэр не давал указаний об участии конкретного участника. Другие организации, кроме ООО «Стройград», могли участвовать в аукционе. Жалоб от других участников рынка на условия аукциона не поступало. Аукцион включал передачу здания вместе с имуществом, так как денежные средства были предоставлены одной суммой, которая не была разделена на стоимость отдельно здания и имущества. Поэтому отдел образования сформировал перечень имущества в соответствии с требованиями, рассчитал площадь здания согласно СНИПам, его наполняемость, количество групп пищеблока, спортивного и музыкального залов. Это было прописано в документации к аукциону. Здание должно было быть «под ключ». Оборудование прогулочных площадок входило в аукционную документацию. Невозможно было разделить выделенную сумму на лоты. Она не посвящала Коростелева в детали закупки. Конкурентная форма была выбрана как более правильная, так как в этом случае был задействован неограниченный круг лиц. ФЗ-144 не предусматривает общение заказчика с потенциальным участником аукциона до подачи заявок. Сайт устроен таким образом, что открывает информацию о подаче заявок в день рассмотрения заявки, при этом следующие документы не открывает. В 2018 году заявки состояли из двух частей. На стадии первой части сайт открывает только ее номер, комиссия проверяет заявку на соответствие требованиям. Первая часть заявки – это товар, который предлагает поставщик, например, здание, площадь, адрес, его характеристики, наполнение с наименованиями. Во второй части заявки проверяется, соответствует ли заявитель требованиям закона (не банкрот, не в стадии ликвидации и т.д.)

Свидетель Свидетель №16 подтвердила, что у нее был разговор с Свидетель №7 относительно заявки на аукцион, пояснила, что первая часть заявки ООО «Стройград» не содержала технических характеристик, хотя в техническом задании были все условия. Когда закупщик распечатал заявку, и комиссия стала смотреть, выяснилось, что там ничего непонятно. На тот момент нельзя ничего изменить в аукционной документации. После открытия обеих частей заявки сразу стало понятно, что организация не одержит победу в аукционе. В связи с этим заявка была отклонена.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что в 2018 году она занимала должность заместителя начальника отдела образования мэрии города. В это время была федеральная программа, в рамках которой из федерального бюджета выделялись денежные средства на строительство детских садов, а также осуществлялось частичное софинансирование из муниципального бюджета. В рамках реализации программы рассматривались варианты приобретения готового здания либо строительства, после изучения фонда готового строительства было принято решение о строительстве. При изучении фонда готовых построек комиссией в составе представителей ЖКХ, отдела образования, самого мэра осуществлялись объезды. В итоге было решено строить здание возле детского сада №. В мае-июне она участвовала в совещании при мэре города, в котором участвовала застройщик - китайский предприниматель, рассматривались варианты участия в федеральной программе. Со стороны отдела образования в соответствии с требованиями СанПиНа было составлено техническое задание с описанием всего необходимого - кухонного помещения, актового зала, групповых помещений и т.д., после чего этот документ был передан в управление ЖКХ. Первоначально был предусмотрен актовый зал, кухня, групповые помещения, туалетные комнаты, кабинет медицинского работника и кабинет заведующей, исключались ли какие-то объекты из технического задания, ей неизвестно. Строительство должно было быть завершено до конца текущего года. Переход от старого здания к новому изначально не был предусмотрен. Кроме того, она участвовала в совещании, на котором обсуждался вопрос о возможности ввода здания в эксплуатацию. На нем обсуждалось, что на тот момент не могли запустить полностью водоснабжение. Должна была выехать комиссия на объект. В дальнейшем мэром был подписан документ о введении здания в эксплуатацию. На момент строительства пристройки дети были распределены по детским садам городского округа, работники в основном не работали в связи с вынужденным простоем. Проект строительства нужно было вносить к типовой реестр или приобретать готовый проект. Решение о введении временного простоя по вине работодателя принималось на устных совещаниях с отделом образования с заместителем мэра города по социальным вопросам Свидетель №2, заведующей детским садом ФИО82. Проводились собрания с родителями детей, они писали заявления о переводе детей в другие детские сады. Затем заведующая детским садом издала приказ о вынужденном простое. Жалоб от родителей детей и работников детского сада не поступало. После завершения строительства детский сад № заработал, однако из шести групп работают пять, так как из одной группы нет пожарного выхода, который убрали за счет перехода.

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в рамках федеральной программы по увеличению мест для детей дошкольного возраста, в возрасте от 2 месяцев до 3 лет из федерального бюджета поступили деньги и необходимо было начинать работу по изысканию территории застройки и решению вопросов по строительству либо пристройки. Отделом образования от Авачевой в КУМИ мэрии города было направлено письмо о рассмотрении вопроса возможности осуществления пристройки к детским садам №№, 48, 49, 50. В ходе еженедельных объездов в феврале 2018 года мэром города Коростелевым Е.В. с представителями КУМИ смотрелись участки для возможной постройки, в том числе в районе Биробиджан-2 на прилегающей территории к МБДОУ «Детский сад №» по <адрес>. Впоследствии этот участок был определен как наиболее подходящая территория для постройки дошкольного учреждения в рамках государственной программы. В июне она участвовала в совещании в КУМИ города по обсуждению вопроса технических возможностей возведения здания. Данное совещание приводилось под председательством заместителя главы мэрии - председателя комитета по управлению муниципальным имуществом ФИО15 И.А., присутствовали представители «Водоканала», «Ростелекома», архитектор ФИО125, также был представитель фирмы застройщика ООО «Стройград» Свидетель №7. ФИО15 дал указание отделу образования на подготовку технического задания и перечня необходимого оборудования для детского сада. Данное техническое задание по указанию ФИО15 необходимо было передать Свидетель №7. С застройщиком на данном совещании прорабатывался вопрос расположения здания, прокладка коммуникаций и т.д. Техническое задание отделом образования подготавливалось на отдельное стоящее здание, так как мэрией города было определено, что выделенные денежные средства по государственной программе будут освоены путем выкупа муниципальным образованием отдельно стоящего здания. В течение недели после указания она подготовила техническое задание, в которое были включены 3 групповых ячейки (это спальни, помещения для игр, санузлы, раздевалки, раздаточно - моечная - буфет), также был предусмотрен музыкальный зал (актовый зал), медицинский блок, помещение для приема и выдачи пищи и помещение для работников, а за помещением три прогулочные площадки. Техническое задание она подготавливала с учетом норм СанПиН, после без согласования оно было передано Свидетель №7. В начале июня 2018 года от Свидетель №2 поступило устное указание о необходимости согласования технического задания с КУМИ и ЖКХ, что ею и было сделано, после чего согласованное техническое задание было передано заместителю председателя КУМИ Свидетель №16 В конце июня 2018 года стало известно, что приедет проверяющий из Москвы для проверки хода освоения федеральных средств, которому необходимо было представить определенный пакет документов, касающихся строительства дошкольного учреждения. На момент его приезда на прилегающей территории детского сада начались подготовительные работы к строительству (началась отсыпка грунта, был установлен временный деревянный забор по периметру). В день приезда проверяющего был осуществлен выезд с ним на территорию детского сада, где было показано, что работы начались, проверяющий настаивал на круглосуточном видеонаблюдении за ходом строительства, затем состоялось совещание при мэре города Коростелеве Е.В., на котором обсуждался данный вопрос. Также проверяющий указывал на обязательное условие, которое заключалось во внесении проекта здания в федеральный реестр типовых проектов. В начале июля 2018 года мэр города Коростелев собрал совещание, на котором присутствовали Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО15, Какорин, Лю Сяо, Свидетель №7 и она. На данном совещании Коростелев объяснял лично Лю Сяо, что есть федеральные деньги, что их необходимо освоить до декабря 2018 года, в связи с чем необходимо до этого срока сдать и ввести в эксплуатацию готовое здание, кроме этого необходимо составить и внести в федеральный реестр его проект. Лю Сяо начала говорить о невозможности постройки и введения в эксплуатацию в данные сроки, поскольку они были короткие, помимо этого отсутствовал проект, после чего Коростелев Е.В. сказал Лю Сяо подумать, при этом лично пообещал всяческую поддержку в решении вопросов, связанных со строительством. Через некоторое время в июле 2018 года Коростелев Е.В. снова собрал совещание, на котором присутствовали Свидетель №3, ФИО15, Какорин, Свидетель №2, представители проектного учреждения, Лю Сяо и Свидетель №7. Коростелев поставил задачу Какорину частями готовить проект и передавать его для согласования в проектное учреждение, где его будут проверять и вносить поправки, также он (Коростелев) поставил задачу до определенного числа организовать аукцион на предоставление земельного участка в аренду, также он определял сроки для подготовки сметы и её утверждения. Также Коростелев Е.В. на данном совещании поставил ФИО15 и Свидетель №3 задачу по определению сроков до конца декабря 2018 по освоению бюджетных средств и выполнению вышеуказанных мероприятий. В связи с дополнительными затратами застройщиком было предложено исключить из технического задания музыкальный зал и буфет-раздаточную. Через некоторое время от Свидетель №2 ей поступило устное указание о внесении изменений в техническое задание, о выводе из технического задания музыкального зала и буфета, что она и сделала, при этом сообщила Свидетель №2, что это не будет соответствовать нормам СанПиН, об этом она также говорила и на совещании у Коростелева Е.В. при обсуждении данного вопроса. Она внесла изменения в описательную часть технического задания, которое затем отдала Свидетель №16 В июле 2018 года возник вопрос о возможности подключения застройщиком ООО «Стройград» к коммуникациям детского сада. Снова был осуществлен выезд на территорию детского сада в составе ФИО15, Свидетель №7, Былинкина и ее, где возникли вопросы оплаты за данную электроэнергию. Свидетель №7 представила в дальнейшем в детский сад образец договора, ФИО82 обратилась с данными договорами за помощью к ней (Свидетель №5), и она рекомендовала ФИО82 обратиться в правовой отдела мэрии города и отдел ЖКХ. В конце июля 2018 года ей позвонила Свидетель №7 и сообщила, что техническое задание необходимо согласовать в управлении по социальному обеспечению, она сказала ФИО82 написать письмо на имя мэра по этому поводу. ФИО82 направила официальное письмо на имя мэра с указанием необходимых изменений технического задания, мэр отписал письмо отделу образования, и она (Свидетель №5) внесла необходимые изменения.

В сентябре 2018 года было организовано совещание, на котором присутствовали Коростелев, Свидетель №3, ФИО15, ФИО84, Лю Сяо, Свидетель №7. Застройщики ООО «Стройград» озвучили проблему с поставкой стройматериалов, обсуждались вопросы внесения проекта в реестр и т.д. В ноябре 2018 года по поручению ФИО15 она «задним числом» составила письмо на имя Свидетель №7 о возможности строительства перехода от строящегося здания к детскому саду. Изначально техническим заданием не был предусмотрен переход. ДД.ММ.ГГГГ на совещании у Свидетель №3 с участием Свидетель №2, ФИО15, Свидетель №1, Лю Сяо и др. решался вопрос о возможности ввода здания в эксплуатацию. При этом Лю Сяо сообщила, что нет возможности установки и монтажа бойлера, так как пришел неполный комплект оборудования. ФИО15 считал, что вводить здание в эксплуатацию нельзя, поскольку может последовать уголовная ответственность. После совещания был организован выезд в детский сад в том же составе. На месте Свидетель №3 поставил Лю Сяо задачу в кратчайшие сроки завершить работы для ввода здания в эксплуатацию, через некоторое время она узнала, что мэром города Коростелевым Е.В. подписано постановление о вводе здания в эксплуатацию.

До начала работ в июне 2018 года она поставила вопрос о переводе детей в другие детские сады. Через некоторое время на оповещении у Коростелева Е.В. им в устной форме было дано указание о переводе детей в другие дошкольные учреждения, что впоследствии и было сделано, далее Свидетель №2 было дано устное указание объявить простой, она (Свидетель №5) в свою очередь сообщила об этом ФИО82, которая подписала приказ о простое.

В декабре 2018 года Коростелев Е.В. дал срочное указание вернуть всех детей обратно в детский сад №, однако это сделать было невозможно, поскольку были нарушения пожарной безопасности, которые необходимо было устранить (т.6 л.д.56-63).

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании от 30.03.2021 следует, что она принимала участие в совещаниях мэрии города в конце мая, в ходе которых решались вопросы о выкупе готового здания в рамках реализации программы создания дополнительных мест для детей дошкольного возраста, о проектировании здания. Обсуждалось, что застройщиком будет Лю Сяо, которой на собрании мэрия города предложила поучаствовать в конкурсе. Сначала обсуждалось, что это будет отдельно стоящее здание, потом решался вопрос о соединении здания с кухней детского сада, потом стали решать вопросы о том, чтобы убрать кухонный блок, спортзал, но были сомнения, что данный проект может пройти в Минстрое. На данном заседании присутствовали Коростелев, председатель КУМИ ФИО126, Свидетель №2, заместитель по финансовым вопросам, проектировщики. Указания при этом поступали от мэра.

Свидетель Свидетель №5 подтвердила свои показания, данные на досудебной стадии и в судебном заседании 30.03.2021, и пояснила, что Коростелев обещал содействие ООО «Стройград» в вопросах строительства. ФИО127 было предложено поучаствовать в реализации программы, в аукционе.

Свидетель Свидетель №19 суду пояснил, что в 2018 году он занимался проектированием в области строительства. Он и его группа составляли проектно-сметную документацию пристройки к детскому саду №, пытались провести ее через экспертизу, потом зарегистрировать. Этим вопросом также занимался проектировщик ФИО39 Строительство пристройки началось летом. У него был договор о подготовке аукционной документации с ФИО128 – руководителем строительной фирмы «Стройград», которая была заказчиком проектно-сметной документации. Проектно-сметная документация должна была пройти государственную строительную экспертизу. Они неоднократно пытались пройти эту экспертизу, но документы не принимали. Проект необходимо было внести в реестр типовых проектов Минстроя России для оплаты строительства пристройки детского сада. Прохождение государственной экспертизы является обязательным условием для включения проекта в реестр. Деньги должны были получить после согласования всех документов. ФИО129 строила пристройку за свой счет, потом должна была передать ее городу, а город должен был оплатить. Строительство должно было быть завершено к зиме. Он несколько раз участвовал в совещаниях, на которых обсуждались вопросы строительства пристройки, обязательного внесения проекта в реестр. Первое совещание было летом. На нем обсуждались вопросы экспертизы. Он был на этом совещании вместе со своим заказчиком и застройщиком ФИО130. Коростелев был на этих совещаниях. Проект не был внесен в реестр, так как они не прошли экспертизу. Он поднимал на совещаниях вопрос о том, что не принимают документы на экспертизу. Мэр и директор по экспертизе спорили между собой, мэр настаивал на проведении экспертизы. Проектная документация составлялась по техническому заданию. Основным проектировщиком был ФИО131, а он (Свидетель №19) занимался сбором документов. По проекту в здании было три группы, зал. Это была пристройка к детскому саду с переходом. Проект в бумажном виде был готов в августе-сентябре. Также были сложности с наименованием строительства, дважды его переименовывали, и он переделывал документацию. Объект так и не был введен в эксплуатацию. Застройщик не может строить без проектной документации.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснила, что в 2018 году она работала в должности заместителя председателя комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО. В ее должностные обязанности входили вопросы земельных отношений. Руководителем КУМИ на тот момент был ФИО15. Земельный участок для строительства здания детского сада № образован в соответствии с земельным законодательством, поставлен на учет в Росреестре. Был подготовлен аукцион, однако он не состоялся. В тот период она не встречалась и не обсуждала с заведующей детским садом ФИО82 вопросы формирования земельного участка. Разделение земельного участка детского сада происходило посредством формирования нескольких участков. Она выезжала на место вместе с ФИО15.

    Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 на досудебной стадии следует, что по указанию ее руководителя ФИО15 А.И. она занималась подготовкой и организацией открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с видом разрешенного использования - дошкольное образование (строительство детских яслей). Она исполняла протоколы совещаний при мэре города, в которых было указано сформировать земельный участок для строительства детского сада. Ориентиров этого участка в протоколах указано не было, ФИО15 ей сказал, что это земельный участок возле здания детского сада №. Перед образованием указанного земельного участка они с ФИО15 выезжали на место, где осматривали на предмет возможности формирования участка. Для формирования этого земельного участка они направили заявку в ООО «Гелиос» для проведения кадастровых работ, затем подготовили схему расположения земельного участка, направили ее в мэрию для утверждения. После постановки земельного участка на кадастровый учет они получили выписку о его характеристиках. Этот участок был сформирован в апреле-мае 2018 года. После этого постановлением мэрии города данный участок был передан МБДОУ «Детский сад №» в бессрочное пользование. Это нужно было для того, чтобы впоследствии объединить этот участок с участком в 1 000 м2, занятый МБДОУ «Детский сад №». Для этого директор МБДОУ «Детский сад №» Свидетель №4 подписала изготовленное ею (Свидетель №6) заявление в адрес мэра города о предоставлении участка. ФИО15 А.И. изначально сказал ей, что для строительства детского сада нужен земельный участок площадью 4 000 м2. После оформления земельного участка площадью 3 000 м2 в муниципальную собственность Свидетель №4 подписала изготовленное ею (Свидетель №6) заявление о прекращении права бессрочного пользования. Из выписки в отношении сформированного земельного участка следовало, что его площадь составляет 3 000 м2. Получить еще 1 000 м2 они могли только за счет земельного участка, находящегося в пользовании у детского сада №, потому что с других сторон сформированный земельный участок был ограничен зданиями и сооружениями. ФИО15 было приято решение о формировании земельного участка площадью 1 000 м2 за счет части земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании у детского сада №. Далее она (Свидетель №6) сформировала земельный участок площадью 996 м2. Для объединения земельных участков площадью 3000 м2 и 996 м2 в Росреестр необходимо было представить сведения об объединении участков с одинаковыми видами права. Участок площадью 3000 м2 был образован без установленного права пользования, а для участка площадью 996 м2 было установлено бессрочное право пользования, поэтому для их объединения нужно было снять с МБДОУ «Детский сад №» бессрочное право пользования участком площадью 996 м2. Она (Свидетель №6) заполнила бланк заявления от имени директора детского сада № Свидетель №4 о прекращении права пользовании на часть земельного участка площадью 996 м2, который ФИО82 подписала. Таким образом земельный участок образован путем утверждения схемы расположения земельного участка с образованием нового земельного участка площадью 996 м2, а земельный участок под детским садом сохранился в измененных границах площадью 5 811 м2. Далее ею (Свидетель №6) путем объединения указанных участков был сформирован земельный участок площадью 3 996 м2. После этого была подготовлена и опубликована аукционная документация на сдачу этого участка в аренду. ООО «Стройград» было единственным участником аукциона, соответствовало всем требованиям, установленным извещением о проведении торгов, и с ним как единственным участником был заключен договор аренды указанного участка (т.6 л.д.67-70).

Свидетель Свидетель №6 подтвердила оглашенные показания и пояснила, что указаний для преференций для ООО «Стройград» от руководства не поступало. Когда есть протокольное распоряжение мэра города учреждению, принимаются меры для того, чтобы не затягивать исполнение. Было поручение мэра сформировать земельный участок и выставить на аукцион.

Свидетель Свидетель №23 суду пояснил, что в 2018 году он занимал должность заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Биробиджану и Биробиджанскому району Главного управления МЧС по ЕАО. В конце 2018 года он выезжал к детскому саду № в г.Биробиджане, обследовал здание по инициативе прокуратуры г.Биробиджана в качестве специалиста по пожарной безопасности. Они с помощником прокурора города ФИО132 с участием представителей отдела образования и мэрии города обследовали помещение пристройки к детскому саду. Помещение пристройки состояло из одного этажа, кирпичное, имело несколько выходов наружу. Сообщалось тамбуром с основным зданием детского сада. На момент обследования пристройка еще была на стадии строительства, внутри проводились отделочные работы. В ходе обследования были выявлены нарушения пожарной безопасности – отсутствовала пожарная сигнализация, система звукового и речевого оповещения о пожаре, не были доукомплектованы и установлены пожарные краны. Данные существенные нарушения влияли на безопасность эксплуатации здания в области пожарной безопасности, так как в случае пожара была бы несвоевременно произведена эвакуация людей. По итогам обследования он подготовил информационное письмо на имя прокурора города и в отдел образования области. Нарушения, допущенные при строительстве нового здания, были устранимы.

Потерпевшая Потерпевший №3 суду пояснила, что в 2018 году она работала в детском саду № инструктором физкультуры. В тот период строилась пристройка к зданию детского сада, и он был закрыт на время строительства. Заведующая детским садом объявила простой. За время, что она не работала, ей платили заработную плату, но не в полном объеме, и, поскольку у нее в то время были долги по кредитам, она испытывала материальные трудности, и ей пришлось искать работу в других местах, чтобы их оплачивать. В связи с закрытием детского сада она испытывала материальные трудности. Заработная плата за работу в детском саду у нее не всегда одинаковая, так как она получает доплату за участие в различных соревнованиях. В настоящее время детский сад функционирует, но не имеется спортивной площадки, которая ранее располагалась на месте строительства и была с новым оборудованием, и сейчас детские соревнования проводятся на асфальте, и поэтому дети могут получить травму. Сейчас дети двух групп гуляют на одном участке, так как не хватает территории для прогулок. До строительства таких проблем не было. В детском саду сейчас не работает одна группа, которая находится возле коридора (перехода), соединяющего детский сад и пристройку.

Потерпевшая Потерпевший №4 суду пояснила, что в 2018 году она работала в детском саду № воспитателем. В это время детский сад закрывался на простой, она не работала и получала 2/3 от заработной платы. Руководство сада предлагало работникам работать в других детских садах, а родителям детям – посещать другие сады. Как раз в это время у нее начались проблемы со здоровьем, и она отказалась от этого предложения. После открытия детского сада она вышла на прежнюю должность. После открытия сада одна группа не работает, так как она находится возле кухни, а вход в ясельную группу должен быть отдельный. Через центральный вход в нее нельзя заходить. Прогулочные участки сократились, так как на месте построенного здания ранее было три участка и веранды. Сейчас осталось три участка, на которых гуляют по две группы детей, вместо одной. Она испытывала в период простоя материальные трудности, поэтому ей помогала дочь. Размер ее заработной платы до простоя был около 25 тысяч рублей. В простой – около 20 тысяч. Дополнительных выплат не было. На момент простоя был незначительный материальный ущерб. На тот момент у нее была гипертоническая болезнь, она покупала лекарства.

Потерпевшая Потерпевший №5 суду пояснила, что в 2018 году она работала в детском саду № оператором машинной стирки. На время строительства пристройки детский сад закрывали на простой. В это время сотрудники получали зарплату меньше, чем обычно. Она получала примерно на 8 тысяч рублей меньше. Это было для нее существенно. В тот период она больше нигде не работала, и ей помогали дети. Ей предлагали в тот период устроиться в другие детские сады, но она не планировала менять место работы. До строительства пристройки в саду работало шесть групп, а сейчас пять, так как в шестую группу нет входа. Из-за стройки убрали часть детских площадок, веранд. Сейчас на одной площадке гуляют две группы детей.

Потерпевшая Потерпевший №6 суду пояснила, что в 2018 году она работала в детском саду № воспитателем. В период строительства пристройки детский сад был закрыт на простой. В это время выплачивалось две трети от заработной платы. Ее заработная плата до простоя составляла 25-28 тысяч рублей. Уменьшение заработной платы сильно сказалось на ее материальном положении, так как у нее на иждивении двое детей, один из которых студент. Она планировала и дальше работать в этом детском саду. На период простоя работникам сада предлагали работу в других садах за половину оклада за полный рабочий день. Она не согласилась, так как ее ребенок ходил в детский сад №, около которого она проживает, а добираться другие сады из Биробиджана-2 было неудобно и невыгодно. При этом в период простоя она подрабатывала неофициально на рынке и в другом детском саду тьютором ребенка с ограниченными возможностями. Сейчас в детском саду № функционирует пять групп, шестая группа закрыта, так как в нее нельзя зайти из-за того, что вход в ясельную группу должен быть отдельный. Проход в группу через пристройку невозможен, так как здание не введено в эксплуатацию. Вход детей через хозяйственный двор запрещен. Вход через центральный вход также запрещен, так как в этом случае надо идти через пищеблок, что запрещено санитарными требованиями. Сейчас стало меньше участков для прогулок. Раньше были беседки, летние веранды, участок для каждой группы, а сейчас на одном участке гуляют две группы. До строительства была зона лесопосадки и зона физкультурных занятий, которых сейчас нет. Их отсутствие сказалось на уровне образования детей, так как ранее они выходили на улицу и наблюдали за птицами, вешали кормушки для них на деревья, которых сейчас нет.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду пояснила, что в апреле 2018 года она работала в детском саду № учителем-логопедом. Несколько месяцев 2018 года она сидела дома в связи со строительством пристройки к детскому саду. В период, когда не работали, они получали заработную плату в меньшем размере. До простоя она получала около 25-30 тысяч, а в период, когда сидела дома, получала 12-15 тысяч рублей. В тот период она нигде не работала. В то время она испытывала материальные трудности, так как старший сын учился в институте в г.Хабаровске на платной основе, второй сын учился в училище в Биробиджане, третий сын – в школе. Сидеть дома и не работать в тот период не было ее добровольным желанием, было безвыходное положение. Для работы логопедом в других детских садах предварительно надо было знакомиться с детьми, узнать их дефекты. Она хотела работать в детском саду №. Кроме того, она писала в то время аттестационную работу. По этим причинам отказалась от предложения работать в других детских садах. Материальный ущерб для нее выразился в том, что ей пришлось брать кредит для учебы сына, и поэтому она была вынуждена урезать свой бюджет. Сейчас одна группа в детском саду № закрыта. В октябре 2018 года она получила порядка 36 тысяч рублей, так как была вынуждена написать заявление об отпуске, чтобы получить больше денежных средств и помочь своим детям.

Из копии решения городской Думы муниципального образования «Город Биробиджан» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Коростелев Е.В. избран главой муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО – мэром города (т.12 л.д.206).

Уставом муниципального образования «Город Биробиджан», утверждённым решением городской Думы муниципального образования «Город Биробиджан» от 30.06.2005 №, определены полномочия мэра города, который уполномочен, в том числе издавать в пределах своих полномочий правовые акты; обеспечивать осуществление мэрией города полномочий по решению вопросов местного значения, установленных настоящим Уставом, и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами ЕАО; без доверенности представлять мэрию города во взаимоотношениях с федеральными органами государственной власти, органами государственной власти ЕАО и других субъектов РФ, городской Думой и контрольно-счётной палатой, органами местного самоуправления других муниципальных образований, жителями городского округа, органами территориального общественного самоуправления, зарубежными партнёрами, юридическими и должностными лицами, гражданами; издавать постановления мэрии города по вопросам местного значения городского округа и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами ЕАО, а также распоряжения мэрии города по вопросам организации работы мэрии города; от имени городского округа осуществлять полномочия нанимателя (работодателя) в отношении руководителей муниципальных предприятий городского округа, муниципальных автономных, бюджетных и казённых учреждений городского округа, за исключением случаев, установленных решениями городской Думы; от имени городского округа осуществлять полномочия нанимателя (работодателя) в отношении муниципальных служащих мэрии города; управлять и распоряжаться имуществом, находящимся в собственности городского округа, исключительно в порядке и на условиях, установленных решениями городской Думы, вести реестр имущества, находящегося в собственности городского округа, в установленном порядке; выдавать разрешения на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа; осуществлять в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ осмотр зданий, сооружений и выдавать рекомендации об устранении выявленных в ходе таких осмотров разрешений; организовывать предоставление общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях, организовывать представление дополнительного образования детям в муниципальных образовательных организациях, создавать условия для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях (т.13 л.д.1-60).

Из информации первого заместителя министра образования и науки Российской Федерации ФИО133 на имя губернатора ЕАО ФИО40 следует, что в соответствии с пунктом 8 Правил предоставления и распределения иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на финансовое обеспечение мероприятий по созданию в субъектах Российской Федерации дополнительных мест для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2018 №, предоставление иных межбюджетных трансфертов осуществляется на основании соглашения о предоставлении иного межбюджетного трансферта, заключаемого между Минобрнауки России и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В соответствии с пунктом 9 (в) Правил в соглашении между о предоставлении иного межбюджетного трансферта предусматривается обязательство субъекта использовать экономически эффективную проектную документацию повторного использования, а в случае отсутствия такой документации – типовую проектную документацию для объектов образовательных организаций из соответствующих реестров Минстроя России при осуществлении расходов бюджета субъекта Российской Федерации, источником финансирования которых являются иные межбюджетные трансферты (т.2 л.д.179-181).

Согласно регистрационной карточке, данная информация поступила по электронной почте в мэрию города Биробиджана 19.04.2018 и резолюцией мэра города Коростелева Е.В. поручена отработать Свидетель №2 (т.2 л.д.182).

Согласно соглашению «О предоставлении иного межбюджетного трансферта из федерального бюджета бюджету ЕАО на финансовое обеспечение мероприятий по созданию в субъектах РФ дополнительных мест для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования» от 13.06.2018 № заключенному между Министерством образования и науки РФ и правительством ЕАО, из федерального бюджета бюджету ЕАО в 2018 году предоставлен межбюджетный трансферт не более 44 741 800 рублей, которые в случае неиспользования на 01.01.2019 подлежали возврату в федеральный бюджет (т.1 л.д.84-99).

Согласно выписке из закона Еврейской автономной области от 30.11.2017 №-ОЗ «Об областном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» (в редакции закона от 25.04.2018 №-ОЗ) на создание в субъектах Российской Федерации дополнительных мест для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования по межбюджетному трансферту предоставлено 44 741,8 тысячи рублей (т.1 л.д.100, 101-102).

Согласно соглашению «О предоставлении из бюджета ЕАО в 2018 году бюджету МО «Город Биробиджан» ЕАО иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение на финансовое обеспечение расходных обязательств по мероприятиям по созданию на территории муниципальных образований ЕАО дополнительных мест для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования» от 22.08.2018 №, заключенному между правительством ЕАО и мэрией города МО «Город Биробиджан» ЕАО, общий размер межбюджетного трансферта составил 49 713 100 рублей, из них 90% из федерального бюджета - не более 44 741 800 рублей, из муниципального бюджета - 4 971 300 рублей (т.1 л.д.103-118).

Распоряжением мэра города от 30.01.2002 МДОУ № в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок площадью 6807 кв.м по адресу: <адрес> для эксплуатации и содержания здания дошкольно-образовательного назначения (т.1 л.д.153).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «Стройград» зарегистрировано 23.07.2014 ГРН <данные изъяты> директором юридического лица является Свидетель №7 (т.2 л.д.160-168).

На основании запроса ФИО8 мэрии города исполнительным директором МУП «Водоканал» ФИО41 на имя заместителя ФИО1 мэрии города по земельным отношениям Свидетель №6 направлены технические условия на подключение к муниципальным сетям водопровода и канализации земельного участка, имеющего адресный ориентир: <адрес>, 39 м на юг от <адрес>, с видом разрешенного использования «Дошкольное образование (размещение детских яслей)». Согласно данным условиям подключение к действующей сети будет разрешено после выполнения настоящих условий, предоставления проекта и заключения договора с МУП «Водоканал» на прием стоков (т.7 л.д.18-19).

Из договоров между МБДОУ «Детский сад №» и ООО «Стройград» о возмещении коммунальных расходов на водоснабжение и расходов по оплате электрической энергии (мощности) следует, что они заключены ДД.ММ.ГГГГ, то есть до проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с КН 79:01:0500048:1625 (т.1 л.д.119-123, 124-129).

Согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № МКУ «ФИО8 мэрии города МО «<адрес>» ЕАО передал во временное владение и пользование ООО «Стройград» земельный участок КН 79:01:0500048:1625 с адресным ориентиром: Еврейская автономная область, <адрес>, 30 м на юг от <адрес>, с видом разрешенного использования – дошкольное образование (размещение детских яслей) (т.1 л.д.145-147).

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Стройград» Свидетель №7 обратилась в мэрию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство на арендованном земельном участке по проектной документации, разработанной АПБ «Тектоника» ИП ФИО39 (т.1 л.д.130).

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем главы мэрии города Свидетель №3 ООО «Стройград» выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства – учреждения дошкольного образования для детей до 3 лет детских яслей (пристройки к существующему зданию) по адресу: ЕАО <адрес>, 30 м на юг от <адрес> по проектной документации, разработанной АПБ «Тектоника» ИП ФИО39 (т.7 л.д.20-24).

ДД.ММ.ГГГГ мэрией города на основании обращения ООО «Стройград» подготовлен и выдан градостроительный план земельного участка, расположенного в 30 м на юг от <адрес> (т.7 л.д.9-16).

На основании запроса ФИО8 мэрии города заместителем главного инженера по энергохозяйству МУП «Городские тепловые сети» МО «<адрес>» Свидетель №18 заместителю ФИО1 мэрии города по земельным отношениям Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ выданы технические условия на проектирование, согласно которым подключение объекта «Дошкольное образование (размещение детских яслей)» 39 м на юг от <адрес> к централизованной системе теплоснабжения отопительной котельной промышленного узла «Заречье» определить условиями договора на подключение. До начала строительства заключить с МУП «Городские тепловые сети» МО «<адрес>» договор о подключении объекта к централизованной системе теплоснабжения отопительной котельной промышленного узла «Заречье» на проектную нагрузку (т.7 л.д.17).

По заказу ООО «Стройград» индивидуальным предпринимателем Свидетель №19 на основании градостроительного плана земельного участка №RU 7930100-144, выданного мэрией города от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером 79:01:0500048:1625, подготовлена проектная документация объекта «Строительство одноэтажного здания дошкольного образовательного учреждения на 3 групповых ячейки для детей раннего возраста, пристраиваемого к МБДОУ «Детский сад №», расположенному по адресу: ЕАО, <адрес> (30 м на юг от <адрес>) (т.2 л.д.52-109).

На основании писем директора ООО «Стройград» Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя мэра города Коростелева Е.В. и приложенной к ним проектной документации в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в графу №, пункты 3.1 и 3.3 (т.1 л.д.179-245, т.2 л.д.1-11).

ДД.ММ.ГГГГ мэр города Коростелев Е.В. сообщает на имя прокурора <адрес> ФИО42 об осуществлении строительства ООО «СтройГрад» на смежном с МБДОУ «Детский сад №» земельном участке с КН 79:01:0500048:1625, способе его формирования (т.2 л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ООО «Стройград» подготовлен технический план здания, расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>, 30 м на юг от <адрес> (т.2 л.д.41-51).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы мэрии города – ФИО1 комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города ФИО15 А.И. утверждена документация об аукционе в электронной форме на приобретение (выкуп) здания (пристройки к зданию) в целях создания дополнительных мест для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования. Согласно пункту 5 раздела II «Техническое задание» год ввода в эксплуатацию приобретаемого здания должен быть не ранее чем 2018 (т.1 л.д.154-172).

Из акта и заключений, составленных ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Стройград» Свидетель №7, следует, что объект «Строительство одноэтажного здания дошкольного образовательного учреждения на 3 групповых ячейки для детей раннего возраста, пристраиваемого к МБДОУ «Детский сад №», расположенному по адресу: ЕАО, <адрес>, расположенный по адресу: ЕАО, <адрес>, 30 м на юг от <адрес>, построен в соответствии с согласованной и утвержденной проектной документацией, в соответствии с техническими условиями, готов к вводу в эксплуатацию, соответствует требованиям технических регламентов (норм, правил) и иных нормативных правовых актов, имеется возможность установить дополнительные телефонные номера (т.2 л.д.36, 37-38, 39, 40).

ДД.ММ.ГГГГ заведующая МБДОУ «Детский сад №» Свидетель №4 сообщает заместителю прокурора <адрес> ЕАО ФИО43 о том, что отказ от части земельного участка, предоставленного в бессрочное (постоянное) пользование МБДОУ «Детский сад №», осуществлен по инициативе органа местного самоуправления. На данном земельном участке располагались прогулочные веранды и малые архитектурные формы для воспитанников детского сада (т.2 л.д.13).

Согласно гарантийному письму от ДД.ММ.ГГГГ на имя мэра города Коростелева Е.В. ООО «Стройград» обязуется произвести незавершённое благоустройство территории и окрашивание фасада пристройки «Учреждение дошкольного образования для детей до 3-х лет детских яслей (пристройка к существующему зданию)» до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ мэром <адрес> Е.В. выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию построенного одноэтажного здания дошкольного образовательного учреждения на 3 групповых ячейки для детей раннего возраста, пристраиваемого к МБОУ «Детский сад №», расположенному по адресу: ЕАО, <адрес> на земельном участке с КН 79:01:05:00048:1625, расположенному в 30 м на юг от <адрес> (т.2 л.д.14-21).

Постановлением мэра города Коростелева Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено действие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.112-113).

В ходе обследования помощником прокурора <адрес> ЕАО ФИО44 с участием представителей УГСНиЭ, Управления Роспотребнадзора по ЕАО, ООО «Стройград», заведующей МБДОУ «Детский сад №» установлено, что фасад здания не окрашен, благоустройство территории не выполнено, внутренняя отделка не закончена, чистовое покрытие полов отсутствует, санитарное оборудование не смонтировано, розетки не установлены, дверные блоки отсутствуют, нет разводки водоснабжения по комнатам (т.2 л.д.114-118).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО № от ДД.ММ.ГГГГ муниципальный заказчик – Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «<адрес>» <адрес>» признан нарушившим требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона, предметом которого является «Приобретение (выкуп) здания (пристройки к зданию) в целях создания дополнительных мест для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования» (извещение о проведении электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ), а именно (раздел II решения): части 4, части 6 статьи 23, пунктов 2, 6, 8 статьи 42, пункта 6 части 5 статьи 63, части 5 статьи 63, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64, статьи 8, пункта 2 части 1 статьи 64, п.п. «а, б» п.2 части 3 статьи 66, части 1 статьи 26, пункта 2 части 13 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ (т.11 л.д.7-47, 48-49, т.2 л.д.193-233).

Решением Арбитражного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ №А16-177/2019 (с учетом решения Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №АП-5232/2019) требования МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города МО «<адрес>» о признании незаконными действий управления ФАС по ЕАО удовлетворены частично. Решение управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано недействительным в части признания муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «<адрес>» ЕАО нарушившим часть 6 статьи 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункт 1 части 1 статьи 33, пункт 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ в связи с неустановлением в документации об электронном аукционе требования к зданию о том, что проектная документация на здание должна быть включена в соответствующий реестр Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (т.5 л.д.140-179, 180-213).

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строительство (пристройка здания к действующему детскому саду) является реконструкцией действующего учреждения МБДОУ «Детский сад №» в соответствии с п.14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ. Без изменения назначения объекта присутствуют такие признаки реконструкции как изменение технических характеристик здания детского сада, а именно увеличение площади и объема здания. Переход из пристроенного здания в действующее учреждение предусмотрен проектной документацией на объект «Строительство одноэтажного здания дошкольного образовательного учреждения на 3 групповых ячейки для детей раннего возраста, пристраиваемого к муниципальному бюджетному учреждению «Детский сад №» и является элементом вновь построенного здания (т.1 л.д.173-177).

ДД.ММ.ГГГГ старшим помощником прокурора <адрес> ФИО44 с участием представителя ОГБУ «Облкадастр» ФИО45 обследовано здание МБДОУ «Детский сад №», установлено, что на месте крыльца к зданию МБДОУ «Детский сад №» пристроен теплый переход, таким образом, площадь здания детского сада увеличилась на 16,8 м2 (т.1 л.д.178).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-АНО-2019 следует, что на момент проведения обследования на объекте завершены работы по возведению всех несущих и ограждающих конструкций здания, выполнена прокладка трубопроводов отопления, водоснабжения и канализации, установлено сантехническое оборудование, частично выполнены электромонтажные работы: монтаж силового оборудования, прокладка кабеля, частичная установка электроприборов (корпусы розеток и выключателей). Части внутренних отделочных работ завершены: устройства конструкций пола до уровня цементной стяжки, штукатурка и шпаклевка поверхностей стен и потолков, облицовка керамической плиткой полов и стен в санузлах. Работы по отделке наружных стен завершены на этапе оштукатуривания по смонтированному утеплителю из минераловатных плит. Из перечня работ по благоустройству территории, предусмотренных разделом 2 «Планировочная организация земельного участка» проектной документации шифр-18009.2100.2100, на отведённом участке выполнена установка металлического ограждения тротуаров и проездов, укладка песчаных оснований покрытия групповых площадок, асфальтовое покрытие хозяйственных площадок (т.7 л.д.41-88).

Из заключения эксперта №-АНО-2019 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент проведения исследования работы по строительству здания пристройки в МБДОУ «Детский сад №», расположенного в 30 метрах на юг от <адрес> в <адрес> ЕАО выполнены не в полном объеме:

- не завершены работы по благоустройству территории, предусмотренные разделом 2 «Планировочная организация земельного участка;

- не завершены работы по наружной и внутренней отделке здания, предусмотренные разделом 3 «Архитектурные решения»;

- не выполнены работы по антисептической и огнезащитной обработке деревянных конструкций крыши, предусмотренных разделом 4 «Конструктивные решения»

- не завершены работы по монтажу систем электроснабжения, предусмотренные подразделом «Система электроснабжения» раздела 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения. Система электроснабжения»

- не завершены работы по монтажу телекоммуникационных систем, предусмотренные подразделом «Сети связи» раздела 5.

- не завершены работы по монтажу систем пожарной сигнализации, предусмотренные подразделом «Пожарная сигнализация» раздела 5.

- не выполнены работы, предусмотренные разделом 10 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» (т.7 л.д.98-144).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-АНО-2019 следует, что общая стоимость фактически выполненных работ по строительству здания пристройки к МБОУ «Детский сад №» с адресным ориентиром 30 метров на юг от <адрес> в <адрес> ЕАО, на момент проведения обследования, с учётом округления и НДС, составила 27 712 159 рублей, а общая стоимость фактических материальных затрат по строительству данного здания, с учетом округления и НДС, составила 29 529 696 рублей (т.7 л.д.154-274).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-АНО-2019 следует, что на текущем этапе строительства техническое состояние здания пристройки к МБОУ «Детский сад» с адресным ориентиром - 30 метров на юг от <адрес> в <адрес> ЕАО, не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Установленное несоответствие обусловлено отступлениями от следующих требований указанного регламента:

- часть 2 ст.5: несоблюдение требований настоящего федерального закона и требований сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 ст.6 настоящего федерального закона (подробные перечень изложен на странице 78-79 заключения)

- часть 7 ст.6: несоблюдение требований сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (подробный перечень изложен на странице 78-79 заключения).

- часть 4 ст.7: создание угрозы повреждения отдельных частей строительных конструкций здания (отсутствие защиты деревянных конструкций крыши от негативных атмосферных воздействий и биоповреждений).

- часть 4 ст.7: создание угрозы повреждения систем инженерно-технического обеспечения, в результате деформации или перемещений строительных конструкций (жесткая заделка трубопроводов водоснабжения и канализации в конструкциях стен и перегородок, а также отсутствие эластичной заделки зазоров в выполненных отверстиях проходов).

- часть 2 ст.8: создание угрозы образования пожара (отсутствие надежного закрепления электрощитов к основанию помещения электрощитовой).

- пункт 4 части 2 ст.10: нарушение режима естественного освещения помещений (отсутствие естественного освещения в помещении тамбура).

- пункт 7 часть 2 ст.10: нарушение регуляции влажности на поверхности и внутри строительных конструкций (отсутствие защиты конструкций наружных стен от переувлажнения).

- ст.11: создание угрозы нанесения пользователем здания травм (отсутствие защитного ограждения на установленных радиаторах отопления, несоответствие конструкций ластичного ограждения (поручни), установленным требованиям).

- часть 1 ст.12: несоблюдение требований доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения (несоответствие конструкций пандуса установленным требованиям).

Также было установлено, что на текущий момент конструктивные решения объектов, в том числе разработанные в проектной документации, не соответствуют актуальным требованиям новой редакции СП 1414330.2018 СНиП 11-7-81 «Строительство в сейсмических районах», введенное в действие с ДД.ММ.ГГГГ- после выдачи градостроительного плана №RU79301000-144 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем на текущем этапе строительства техническое состояние объекта не соответствует требованиям ст.9 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений»: создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей имуществу физических или юридических лиц, в результате проявления опасных природных процессов и явлений (т.8 л.д.8-65).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-АНО-2019 следует, что текущее техническое состояние здания пристройки к МБОУ «Детский сад №» с адресным ориентиром - 30 метров на юг от <адрес> в <адрес> ЕАО, не соответствует нормативным требованиям к дошкольным образовательным учреждениям, определяемым по нормам СП118.13330.2012 «СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» и СП252.1325800.2016 «Здания дошкольных образовательных организаций».

Выявленные несоответствия обусловлены следующими отступлениями от требований указанных регламентов:

- конструктивные характеристики пандуса (уклон и ограждение) на входе в теплый переход не соответствуют нормам СП 59.13330.2016 «СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» - что является нарушением нормативных требований п. 4.3, 6.7 СП 118.13330.2012 и п.п. 4.3, ДД.ММ.ГГГГ СП 252.1325800.2016;

- жесткая заделка трубопроводов водоснабжения и канализации в конструкциях стен и перегородок, а также отсутствие эластичной заделки зазоров в выполненных отверстиях проходов – нарушение требований п. 4.16 СП 118.13330.2012, п. 9.1.9 СП 252.1325800.2016;

- отсутствие защитного ограждения на установленных радиаторах отопления, в соответствии с СП 60.13.330.2016 «СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха», недостаточная длина радиаторов (менее 75 % длины светового проема), а также отсутствие защитной оболочки из гофротруб на трубопроводах системы обогреваемых полов – нарушение требований     п. 4.17, 6.1, 6.4,.6.41 СП 118.13330.2012, п.п. 9.2.4, 9.2.5, 11.21, 11.22 СП 252.1325800.2016;

- отсутствие двойного деления наружного тамбура, отсутствие естественного освещения в помещении тамбура – нарушение требований п.4.24 СП 118.13330.2012 и п. ДД.ММ.ГГГГ СП 252.1325800.2016;

- отсутствие в экспликации здания отдельного помещения для хранения, очистки и сушки уборочного инвентаря – нарушение требований п.5.46 СП 118.13330.2012, п.ДД.ММ.ГГГГ СП 252.1325800.2016;

- ухудшение эксплуатационных свойств конструкций вследствие образования трещин и достижения предельного состояния 2 группы – нарушение требований п.п. 6.2, 9.4 СП 118.13330.2012;

- отсутствие двойных поручней на ограждениях входных лестниц – нарушение требований п.6.17 СП 118.13330.2012;

- отсутствие замков безопасности на створках окон и иных устройств предотвращения их открывания детьми – нарушение требований п.6.29 СП 118.13330.2012, п.11.30 СП 252.1325800.2016;

- отсутствие надежного закрепления электрощитов к основанию в помещении электрощитовой – нарушение требований п.6.40 СП 118.13330.2012;

- отсутствие защитных конструкций наружных стен и деревянных элементов крыши от негативных атмосферных воздействий и биоповреждений в соответствии с СП 28.13330.2017 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ – 85 «Защита строительных конструкций от коррозии» - нарушение требований п.9.3 СП 118.13330.2012;

- отсутствие второго въезда с противоположной стороны земельного участка – нарушение требований п.6.2.2 СП 252.1325800.2016.

Также было установлено, что на текущий момент конструктивные решения объекта, в том числе разработанные в проектной документации, не соответствует актуальным требованиям новой редакции СП 14.13330.2018 «СНиП II-7-81 «Строительство в сейсмических районах», введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ – после выдачи Градостроительного плана № RU 79301000-144 от ДД.ММ.ГГГГ.

Актуальные требования СП 14.13330.2018 предписывают проводить оценку нормативной сейсмичности района для зданий дошкольных образовательных организаций по карте ВОСР-2015, в соответствии с которой расчетная сейсмичность площадки <адрес> составляет 8 баллов (в отличие от проектных 7 баллов).

В связи с этим текущее техническое состояние объекта не соответствует нормам строительства в сейсмических районах по следующим критериям:

- не выполнено усиление перегородок двухсторонними арматурными сетками – согласно требованиям п.6.5.5 СП 14.13330.2018;

- не выполнено усиление в дверных проемах в перегородках железобетонными или металлическими обрамлениями – согласно требованиям п.6.5.6 СП 14.13330.2018;

- марка кирпичного камня (М100) несущих и самонесущих стен не соответствует минимальным требованиям (М125) – согласно требованиям п.6.14.4 СП 14.13330.2018;

- размеры простенков кирпичных стен (<1,16М) II кладки не соответствуют минимальным требованиям – согласно требованиям п.6.14.10 СП 14.13330.2018;

- отношение ширины простенков к ширине проемов меньше допустимых значений (0,5) – согласно требованиям п.6.14.10 СП 14.13330.2018 (т.8 л.д.78-133).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-АНО-2019 следует, что в текущем техническом состоянии безопасная эксплуатация здания пристройки к МБОУ «Детский сад» с адресным ориентиром 30 метров на юг от <адрес> в <адрес> ЕАО, невозможна до устранения всех выявленных нарушений технического регламента о безопасности зданий и сооружений и приведения технического состояния объекта в соответствие с нормативными требованиями сводов правил, включенных в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил)», в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с положениями указанного «Перечня национальных стандартов и сводов правил» (в современной редакции от ДД.ММ.ГГГГ), для обеспечения условий безопасной эксплуатации объекта необходимо выполнение следующих работ:

- устройство светового проема для естественного освещения помещения наружного входного тамбура (врезка оконного блока или установка двери с остеклением) - в соответствии с п.4.24 СП 118.13330.2012 «СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения»;

- выделение в существующей планировке здания отдельного помещения для хранения, очистки и сушки уборочного инвентаря - в соответствии с п. 5.46 СП 118.13330.2012;

- устранение выявленных трещин на поверхностях полов, стен и потолков - в соответствии с п.п. 6.2, 9.4, СП 118.13330.2012;

- устройство двойных поручней на ограждения входных лестниц (на высоте 0,9 метров и дополнительный на высоте 0,5 метров) - в соответствии с п.6.17 СП 118.13330.2012;

- устройство надежного закрепления электрощитов к основанию в помещениях электрощитовой - в соответствии с п.6.40 СП 118.13330.2012;

- устройство эластичных заделок, трубопроводов водоснабжения и канализации в конструкциях стен и перегородок - в соответствии с п.6.2.3 СП 30.13330.2016 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-85 внутренний водопровод и канализация зданий»;

- установка защитных ограждений на радиаторах отопления - в соответствии с п.6.1.7 СП 60.13330.2016 «СНиП 41-01-2003 отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха»;

- устройство защиты конструкций наружных стен (финишная отделка фасадов) и деревянных элементов крыши (антисептическая обработка деревянных элементов и антикоррозийная обработка открытых стальных деталей) - в соответствии с п.п. 5.3.5, 6.10 СП 28.13330.2017 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Защита строительных конструкций от коррозий» (т.8 л.д.146-204).

Указанные экспертизы проведены экспертами, обладающими полномочиями на их проведение, имеющими высшее образование по соответствующим специальностям, со значительным стажем экспертной работы, сомневаться в их компетенции у суда оснований не имеется. Перед дачей заключений они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт ФИО46 суду пояснил, что подтверждает выводы произведенных им экспертиз, для производства которых он ыезжал на место. На момент осмотра объект не был готов к эксплуатации по назначению. Сведения о готовности здания к эксплуатации в процентном обозначении в заключении №АНО-142-2019 являются технической ошибкой, так как такой вопрос следователем не ставился, они попали в заключение эксперта из черновых документов. Данное указание не повлияло на остальные выводы. Указанные в заключении №-АНО-2019 27 млн. рублей – это общая стоимость фактически выполненных работ по строительству здания, 29 млн. рублей – это стоимость вместе с прочими затратами. Заключение давалось им по состоянию на момент осмотра здания. Все перечисленные замечания, нарушения законодательства, указанные в заключении №-АНО-2019, были видны визуально. Согласно заключению №-АНО-2019 конструктивное решение не соответствовало нормативным требованиям к дошкольным образовательным учреждениям, установленным СНИП №. Согласно заключению №-АНО-2019 эксплуатация здания была невозможна, так как вследствие нарушений при эксплуатации здания могли быть получены травмы детьми или обслуживающим персоналом. При таких нарушениях ввод здания в его состоянии в эксплуатацию был невозможен, так как не были завершены все строительно-монтажные работы. Это было видно визуально. На момент осмотра здания признаков демонтажа не было. В здание с указанными недостатками нельзя было запускать детей и использовать его по назначению как детский сад.

Согласно сведениям о заработной плате сотрудников МБДОУ «Детский сад №», составленным МКУ «Централизованная бухгалтерия дошкольных образовательных учреждений» мэрии <адрес>, за январь 2018 года воспитатель Потерпевший №1 за 7 отработанных дней получила 7644,35 рубля, оператор стиральных машин Потерпевший №5 за 17 дней – 15 182,40 рубля, воспитатель Потерпевший №6 за 17 дней – 42 300,97 рубля, воспитатель Потерпевший №4 за 17 дней – 44 830,03 рубля, инструктор по физической культуре Потерпевший №3 за 17 дней – 32 850,65 рубля; за февраль 2018 года Потерпевший №1 за 19 отработанных дней получила 33 839,38 рубля, Потерпевший №5 за 19 дней – 20982,40 рубля, Потерпевший №6 за 19 дней – 38 372,69 рубля, Потерпевший №4 за 19 дней – 30 611,07 рубля, Потерпевший №3 за 19 дней – 24 069,28 рубля; за март 2018 года Потерпевший №1 за 20 отработанных дней получила 49 261,40 рубля, Потерпевший №5 за 20 дней 18 082,40 рубля, Потерпевший №6 за 20 дней – 29 452,72 рубля, Потерпевший №4 за 20 дней – 36 235,66 рубля, Потерпевший №3 за 13 дней – 25 258,93 рубля; за апрель 2018 года Потерпевший №5 за 9 отработанных дней получила 9 119,96 рубля, Потерпевший №6 за 12 дней – 28 176,04 рубля, Потерпевший №4 за 21 день – 45 210,95 рубля, Потерпевший №2 за 19 дней – 27 911,39 рубля, Потерпевший №3 за 20 дней – 29 708,47 рубля; за май 2018 года Потерпевший №1 за 16 отработанных дней получила 17 780,51 рубля, Потерпевший №5 за 20 дней – 17 860,80 рубля, Потерпевший №6 за 11 дней – 85 060,50 рубля, Потерпевший №4 за 20 дней – 26 444,99 рубля, Потерпевший №2 за 20 дней – 23 060,16 рубля, Потерпевший №3 за 20 дней – 28 366,97 рубля; за июнь 2018 года Потерпевший №1 за 20 отработанных дней получила 18 957,31 рубля, Потерпевший №5 за 1 день – 23 980,17 рубля, Потерпевший №6 – 7,30 рубля, Потерпевший №4 за 7 дней – 92 834,74 рубля, Потерпевший №2 за 20 дней – 23 320,50 рубля, Потерпевший №3 за 18 дней – 18 260,06 рубля; за июль 2018 года Потерпевший №1 за 20 отработанных дней получила 39 714,43 рубля, Потерпевший №5 за 15 дней – 12 177,82 рубля, Потерпевший №6 – 2 295,24 рубля, Потерпевший №2 за 22 дня – 22 675,83 рубля, Потерпевший №3 за 10 дней – 56 851,75 рубля; за август 2018 года Потерпевший №1 за простой по вине работодателя получила 5 064,34 рубля, Потерпевший №5 за 8 дней и простой по вине работодателя – 14 547,90 рубля, Потерпевший №6 – за простой по вине работодателя 10 980,50 рубля, Потерпевший №4 за простой по вине работодателя –14 729,40 рубля, Потерпевший №2 за 8 дней и простой по вине работодателя – 20 192,66 рубля, Потерпевший №3 за простой по вине работодателя – 4 138,32 рубля; за сентябрь 2018 года за простой по вине работодателя Потерпевший №1 получила 22 446,24 рубля (в том числе надбавку за качество выполненных работ 3 494,90 рубля), Потерпевший №5 – 11 092,00 рубля, Потерпевший №6 – 27 057,32 рубля (в том числе надбавку за качество выполненных работ 2 697,70 рубля), Потерпевший №4 - 30 112,29 рубля (в том числе надбавку за качество выполненных работ 3 551,05 рубля), Потерпевший №2 – 20 876,61 рубля (в том числе надбавку за качество выполненных работ 3 072,25 рубля), Потерпевший №3 – 7 666,72 рубля (в том числе надбавку за качество выполненных работ 3 661,98 рубля); за октябрь 2018 года за простой по вине работодателя Потерпевший №1 получила 19 382,56 рубля, Потерпевший №5 – 12 755,80 рубля, Потерпевший №6 – 26 152,15 рубля, Потерпевший №4 – 28 095,19 рубля, Потерпевший №2 – 36 000,34 рубля (в том числе за отпуск 28 019,84 рубля), Потерпевший №3 – 20 786,94 рубля (т.2 л.д.124-134, т.5 л.д.75-84).

Свидетель ФИО47 суду пояснила, что в период простоя по вине работодателя заработная плата работникам начисляется в размере 2/3 от заработной платы за последние 12 месяцев. После обозрения сведений о заработной плате свидетель пояснила, что Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №3 с 13 августа по ДД.ММ.ГГГГ получали 2/3 от своей заработной платы в связи с простоем детского сада №, то есть в указанный период они потеряли треть от своей заработной платы. Потерпевший №2 в октябре получила больше, так как находилась в отпуске. В сентябре они получили больше, чем в октябре, так как начислялась надбавка за качество работы в августе.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в отношении Коростелева Е.В., Свидетель №15, гражданки КНР Лю Сяо, Свидетель №7, Свидетель №19 и др. проведены оперативно-розыскные мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», «Наведение справок», «Наблюдение» (т.3 л.д.1-236, т.4 л.д.1-228, т.10 л.д.229-235, т.11 л.д.58-61, 62-63, 113-152).

В результате оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Наблюдение», аудиозаписи которых прослушаны в судебном заседании, установлено, что:

- ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №15 звонит Коростелеву Е.В. по телефону и сообщает, что шестнадцатого числа приезжает «человек» из Министерства образования смотреть детский сад, однако там еще ничего нет, Коростелев Е.В. отвечает, что Лю Сяо уже должна была приступить к работе, они (ООО «Стройград» обещают давно уже начинать что-то делать…, но он не знает, как обстоят дела на сегодняшний день»,

- ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 сообщает ФИО48, что земельный участок для строительства готовится на аукцион, что планируется выкуп готового здания, который на этом земельном участке построит Лю Сяо, которая уже начала строительство детского сада, не имея на него разрешения, и все понимают, что именно этот объект победит в конечном итоге в аукционе, и они его приобретут, на следующий день они должны встретиться в кабинете у мэра и проговорить данные вопросы, перед тем как ехать на участок с проверяющим,

- ДД.ММ.ГГГГ в ходе совещания в служебном кабинете заместитель ФИО1 правительства <адрес> ФИО49, мэр города Коростелев Е.В., ФИО50, проектировщик ФИО39, заместитель ФИО1 комитета образования правительства ЕАО Свидетель №17, заместитель мэра по социальным вопросам Свидетель №2, директор ООО «Управление проектных работ» ФИО51 обсуждают вопросы выкупа здания детского сада, скорейшего прохождения государственной экспертизы, включения проекта строительства в государственный реестр. Коростелев Е.В. подытоживает «нам дали деньги, мы нашли застройщика, мы нашли землю, мы нашли проектировщика. … Субподрядчик работает, Лю Сяо готова на это пойти, она тоже была на том совещании. … она понимает, что это будет удорожание проектных работ, она на это была согласна, потому что итог то совещания какой первого был: строим или не строим – строим. Второе совещание проходит, она понимает, что будет удорожание…. если мы сегодня на ОПР, значит, ну, мы услышим отказ, сейчас перемещаемся в Хабаровск искать: это, во-первых, будет дороже, по времени мы вообще «прилетаем» и сегодня можно говорить смело – мы садик не построим. Как будем смотреть в глаза Лю Сяо, я не знаю, которая под честное слово уже там залезла, уже работает. … нет никаких документов на сегодняшний день. … Нет, конечно, сегодня шестьсот квадратов здание построить одноэтажное для строителей это, как мне говорит Лю Сяо, три недели работы. … она правильно все рассуждает». Далее Коростелев Е.В. вступает в словесную перепалку с ФИО51 по поводу того, что она отказывается составлять проектную документацию на строительство здания детского сада. ФИО50: «единственная проблема будет для экспертов, это технология. …получается, кухня в существующем, раздатка в существующем, ну и там игровые, вот эти все с технологией связаны, это мы в существующем. Как показать отдельно стоящее мы не сможем. Поэтому … с экспертами будем разговаривать о том, что … не смотрите, что мы реконструируемую часть отдельно ставим, а смотрите в комплексе со всем садиком». На вопрос ФИО49, почему сразу не проектируют теплую пристройку, Свидетель №2 поясняет, что они должны выкупить отдельно стоящее здание, Коростелев Е.В. добавляет, что для этого «положение есть, порядок». Коростелев Е.В. - «мы пристраиваем, для этого должен быть проект, включенный в этот реестр. … параллельно это все строится. … в декабре сделали и заплатили. … у нас там есть вариант, … что мы покупаем без аукциона. Если даже с аукционом, мы его объявляем, чтобы он в конце декабря состоялся. … а к этому времени мы предполагаем, что можно все сделать: и построить, и проект, и экспертизу, и включение в реестр». Коростелев Е.В. про Лю Сяо – «Деньги, это не просто, это не три копейки… Она готова будет все это», «… уже идет работа, то есть это великое дело. Такого сегодня сложно найти». Далее Коростелев предлагает Свидетель №17 контролировать стройку со своей стороны, а сотрудникам мэрии поручает контролировать проведение аукциона,

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО84 связывается с ФИО50 и сообщает о возможности внесения изменений в программу относительно выкупа пристроя, а не готового здания, в связи с чем отпадут вопросы кухни, актового зала и т.д., а переход построится за счет Лю Сяо, данный вопрос будут обсуждать у мэра,

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО84 связывается с мужчиной (Свидетель №3) и сообщает о возможности выкупа пристройки, а, следовательно, не нужно будет строить кухню, актовый зал, а переход построить за счет инвестора, для этого необходимо внести изменения в региональную программу «выкуп пристроя». Договариваются, что для внесения изменений необходимо составить письмо об осуществлении ввода дополнительных мест путем выкупа пристроя, на основании которого ФИО84 внесет изменения в программу, Свидетель №3 доведет эту информацию до Коростелева,

- ДД.ММ.ГГГГ Лю Сяо звонит мужчина, представляясь Коростелевым, предлагает встретиться на совещании для разговора относительно детского сада,

- ДД.ММ.ГГГГ в ходе совещания в кабинете мэра Коростелев, Свидетель №3, Свидетель №17, Лю Сяо, Свидетель №2 обсуждают проблемы с проектированием здания, вопросы расположения пищеблока в основном здании детского сада,

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ФИО11 сообщает Свидетель №7, что мэр подписал градостроительный план,

- ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №19 звонит Лю Сяо, обсуждают вопросы подготовки проектных документов,

- ДД.ММ.ГГГГ Лю Сяо звонит Свидетель №19, интересуется вопросом подготовки проектных документов,

- ДД.ММ.ГГГГ Лю Сяо в разговоре с мужчиной по имени Павел сообщает, что строит садик, интересуется, нужна ли ему земля, выкопанная из котлована на месте будущего сада,

- ДД.ММ.ГГГГ Лю Сяо в разговоре с Свидетель №7 обсуждают взятие образца земли из котлована для проведения исследования,

- ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7 в разговоре с ФИО9 Ильичем обсуждают вопрос взятия образца земли из котлована для проведения исследования,

- ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7 договаривается с представителем Центра гигиены о взятии замеров на земельном участке, отведенном под строительство детского сада,

- ДД.ММ.ГГГГ в ходе совещания Коростелев Е.В., ФИО50, Свидетель №19, ФИО15 А.И., Свидетель №21, Свидетель №7, иностранный гражданин Люся, Свидетель №15 обсуждают проблемы в освоении выделяемых из Минобра РФ денежных средств на строительство детского сада, вопросы, связанные с прохождением госэкспертизы проекта по строительству. Обсуждаются сроки прохождения экспертизы, Свидетель №19 ставятся сроки для составления проектной документации, Коростелев высказывается что «сентябрь заканчивается, а у нас ничего на выходе нет, ни по проектированию, ни по зданию». ФИО84 ставит Коростелева в известность, что комитет образования еженедельно будет направлять в министерство фотоотчеты о проведенных работах, Коростелев на это говорит «мы официально не строим, … формально мы выкупаем здание, … мы еще не строим», по вопросу аукциона на выкуп здания Коростелев говорит, что «нам проще провести аукцион, … другой не выйдет, а зато будет законность», «первого ноября объявляем аукцион». Обсуждается вопрос наименования объекта строительства – отдельно стоящее строительство или пристрой, поскольку там нет ни кухни, ни музыкального зала, в случае наименования объекта как отдельно стоящего здания, экспертиза не будет пройдена,

- ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7 звонит Свидетель №20 и спрашивает, направил ли он заявку на аукцион, а то Свидетель №16 говорит, что ни одной заявки не поступило, Свидетель №20 отвечает, что Свидетель №16 надо сказать о возникших проблемах с банком,

- ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №16 звонит Свидетель №7 и сообщает, что они сейчас рассматривают заявку ООО «Стройград», в ней не указано оборудование, поэтому они должны отклонить заявку, потому что «здание без тазиков не нужно», Свидетель №7 выясняет у Свидетель №20, почему он не прикрепил к заявке форму с перечнем оборудования (тазики, кастрюльки, игрушки), Свидетель №16 говорит Свидетель №20 о том, что специалисты по закупкам просмотрели всю документацию, однако не нашли сведений о конкретных показателях товара (тазиках, кастрюлях и прочего), хотя табличка с перечнем товаров у него была, а теперь для того, чтобы принять заявку, они должны понять это будет просто здание или «с тазиками», Свидетель №20 отвечает, что, «конечно, с тазиками», ведь в согласии видно, что они соглашаются с условиями, указанными в техническом задании,

- ДД.ММ.ГГГГ Коростелев спрашивает у ФИО15 А.И. о ситуации по детскому саду, ФИО15 отвечает, что все плохо.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что признаков монтажа или иных существенных изменений, привнесённых в процессе записи или после её окончания, в представленных на исследование фонограммах на дисках № от ДД.ММ.ГГГГ, №/DVD от ДД.ММ.ГГГГ, №/DVD от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. В представленных фонограммах имеется устная речь Коростелева Е.В., Пчёлкиной Т.М., ФИО49, ФИО15 А.И., Свидетель №17, ФИО50 (т.9 л.д.20-177).

В ходе оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на месте будущего строительства здания детского сада на территории МБОУ «ДС №», расположенного по адресу: <адрес>, проводятся подготовительные работы для строительства здания детского сада; ДД.ММ.ГГГГ проводятся строительные работы: возведена коробка здания, установлены плиты перекрытия, пластиковые окна, утепление крыши (т.4 л.д.100-113, 114-115).

В результате оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» получена информация об открытом аукционе, объявленном ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением мэрии города МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, на право заключения договора аренды земельного участка, имеющего адресный ориентир: ЕАО, <адрес>, 30 м на юг от <адрес>, с кадастровым номером 79:01:0500048:1625, площадью 3996 кв.м с видом разрешенного использования «дошкольное образование (размещение детских яслей)», который признан несостоявшимся, заявка на участие в аукционе и заявитель ООО «Стройград» соответствуют всем требованиям и условиям, указанным в извещении о проведении аукциона (т.4 л.д.116-117, 118-132).

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наведение справок» и «Наблюдение» установлено, что в течение сентября 2018 года проводятся строительные работы: возведена коробка здания детского сада, устанавливаются плиты перекрытия (т.5 л.д.1-38, 39-43).

В ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете мэра города проходит совещание, Коростелев сообщает, что прокуратура заинтересовалась строительством детского сада, доводит до участвующих лиц, что «всем надо говорить одно и то же», в беседе опасается негатива со стороны общественности в том случае, если до Нового года дети не пойдут в детский сад №, поскольку общественность проявляет негатив относительно социальных вопросов (т.10 л.д.232-235).

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в офисном помещении ООО «Стройград» обнаружены и изъяты жесткий диск и документы, в том числе проектная документация на строительство объекта дошкольной образовательной организации с адресным ориентиром 30 м на юг от <адрес> в <адрес>, письма директора ООО «Стройград» Свидетель №7 на имя мэра города Коростелева Е.В. с просьбами внести изменения в разрешение на строительство, ходатайстве перед ООО «Мебельный комбинат ФОМА» о гарантиях отсрочки платежа за товар, заказанный ДД.ММ.ГГГГ для построенного социального объекта в <адрес> (дошкольное образовательное учреждение для детей до 3-х лет на 64 места), в ходе осмотра жесткого диска обнаружены замечания по проектной документации, договор №.92 от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Свидетель №19 и ООО «Стройград» о составлении разделов проектной документации (стадия Проект) и получение положительного заключения государственной экспертизы по объекту «Дошкольное учреждение для детей до 3-х лет на 64 места в <адрес>» Пристройка, со сроком выполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д. 4-9, 11-58, 59-62).

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в помещениях МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города МО «<адрес>» ЕАО изъяты документы, содержащие сведения о пристройке к МБДОУ «Детский сад №» в <адрес>, в том числе разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевых счетов получателя бюджетных средств, договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, аукционная документация, протоколы аппаратных совещаний и т.д., жесткие диски (т.10 л.д.74-83, 84-91).

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в помещениях отдела образования мэрии города МО «<адрес>» ЕАО изъяты документы, содержащие сведения о пристройке к МБДОУ «Детский сад №» в <адрес>, в том числе разрешение на строительство, договор аренды земельного участка, заявления родителей о переводе детей из ДОУ № в связи с ремонтно-строительными работами 2018 года (т.10 л.д.95-100, 101-104).

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в помещениях комитета образования ЕАО изъяты документы, в том числе письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол совещания при ФИО1 комитета образования ЕАО № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении межбюджетного трансферта из бюджета ЕАО бюджету МО «<адрес>» на финансовое обеспечение мероприятий по созданию в субъектах РФ дополнительных мест для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении иного межбюджетного трансферта из федерального бюджета бюджету ЕАО на финансовое обеспечение мероприятий по созданию в субъектах РФ дополнительных мест для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск с электронными письмами (т.10 л.д.108-113, 114-118).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в мэрии <адрес> изъяты документы, в том числе письма отдела образования мэрии города о потребности введения новых мест в дошкольных образовательных учреждениях для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет, письма губернатора ЕАО на имя мэра города о необходимости выделения бюджетом МО «<адрес>» средств в размере 4971,3 тыс. рублей на реализацию мероприятий по созданию дополнительных мест для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет, письма мэра города о невозможности их выделения, протоколы совещаний в период с марта 2018 по декабрь 2018, протоколы аппаратных совещаний по вопросу строительства пристройки к МБДОУ «Детский сад №» (т.10 л.д.121-124).

Из информации, направленной ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела образования мэрии города ФИО38 заместителю главы мэрии города по социальным вопросам, образованию и культуре Свидетель №2, следует, что имеется потребность введения новых мест в дошкольных образовательных учреждениях для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет (т.10 л.д.128).

Из протокола аппаратного совещания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что под председательством мэра города Коростелева Е.В. с заместителями главы мэрии города, в том числе ФИО15 А.И., Свидетель №2, Свидетель №3, обсуждался ряд вопросов, в том числе вопрос определения места под детский сад (т.10 л.д.158-161).

Из протокола выездного совещания при мэре города № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мэром <адрес> Е.В. с участием Авачёвой М.Н., ФИО15 А.И., Свидетель №2, Свидетель №3 и др. совершен объезд в целях определения места под дополнительные группы детей в возрасте от полутора до трех лет по <адрес>; решено заместителю главы мэрии города по социальным вопросам, образованию и культуре Свидетель №2 совместно с отделом образования мэрии города (ФИО38), заместителем главы мэрии города – ФИО1 комитета по управлению муниципальным имуществом ФИО15 А.И. отработать возможность размещения групп для детей по <адрес> (т.10 л.д.133-135).

Из информации от ДД.ММ.ГГГГ (исх.45), составленной начальником отдела образования мэрии города ФИО38 от имени заместителя главы мэрии города по социальным вопросам, образованию и культуре Свидетель №2, согласованной заместителем главы мэрии города – ФИО1 комитета по управлению муниципальным имуществом ФИО15 А.И., следует, что размещение групп для детей в помещении пристройки к дому №а по <адрес> невозможно, однако имеется возможность создания дополнительных мест для детей до трех лет на территории МБДОУ «Детский сад №». С данной информацией мэр города Коростелев Е.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.178).

Из протокола аппаратного совещания № от ДД.ММ.ГГГГ с участием, в том числе ФИО15 А.И., Свидетель №2, Свидетель №3 следует, что мэром <адрес> Е.В. комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города (ФИО15 А.И.) поручено активизировать работу по вопросу выделения земельного участка для детского сада (т.10 л.д.162-165).

Из протокола выездного совещания при мэре города № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участниками совещания, в том числе Свидетель №5, ФИО15 А.И., Свидетель №2, Свидетель №3 обсуждался вопрос строительства здания для дополнительных групп детей по <адрес> (т.10 л.д.136-138).

Из протокола аппаратного совещания № от ДД.ММ.ГГГГ с участием, в том числе ФИО15 А.И., Свидетель №2 следует, что председательствующим – первым заместителем главы мэрии города Свидетель №3 комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города (ФИО15 А.И.) поручено определить участок под строительство дополнительных групп для детей в возрасте от полутора до трех лет и требования к нему (т.10 л.д.166-168).

Из протокола совещания при мэре города № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мэром <адрес> Е.В. заместителю главы мэрии города по социальным вопросам, образованию и культуре Свидетель №2 поручено организовать подготовку и направление письма на имя губернатора области о заключении соглашения с МО «<адрес>» и порядке предоставления межбюджетного трансферта на создание дополнительных мест в образовательных учреждениях для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет (т.10 л.д.139-142).

Из протокола аппаратного совещания № от ДД.ММ.ГГГГ с участием, в том числе ФИО15 А.И., Свидетель №2, Свидетель №3 следует, что мэром <адрес> Е.В. комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города (ФИО15 А.И.) поручено проработать с подрядной организацией вопрос активизации работ по строительству дополнительных групп для детей в возрасте до 3 лет (т.10 л.д.169-172).

Из протокола выездного совещания при мэре города № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участниками совещания, в том числе ФИО15 А.И., Свидетель №3 проводился осмотр территории для строительства дополнительных групп для детей в возрасте до трех лет по <адрес> (т.10 л.д.143-145).

Из протокола совещания при мэре города № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что под председательством мэра города Коростелева Е.В. с участием Свидетель №5, ФИО15 А.И., Лю Сяо, Свидетель №19, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №17 обсуждались вопросы организации работ по строительству пристройки к МДОУ «Детский сад №», определены проведение мероприятий, их сроки и ответственные лица: подготовка и выдача разрешения на строительство пристройки (ООО «Стройград», ФИО15 А.И.), начало строительных работ - ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Стройград»), разработка проекта пристройки (ООО «Стройград», Свидетель №19), подготовка геологических инженерных изысканий (ООО «Стройград»), получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации до ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Стройград»), подготовка и проведение аукциона на приобретение объекта недвижимости (ФИО15 А.И.), включение в реестр типовой и (или) экономически-эффективной проектной документации (ООО «Стройград», ФИО15 А.И., Свидетель №3, Свидетель №2), срок окончания строительных работ – ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Стройград»). Контроль за исполнением решения оставлен мэром за собой. Протокол совещания согласован с первым заместителем главы мэрии города по промышленности, строительству, транспорту и жилищно-коммунальному хозяйству Свидетель №3, заместителем главы мэрии города по социальным вопросам, образованию и культуре Свидетель №2, заместителем главы мэрии города – ФИО1 А.И. (т.10 л.д.146-148).

Из протокола выездного совещания при мэре города № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием ФИО15 А.И., Свидетель №2, Свидетель №3 обсуждался ход работ по строительству пристройки к МБДОУ «Детский сад №», комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города (ФИО15 А.И.) поручено организовать проведение еженедельных рабочих совещаний по рассмотрению хода строительства (т.10 л.д.149-151).

Из протоколов выездных совещаний при мэре города №, 94 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием ФИО15 А.И., Свидетель №3, Свидетель №2 в рамках повестки дня совершены объезды территории городского округа, в том числе осмотр пристройки к МБДОУ «Детский сад №» (т.10 л.д.152-154, 155-157).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе аппаратных совещаний под председательством мэра города Коростелева Е.В. также обсуждаются вопросы работы по строительству дополнительных групп для детей в возрасте до трех лет, возобновления работы МДОУ «Детский сад №» (т.10 л.д.177-180, 181-183, 184-187, 188-191, 192-194, 195-198).

В ходе выемки у Свидетель №4 изъят приказ заведующей МБДОУ «Детский сад №» от ДД.ММ.ГГГГ № о простое по вине работодателя, возникшем в организации по причинам технологического характера (строительство пристройки к основному зданию), с указанием бухгалтерии рассчитать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работникам согласно списку, в соответствии с абзацем 1 статьи 157 Трудового кодекса РФ исходя из 2/3 средней заработной платы работников, с приложением списка сотрудников, находящихся в режиме простоя, среди которых значатся Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5 (т.10 л.д.206-208, 209-211, 213-214).

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 комитета образования ЕАО Свидетель №15 на имя директора ФГБУ Дирекция «Школа-2025» ФИО52 следует, что создание в <адрес> 64 дополнительных мест для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет будет организовано путем выкупа пристройки к зданию МБДОУ «Детский сад №», расположенного по адресу: <адрес>. Согласно информации, представленной отделом образования мэрии города, на ДД.ММ.ГГГГ утверждены планы строительства пристройки и прилегающей территории, выполнены работы в виде очистки территории от малых форм и деревьев, произведена разметка границ строительства (т.11 л.д.94-97).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 комитета образования ЕАО Свидетель №15 сообщает директору ФГБУ Дирекция «Школа-2025» ФИО52 о проведении в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ ряда работ на территории МБДОУ «Детский сад №» (т.11 л.д.98).

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 комитета образования ЕАО Свидетель №15 на имя директора ФГБУ Дирекция «Школа-2025» ФИО52 следует, что создание в <адрес> 64 дополнительных мест для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет будет организовано путем выкупа пристройки к зданию МБДОУ «Детский сад №», расположенного по адресу: <адрес>. Согласно информации, представленной отделом образования мэрии города, в целях проведения процедуры закупки на приобретение (выкуп) здания в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ в настоящее время разрабатывается документация об аукционе. Крайний срок публикации извещения назначен на ДД.ММ.ГГГГ. Подписание муниципального контракта заказчиком планируется на ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д.82-93).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 комитета образования ЕАО Свидетель №15 сообщает директору ФГБУ Дирекция «Школа-2025» ФИО52 о том, что согласно информации от подрядчика в настоящее время готовность объекта – 60%, проектно-сметная документация находится на государственной экспертизе, после чего будет направлена в Минстрой России для размещения в реестре типовой ПД/экономически эффективной ПД (т.11 л.д.99-106).

В судебном заседании стороной обвинения приобщен предоставленный заведующей МБДОУ «Детский сад №» ФИО53 акт о факте выноса (установления) на местности границ земельного участка с кадастровым номером 79:01:0500048:10, расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>. Вынос границ осуществлен на основе данных, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости. К акту приложена схема расположения земельного участка с кадастровым номером 79:01:0500048:10.

В судебном заседании также исследованы доказательства стороны защиты.

Свидетель Свидетель №14 показал суду, что в 2018 году работал заместителем генерального директора ООО «АвтоСервис», которое занималось строительством жилых домов. На совещании в мэрии, куда он был приглашен начальником ФИО8 вместе с другими представителями строительных организаций - ФИО83, Проходцевым, представителями китайской организации ООО «Стройград», организации «Монолит», стало известно, что в рамках государственной программы выделены денежные средства для покупки или строительства помещения детского сада. Ни одно из готовых помещений в городе не подходило. Затем состоялось еще одно совещание, на котором работником мэрии было озвучено, что надо искать инвестора, который за свои деньги сделает проект, построит здание, а после этого его выкупят, и инвестор получит деньги за выполненные работы. Их организация (ООО «АвтоСервис») решила, что им это невыгодно, так как ожидавшийся доход был минимальный. О преференциях ООО «Стройград» ничего не говорилось. Шла речь о том, кто сможет внести свои деньги порядка 40 миллионов, чтобы через полгода-год получить их обратно. Необходимыми мощностями (наличие своего производства, рабочей силы и т.д.) из приглашенных организаций обладали только ООО «Стройград» и ФИО83. Риск был в том, что необходимо было через аукцион взять землю, сделать проект, построить и реализовать до конца года. В аукционе можно было участвовать любым организациям. В итоге за данный проект взялась китайская компания. Гарантия того, что именно эта организация одержит победу в аукционе на продажу помещения, не давалась.

Свидетель Свидетель №10 суду пояснила, что в 2018 году она занимала должность заместителя ФИО1. Весной 2018 года стало известно, что по государственной программе федерация выделяет деньги на создание мест для детей до 3 лет, поставлена задача использовать эти деньги до конца 2018 года. Потом была принята региональная программа, заключено соглашение между федерацией и субъектом, потом соглашение между <адрес>ю и муниципальным образованием «<адрес>» о выделении денежных средств для приобретения или постройки здания учреждения. За такой короткий срок надо было разработать проектную документацию, провести аукцион, найти застройщика, то есть по времени до конца года невозможно было реализовать программу путем строительства, поэтому было принято решение купить готовое здание. Это решение было на уровне области. Она участвовала на совещании под председательством ФИО15 А.И. – ФИО1 комитета по управлению муниципальным имуществом. Он собрал крупных строителей города – ФИО83, Свидетель №14, Свидетель №7 и др., озвучил, что федерация выделяет деньги для детского сада, мэрия будет с аукциона приобретать здание, выяснял, есть ли готовое здание или кто-то хочет построить новое, озвучил выделяемую сумму. Никто из строителей не заинтересовался предложением. На совещании объявлялось, что будет аукцион, и желающие могут в нем поучаствовать. Но по ФЗ-144 (ст.93) муниципалитет имеет право без торгов у единственного поставщика приобрести нежилое здание, готовое для муниципальных нужд. Однако руководством была дана команда, чтобы все проходило через аукцион, публично. ФИО1 вместе с начальником отдела архитектуры мэрии Свидетель №1 подыскивали подходящий земельный участок для строительства детского сада, остановились на <адрес>, где была площадка, которая немного не подходила по параметрам, так как не хватало земли. Поэтому часть земельного участка действующего детского сада была размежевана, сформирован участок, который поставлен на кадастровый учет и в дальнейшем выставлен на аукцион, чтобы желающие могли построить на этом участке здание. На аукцион пришел единственный заявитель ООО «Стройград», который победил в аукционе, и ему земельный участок был передан по договору. Собственником земли, используемой детским са<адрес>, является муниципальное образование «<адрес>», волеизъявления заведующей детским садом на отчуждение земельного участка не требовалось, она и не возражала против этого. Сформированный земельный участок относился к землям государственной неразграниченной собственности, которыми уполномочен распоряжаться орган местного самоуправления. Таким образом, мэрия законно приняла решение, сформировала земельный участок и выставила на аукцион. По заключению договора аренды земельный участок не выбывает из собственности муниципального образования, но, когда застройщик построит здание, зарегистрирует объект недвижимости в свою собственность, он имеет преимущественное право аренды или выкупа земельного участка. Мэр указаний комитету содействовать Лю Сяо или обеспечить ей победу в аукционе не давал. ООО «Стройград» не гарантировало факт строительства детского сада. Получение ООО «Стройград» в аренду земельного участка не значит, что оно должно было выиграть в аукционе. Аукцион был признан несостоявшимся, и заявка ООО «Стройград» на выкуп здания была отклонена, деньги возвращены в федеральный бюджет. ООО «Стройград» не обязано было участвовать в аукционе и продавать свое здание. Они могли построить частный детский сад. Другие организации, имевшие подходящее по условиям аукциона здание, также могли участвовать в аукционе на выкуп детского сада. В городе была такая практика, что муниципалитет выкупил готовый детский сад со всем оборудованием. Аукционная документация не содержала преференций конкретным организациям. В нее не были включены условия, которые могла бы выполнить какая-то конкретная организация. Мэр не участвовал в формировании аукционной документации и не видел ее. Разрешение на строительство детского сада, подготовленное отделом архитектуры, подписывал Свидетель №3 – первый заместитель мэра. Подготовкой заключения и разрешением на ввод в эксплуатацию занимается также отдел архитектуры. Коростелев не давал указаний обеспечить победу в аукционе ООО «Стройград». Невозможно создать преференции в аукционе, так как это закрытая информация, условия аукциона для всех одни.

В ходе дополнительного допроса свидетель Свидетель №10 пояснила, что строительство перехода между зданием детского сада и пристройкой изначально не планировалось. Его согласовали после выдачи разрешения на строительство. Требование в аукционной документации о здании постройки не ранее 2018 года было внесено в связи с требованиями ФЗ-44, согласно которому приобретаемый товар должен быть новым. Здание и наполнение детского сада включены в один лот, так как уже был опыт приобретения детского сада со всем оборудованием. В других регионах также покупали здания с оборудованием. Выделенные деньги нельзя было разделить на покупку здания и покупку оборудования, так как они были целевые. Предвзятости по отношению к ООО «Стройград» не было. Постановление мэрии города об отделении земельного участка детского сада № подписывал мэр. Земельный участок под строительство был сформирован, поставлен на кадастровый учет, но, когда проектировщики стали разбираться с нормами, выяснилось, что площадь земельного участка по строительным нормам для детского сада должна быть больше, поэтому пришлось увеличить земельный участок за счет площади участка, изъятого из безвозмездного пользования детского сада №.

Свидетель ФИО49 суду показал, что в 2018 году занимал должность заместителя ФИО1 правительства ЕАО. В этом же году существовала федеральная программа создания дополнительных мест для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет. Финансирование на реализацию программы составляло около 40 миллионов. Комитет образования ЕАО являлся исполнителем данной программы. Между федерацией и субъектом были подписаны соглашения, а реализацию программы осуществлял комитет образования в лице Свидетель №15 Предлагались различные варианты реализации программы: сначала поиск подходящего помещения, потом строительство нового детского сада, но это было сложно, так как в области было всего 2 или 3 сильных строительных предприятия, способных выполнить эту работу, еще был вариант, определенный в постановлении правительства ЕАО, – выкуп здания путем проведения аукционных процедур. Подготовкой этого постановления занималась ФИО84. В подбор места строительства были вовлечены сотрудники мэрии, и в конечном итоге объект появился на Биробиджане-2, где существовала самая большая проблема с местами в детских садах. В 2018 году ООО «Стройград» занималось строительством дошкольного детского учреждения на Биробиджане-2. Он (Канделя) неоднократно участвовал в совещаниях по вопросу строительства детского сада. В 2018 году были подготовлены документы на аукцион на выкуп ДС и размещены на сайте. Отчет по реализации этого мероприятия стоял на контроле Минобразования. Была задача максимально быстро обеспечить 64 дополнительных места в детском саду. Нереализация программы негативно повлияла бы на авторитет области, которая является депрессивным регионом. До участия в аукционе ООО «Стройград» строило здание за собственные средства.

Свидетель ФИО15 А.И. суду пояснил, что в 2018 году он работал в должности ФИО1 мэрии города. В рамках программы создания дополнительных мест для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет необходимо было найти подходящее здание для выкупа, поскольку в поставленные сроки построить здание было нереально. Реализацию программы курировал отдел образования области, с которым проводились совещания, на которых комитет образования давал разъяснения относительно форм реализации программы. Когда в ходе объезда города выяснилось, что подходящих для выкупа зданий нет, он организовал совещание, на которое были приглашены самые крупные строительные организации города. Он озвучил им, что имеются финансовые средства и нужно такое здание, а в дальнейшем проведут торги. От организаций были ФИО83, Кытман, Свидетель №7, Свидетель №14 и др. Представители организаций отказались от участия в программе, так как их не устроила стоимость. Коростелев не участвовал в совещаниях со строителями. Подготовкой аукционной документации на предоставление права аренды земельного участка возле детского сад № занимался этот отдел. Аукцион на право аренды данного земельного участка под конкретную организацию не готовился, в нем мог участвовать любой желающий. Коростелев не давал ему указания обеспечить победу ООО «Стройград» в аукционе. В итоге договор аренды земельного участка возле детского сада № был заключён с ООО «Стройград», которое было единственным желающим в нем участвовать. Жалоб от других участников рынка <адрес> на условия, ход и результаты аукциона на аренду земельного участка не поступало. Он (ФИО15) каждую неделю выезжал и курировал эту стройку, собирал строителей, поставщиков, предлагал ускорить. Это нормальная работа для всех. Подготовкой аукционной документации на выкуп здания детского сада занимались сотрудники ФИО8 (его заместитель Свидетель №16). В данную документацию не вносились условия под конкретную организацию. Коростелев не давал указаний обеспечить победу в аукционе ООО «Стройград». Учитывая короткие сроки реализации программы, они совместили выкуп здания и его оснащение. Только одна организация подала заявку на участие в аукционе на выкуп здания детского сада, однако аукцион не состоялся так как здание не было введено в эксплуатацию. Коростелев не давал указаний работать с Лю Сяо и ООО «Стройград», он не мог охватить все направления, у него для этого были заместители. Проект разрешения на ввод здания в эксплуатацию составляла Свидетель №1. Этот документ согласовывался с ним и юротделом. Он сам выезжал на объект, и у него были замечания, но практика была такая, что объект принимается с замечаниями, составляется их перечень, устанавливается срок их устранения, и здание вводится в эксплуатацию. Пока идет процесс ввода, замечания устраняются. Ввод в эксплуатацию по гарантийным письмам относительно благоустройства территории возле здания возможен. Так как, пока идет стройка, начинаются морозы, и невозможно проводить ряд работ в холодное время. В таком случае пишется гарантийное письмо о производстве работ в теплое время. Построенное здание ООО «Стройград» в состоянии на момент подготовки соответствующего заключения можно было вводить в эксплуатацию. На момент осмотра в здании надо было достелить линолеум, сделать розетки, подбелить, подкрасить. В разрешении на ввод в эксплуатацию описывается характеристика здания. Разрешение нужно для регистрации здания в Росреестре для последующего выставления на торги. Ввод в эксплуатацию подразумевает, что здание можно использовать по назначению. Он (ФИО15) выезжал на место перед подписанием разрешения на ввод в эксплуатацию. На тот момент сантехника была частично подключена, не было нескольких унитазов, нескольких розеток. Проводка на момент ввода в эксплуатацию была проведена, коммуникации были готовы, отопление, водоснабжение подключены.

Свидетель ФИО54 суду пояснил, что в 2018 году он руководил ООО «Масис». В тот же год руководителей строительных компаний города, в том числе и его, пригласили на совещание к мэру города, который сообщил, что из бюджета федерации выделены деньги порядка 50 миллионов рублей, спросил у строителей, если ли у них здание под садик, или кто-то желает построить такое здание. На совещании присутствовали представители мэрии, представитель ФИО8 Свидетель №16. О преференциях для согласившейся компании не говорилось. Шла речь о том, что при наличии помещения его могли выкупить, а если нет, то надо было его построить, а потом его бы оплатили.

Свидетель Свидетель №7 суду пояснила, что в 2018 году она являлась директором ООО «Стройград». Финансовым директором ООО «Стройград» была Лю Сяо. О программе создания дополнительных мест в дошкольных учреждениях ей стало известно на совещании у мэра города, где она участвовала как представитель организации. Там же были представители других строительных организаций города, представители правительства области (Свидетель №2), мэрии, сам мэр. На первом совещании им предложили подумать над этим вопросом. На втором они должны были дать ответ. На втором совещании были представители мэрии Свидетель №3, ФИО15, сам мэр, представителя отдела образования. Было сообщено, что будет аукцион, после которого надо будет подавать заявки. На тот момент выбирался земельный участок. На аукцион можно было выйти с готовым зданием или построить здание с его последующим выкупом. Преференций для какой-либо строительной компании не было. На аукцион надо было представить полностью готовое здание со всем необходимым наполнением. ООО «Стройград» приняло решение об участии в программе. На реализацию программы было выделено около 50 миллионов рублей. Преференций по отношению к их организации не было. ООО «Стройград» осуществляло строительство по <адрес> возле детского сада №. Они подали заявку на участие в аукционе на выделение земли, выиграли аукцион, так как на нем больше никого не было. Потом они подали заявку на аренду земельного участка, и был заключен договор аренды земельного участка под строительство дошкольного учреждения. Разрешение на строительство получили в августе 2018 года. Здание детского сада было построено в минимальные сроки, так как до конца года они должны были все сделать. Здание строилось по проекту, которым занимался Какорин. Здание было введено в эксплуатацию, так как они выполнили все технические условия, минимальные недоделки можно было сделать позже. Потом разрешение на ввод в эксплуатацию было отозвано мэрией. Для ввода в эксплуатацию в отдел архитектуры мэрии города они предоставили справки о выполнении технических условий от сетедержателей, справки о выполнении строительных работ (соответствии проекту), которые выдаются строительной организацией, заявление и т.д. Затем представители отдела архитектуры выехали на место и проверили соответствие здания проекту. Построенное здание соответствовало проекту. При проверке были замечания – не постелен линолеум, детские комнаты не оборудованы шкафчиками, унитазами, раковинами, не оборудован буфет, медицинский кабинет, огражден земельный участок, частично выложена брусчатка, не было облицовки снаружи, не утеплены двери в группы, пожарная сигнализация была сделана на 50%, но нарушений не было. Проект строительства здания не предусматривал его оснащение, а только его строительство и подключение сетей. Сети были подключены автономно – был свой водомерный узел, электрощитовая, тепловой пункт. В результате строительства здания детского сада была минимальная прибыль, сметная стоимость объекта составляла около 49 миллионов рублей. Аукцион на выкуп здания не состоялся. ООО «Стройград» не проводило реконструкцию детского сада №, так как возведение здания не является реконструкцией. Здание было готово на 85%. В период стройки приезжали ФИО1, представители отдела образования, интересовались стройкой. Лю Сяо решила построить детский сад, так как была уверена, что город его выкупит. Договоры на электро-, водоснабжение и т.д. до заключения договора аренды земельного участка были заключены «по пути наименьшего сопротивления», так как их можно было в любой момент расторгнуть. Без ввода в эксплуатацию невозможно эксплуатировать здание. Сумма потраченных ООО «Стройград» денежных средств составила около 37 миллионов рублей вместе с заемными средствами, оборудование приобретено на 2,7 миллиона.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 - начальника отдела архитектуры и градостроительства мэрии города МО «<адрес>» ЕAO, данных на досудебной стадии, следует, что отделом архитектуры и градостроительства мэрии города было выдано разрешение на строительство здания детского сада возле МБДОУ «Детский сад №». Разрешение на ввод в эксплуатацию данного здания готовил ее отдел на основании заявления застройщика ООО «Стройград». До этого она, ФИО15 А.И. и Коростелев Е.В. выезжали на объект, в ходе осмотра были выявлены различные замечания, поэтому они отказали в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию. Затем после устранения этих нарушений ООО «Стройград» повторно обратился к ним за выдачей разрешения на ввод здания в эксплуатацию. Она и ФИО15 А.И. снова выезжали на объект, было установлено, что ранее выявленные замечания устранены, но не были проведены работы по наружной отделке и благоустройству, им предоставили гарантийное письмо, что это доделают в теплый период. Кроме того, внутри здания в одном месте не были проведены отделочные работы. Это не основание для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию. Поэтому они выдали разрешение на ввод здания в эксплуатацию. Затем они сами отменили выданное разрешение на ввод в эксплуатацию, поскольку прокуратура проводила проверку. Она, ФИО15 А.И. и Свидетель №3 еженедельно ездили на место строительства, контролировали работы. В октябре 2018 года застройщик заявил о том, что желает ввести указанное здание в эксплуатацию, ему было разъяснено о невозможности ввести здание в эксплуатацию, так как не были установлены слуховые окна, заканчивался монтаж электрики, шли завершающие работы. При последующих выездах основные работы по обустройству внутренних инженерных сетей были выполнены, шли только завершающие работы. Существенных нарушений при разрешении на ввод в эксплуатацию не было, имелись несущественные недоработки, которые можно устранить в короткие сроки. Мэр сам лично документы о вводе в эксплуатацию не изучал, а поставил подпись на разрешении на ввод объекта в эксплуатацию на основании их резолюции с ФИО15 о возможности ввода данного объекта в эксплуатацию для реализации федеральных денежных средств по программе создания дополнительных мест. Разрешение на ввод здания в эксплуатацию подписано ДД.ММ.ГГГГ при наличии несущественных недоработок в виде неприсоединенных раковин и унитазов к основной системе канализации и водоснабжения, которая уже была проведена, провода от распределительного счетчика не были убраны, не расстелен линолеум. Разрешение было подписано ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ выделенные из федерального бюджета деньги для строительства дополнительных мест для детей дошкольного возраста ушли бы назад в федеральный бюджет, поэтому времени оставалось мало, так как после ввода в эксплуатацию застройщику необходимо оформить право собственности на объект, которое делается от 4-х дней до 1 месяца, а после выйти на аукцион, который длится не менее одного месяца. Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Коростелева Е.B. действие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прекращено. Коростелев Е.В. вместе с ними выезжал на осмотр объекта, знал о наличии недостатков, но подписал разрешение о вводе в эксплуатацию с той целью, чтобы были созданы дополнительные места в детском саду и федеральные средства, выделенные для этих целей, не были возвращены в федеральный бюджет. ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездной проверки установлено наложение вновь возведенного здания на земельный участок МБДОУ «Детский сад №» общей площадью - 6 кв.м. Таким образом, строительство здания повлекло неправомерное наложение здания на земельный участок, предоставленный МБДОУ «Детский сад №» в постоянное (бессрочное) пользование. В соответствии с проектной документацией строительство теплого перехода ведется только до границы смежного участка, так как теплый переход расположен рядом с выходом из детского сада №, было принято решение создать теплый переход по заявлению директора МБДОУ «Детский сад №», которая обратилась в ООО «Стройград» для постройки теплого крыльца для детского сада, который являлся бы теплым переходом от МБДОУ «Детский сад №» до вновь возведенного детского сада (т.6 л.д.1-3, 4-8, 9-11).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при наличии мелких нарушений здание можно вводить в эксплуатацию, данные недостатки можно устранить после ввода в эксплуатацию, мэр, не являясь специалистом в строительстве, подписывает разрешение на ввод в эксплуатацию по тем документам, которые ему предоставляет отдел архитектуры. Построенное здание соответствовало градостроительным нормам (т.16 л.д.134-138).

Свидетель ФИО55 пояснил, что в 2018 году состоял в должности главного специалиста экспертного отдела архитектуры и строительства мэрии <адрес>. Продемонстрировал кадастровый план и пояснил, что на данном плане синими линиями указаны границы действующего детского сада, нового здания, граница между ними. С заявлением о разрешении на строительство здания детского сада обращалось ООО «Стройэлит». Разрешение на строительство выдает мэрия в лице мэра или его заместителя. Если здание не помещается в «пятно застройки», то это основание для отказа в разрешении на строительство. На момент подачи ООО «Стройград» документов для разрешения на строительство земельный участок был сформирован. Вопросов по документам не возникло, оснований для отказа в выдаче разрешения не было.

На кадастровом плане территории, представленном свидетелем ФИО55, изображен земельный участок 79:01:0500048:10, на котором находится здание МБДОУ «Детский сад №», соединенное переходом со зданием на земельном участке 79:01:0500048:1625. Часть перехода в здание МБДОУ «Детский сад №» находится на земельном участке 79:01:0500048:10.

Потерпевшая Потерпевший №6, обозрев представленный кадастровый план, пояснила, что в ясельную группу, которая в настоящее время не функционирует, пройти нельзя, так как вход в нее расположен в переходе между зданиями, находящемся на другом земельном участке, обойти здание детского сада для входа в группу с другой стороны также нельзя, так как в этом случае детей придется вести через хозяйственный двор, что недопустимо с точки зрения безопасности детей. Заводить детей в группу через главный вход здания детского сада также нельзя, так как проход в группу идет через раздаточную и пищеблок, что также недопустимо с точки зрения санитарных требований.

Из заключения эксперта № по гражданскому делу №, приобщенного по ходатайству стороны защиты, следует, что строительство основной части одноэтажного здания дошкольного образовательного учреждения на три групповых ячейки для детей раннего возраста, на земельном участке с кадастровым номером 79:01:0500048:1625, не является реконструкцией здания действующего МБДОУ «Детский сад №», расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 79:01:0500048:10, так как не является отдельно стоящим зданием (сооружением). Но при этом строительство сооружения теплого перехода в рамках границ участка под кадастровым номером 79:01:0500048:10 ориентировочной площадью 6 кв. м является для действующего МБДОУ «Детский сад №» реконструкцией, так как потребовало демонтаж (ликвидацию) крыльца здания, и тем самым изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (площади, объема).

Строительство сооружения теплого перехода, пристраиваемого к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Детский сад №», расположенному на двух земельных участках 79:01:0500048:1625 и 79:01:0500048:10, не соответствует требованиям Градостроительного плана земельного участка №RU79301000-122 от ДД.ММ.ГГГГ и положениям части 6 статьи 30, части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса РФ, в части ограничения в виде минимальных отступов от границ земельных участков, за пределами которых запрещается строительство таких объектов.

Одноэтажное здание дошкольного образовательного учреждения на три групповых ячейки для детей раннего возраста и сооружение теплого перехода, пристраиваемого к МБДОУ «Детский сад №» являются отдельно стоящими зданиями (сооружениями), и не являются пристройкой здания действующего МБДОУ «Детский сад №», так как не имеют общих фундаментов общих стен (вне зависимости от наличия внутреннего сообщения между ними).

Одноэтажное здание, пристраиваемое к МБДОУ «Детский сад №», планировалось как расширение действующего МБДОУ «Детский сад №», указанные здания имеют общие технологичные характеристики, то данные сооружения возможно классифицировать как единый комплекс сооружений. Вопрос о возможности эксплуатации здания действующего МБДОУ «Детский сад №» до введения в эксплуатацию одноэтажного здания дошкольного образовательного учреждения на три групповых ячейки для детей раннего возраста и сооружение теплого перехода, пристраиваемого к МБДОУ «Детский сад №», не входит в компетенцию эксперта.

Специалист ФИО56, допрошенный по ходатайству стороны защиты, пояснил, что проводил экспертизу №, подтвердил выводы заключения. Для проведения экспертизы он выезжал на место. Строительство нового здания - это самостоятельное строительство, а переход между ней и основным зданием – реконструкция. Ни вновь созданное здание, ни переход не являются пристройкой, так как не имеют общих стен. Возможность ввода вновь построенного здания детского сада в эксплуатацию – это правовой вопрос. Ответ эксперта-строителя на правовой вопрос выходит за пределы специальных знаний, это противоречит Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности». Нарушений безопасности при строительстве перехода между новым и старым зданиями при экспертном исследовании не выявлено. На момент осмотра здание в том состоянии невозможно было эксплуатировать, так как отсутствовали отделка, инженерные коммуникации.

Из представленного стороной защиты заключения по обследованию технического состояния строительных конструкций и инженерных сетей здания дошкольного образовательного учреждения на три групповых ячейки для детей раннего возраста, пристраиваемого к МБДОУ «Детский сад №», составленного ООО «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству» (ООО НИЦ «Сейсмозащита»), следует, что техническое состояние смонтированных конструкций (с указание категорий) нормативное, инженерное оборудование нормативное. Объект капитального строительства – одноэтажное здание дошкольного образовательного учреждения на три групповых ячейки для детей раннего возраста, пристраиваемое к МБДОУ «Детский сад №», расположенное по адресу: <адрес>, 30 м на юг от <адрес>, соответствует требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых актов, проектной документации, требованиям энергетической эффективности и требованиям, предъявляемым к зданиям, возводимым в сейсмически опасных районах. Безопасная эксплуатация возведенных конструкций обеспечивается. Дефицит сейсмостойкости отсутствует. Безопасная эксплуатация объекта капитального строительства обеспечивается, рекомендуется ввести здание в эксплуатацию в установленном порядке.

Из ответа директора ООО «Стройград» Свидетель №7 № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос адвоката Иваницкого Я.В. следует, что фактический размер расходов, понесенных организацией в 2018 году по объекту: одноэтажное здание дошкольного образовательного учреждения на три групповых ячейки для детей раннего возраста, пристраиваемое к МБДОУ «Детский сад №», расположенное по адресу: <адрес>, 30 м на юг от <адрес>, составил 36 818 748,80. Из них 18 523 339,47 коп. – заемные средства, 1 753 649,20 – средства компании, 16 015 394,52 – долг на сегодняшний день. Сметная стоимость объекта в ценах 2018 года составила 49 789 944,37 коп. Расходы на приобретение оборудования в ценах 2018 года составили 2 701 833 руб. 00 коп.

Из представленной стороной защиты информации от первого заместителя главы мэрии города по экономике и финансам – начальника финансового управления ФИО57 от ДД.ММ.ГГГГ исх.ПЗЭФ-35/23 следует, что в 2016, 2017 и 2018 годах на территории муниципального образования «<адрес>» <адрес> за счет бюджетов всех уровней реализован ряд муниципальных программ на суммы более миллиарда рублей в каждом году.

Из постановления Правительства ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ №-пп «О внесении изменений в государственную программу <адрес> «Развитие образования <адрес>» на 2016-2020 годы, утвержденную постановлением правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп», следует, что пунктом 1.1.6 Подпрограммы 1 «Развитие дошкольного, общего и профессионального образования» предусмотрено предоставление бюджету муниципального образования области «<адрес>» иного межбюджетного трансферта на создание дополнительных мест для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, путем выкупа здания в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие образования».

В обоснование своих доводов стороной защиты также представлено решение Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в действиях Министерства образования и науки <адрес>, Администрации МО «<адрес>», выразившихся в намеренных действиях, направленных на финансирование приобретения здания детского сада, месторасположение которого определено до его ввода в эксплуатацию, предоставление земельного участка под строительство по заранее определенному адресу с целью последующего выкупа строящегося здания детского сада, признано нарушение п.4 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в совершении действий по соглашению, направленных на приобретение здания детского сада с нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (без использования конкурентных процедур).

Обсудив доводы стороны защиты, которые сводятся к отсутствию признаков состава инкриминируемого преступления в действиях подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам стороны защиты обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, ясно и непротиворечиво.

Вопреки позиции стороны защиты в действиях Коростелева Е.В. имелась иная личная заинтересованность, поскольку, дав согласие Губернатору ЕАО на участие МО «<адрес>» в реализации мероприятий по созданию дополнительных мест для детей в возрасте с 2 месяцев до 3 лет в образовательных организациях, реализующих программы дошкольного образования, в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие образования», он стремился извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную желанием приукрасить действительное положение дел в вопросах создания дошкольных учреждений, создать видимость в реализации показателей федеральной целевой и областной программ «Развитие образования» в 2018 году, показать себя эффективным руководителем, стремился совершить эффективные действия по успешному созданию дополнительных мест в рамках указанных программ. О наличии такой заинтересованности, по мнению суда, свидетельствуют также представленные стороной защиты сведения об успешной реализации ряда муниципальных программ на большие суммы денежных средств из бюджетов всех уровней, то есть, имея положительный опыт реализации предыдущих программ, Коростелев Е.В. стремился показать себя эффективным руководителем, достигающим положительных результатов, и в реализации программы по созданию дополнительных мест для детей раннего возраста. Вместе с тем, успешная реализация предыдущих программ и отсутствие к ним нареканий отнюдь не говорит о том, что мэр Коростелев Е.В. был компетентен в вопросах организации и проведения мероприятий в установленные сроки в соответствии с правилами предоставления и распределения иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на финансовое обеспечение мероприятий по созданию в субъектах РФ дополнительных мест для детей раннего возраста. О стремлении сформировать положительный имидж перед населением, по мнению суда, говорят и опасения Коростелева Е.В., высказанные им на совещании ДД.ММ.ГГГГ в кабинете мэра о том, что до Нового года надо водить детей в детский сад, потому что «сегодня один негатив, второй негатив, такой … социальный там. Значит, вот первая школа, детский сад… сегодня все, только ленивый сегодня не «пинает» расписание движения автобусов». Свидетель Свидетель №3 пояснил, что нереализация программы могла повлиять на рейтинг мэра.

О стремлении Коростелева Е.В. заручиться поддержкой в проведении мероприятий по созданию дополнительных мест своей знакомой гражданки КНР Лю Сяо - руководителя ООО «Стройград», единственной, кто согласился осуществить строительство здания детского сада в установленные сроки, свидетельствуют результаты вышеуказанных оперативно-розыскных мероприятий. Так, в разговоре с Свидетель №15 ДД.ММ.ГГГГ Коростелев Е.В. сообщает, что Лю Сяо должна была приступить к работе, на совещании ДД.ММ.ГГГГ он сообщает участникам совещания, что «Лю Сяо готова на это пойти, она тоже была на том совещании, … итог совещания был – строим,… как будем смотреть в глаза Лю Сяо, … которая под честное слово уже там залезла», «деньги, это не просто, это не три копейки… Она готова будет на все это», «…уже идет работа. …Такого сегодня сложно найти». Свидетель Свидетель №5 в своих показаниях сообщает, что Коростелев Е.В. на совещании в начале июля 2018 года лично обещал Лю Сяо всяческую поддержку в решении вопросов, связанных со строительством здания детского сада.

Вопреки доводам стороны защиты мэр города Коростелев Е.В. был осведомлен о незаконности совершаемых им действий, что также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №17, Свидетель №3 и др., а также результатами оперативно-розыскных мероприятий, из которых следует, что на совещаниях, в том числе с участием Лю Сяо, он активно участвует в обсуждении вопросов параллельного осуществления строительства ООО «Стройград» и подготовки проектной документации строительства, строительства не отдельно стоящего здания, а пристройки без кухни, музыкального зала, раздаточной и т.д., правильного указания в проектной документации, заказчиком которой является ООО «Стройград», наименования объекта строительства для последующего включения проекта в реестр экономически эффективных проектов, как того требует государственная программа создания дополнительных мест для детей раннего возраста, выкупа построенного здания именно у ООО «Стройград», раздает указания сотрудникам контролировать ход строительства и проведение аукциона на выкуп здания. При этом Коростелев Е.В. высказывается о создании видимости законности аукциона на выкуп здания «нам проще провести аукцион, … другой не выйдет, а зато будет законность». Данные обстоятельства опровергают доводы защиты о том, что Коростелев Е.В. не имеет отношения к аукциону на выкуп здания в интересах ООО «Стройград» и имитации конкурентной борьбы. Тот факт, что аукцион проводился именно в интересах ООО «Стройград», подтверждается также содержанием разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №7 и заместителем ФИО1 Свидетель №16, в ходе которого последняя выясняет у Свидетель №7, почему в заявке ООО «Стройград» на аукцион отсутствует информация о предлагаемом оборудовании, хотя перечень такого оборудования у них (ООО «Стройград») был.

Доводы защиты о недоказанности обеспечения ООО «Стройград» гарантируемой максимальной прибыли, о чем, по мнению стороны защиты, свидетельствует ответ директора ООО «Стройград» Свидетель №7 о том, что фактический размер расходов, понесенных организацией в 2018 году по объекту: одноэтажное здание дошкольного образовательного учреждения на три групповых ячейки для детей раннего возраста, пристраиваемое к МБДОУ «Детский сад №», расположенное по адресу: <адрес>, 30 м на юг от <адрес>, составил 36 818 748,80, из них 18 523 339,47 коп. – заемные средства, 1 753 649,20 – средства компании, 16 015 394,52 – долг на сегодняшний день, опровергаются заключением эксперта №-АНО-2019, согласно которому общая стоимость фактически выполненных работ по строительству здания пристройки к МБОУ «Детский сад №» с адресным ориентиром 30 метров на юг от <адрес> в <адрес> ЕАО, на момент проведения обследования, с учётом округления и НДС, составила 27 712 159 рублей, а общая стоимость фактических материальных затрат по строительству данного здания, с учетом округления и НДС, составила 29 529 696 рублей. При общем размере иного межбюджетного трансферта, предусмотренного Соглашением №, 49 713 100 рублей очевидна цель извлечения для ООО «Стройград» возможной максимальной прибыли.

Действительно, согласно постановлению правительства ЕАО №-пп от ДД.ММ.ГГГГ, реализация программы создания дополнительных мест для детей от 2 месяцев до 3 лет в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, предусматривалась путем выкупа здания. Однако, действия мэра города Коростелева Е.В., как установлено в ходе судебного разбирательства, были направлены на организацию строительства реконструкции действующего детского сада, с последующим ее выкупом.

Изучив заключение эксперта № по гражданскому делу №, приобщенное по ходатайству стороны защиты, согласно которому строительство основной части одноэтажного здания дошкольного образовательного учреждения на три групповых ячейки для детей раннего возраста, на земельном участке с кадастровым номером 79:01:0500048:1625, не является реконструкцией здания действующего МБДОУ «Детский сад №», расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 79:01:0500048:10, так как не является отдельно стоящим зданием (сооружением), суд считает необходимым положить в основу приговора заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому строительство (пристройка здания к действующему детскому саду) является реконструкцией действующего учреждения МБДОУ «Детский сад №» в соответствии с п.14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, поскольку данное заключение дано в рамках уголовного дела специалистом, имеющим необходимые для дачи заключения образование и квалификацию, а также длительный производственный стаж.

Доводы стороны защиты о недоказанности принятия Коростелевым Е.В. решения о вводе здания в эксплуатацию, будучи осведомленным о незавершенном строительстве, опровергаются оглашенными по ходатайству стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что Коростелев Е.В. выезжал на осмотр объекта, знал о наличии недостатков, но подписал разрешение о вводе в эксплуатацию с той целью, чтобы были созданы дополнительные места в детском саду, и федеральные средства, выделенные для этих целей, не были возвращены в федеральный бюджет.

Эксперт ФИО46 суду пояснил, что при установленных им в ходе осмотра объекта нарушениях ввод здания в его состоянии на тот момент в эксплуатацию был невозможен, так как не были завершены все строительно-монтажные работы, и это было видно визуально. И эксперт ФИО46, и эксперт ФИО56 пояснили суду, что в здание с указанными недостатками нельзя было запускать детей и использовать его по назначению как детский сад.

Таким образом, суд находит доводы стороны защиты о незнании Коростелева Е.В. о неготовности здания детского сада к эксплуатации несостоятельными.

Согласно заключению ООО НИЦ «Сейсмозащита» объект капитального строительства - одноэтажное здание дошкольного образовательного учреждения на 3 групповых ячейки для детей раннего возраста соответствует требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых актов, проектной документации, требованиям энергетической эффективности и требованиям, предъявляемым к зданиям, возводимым в сейсмически опасных районах. Однако, согласно программе создания дополнительных мест для детей раннего возраста, предусматривалось не только здание, соответствующее указанным нормам, но так называемое здание «под ключ», то есть полностью готовое к эксплуатации здание детского сада, в которое можно незамедлительно заводить детей. Об этом говорят в своих показаниях свидетели Свидетель №15 и Свидетель №2

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, поэтому доводы стороны защиты о том, что именно Свидетель №15 проявляет активность и осведомленность относительно реализации программы, обсуждает ее условия и т.д., а данные действия необоснованно «приписываются» Коростелеву Е.В., суд не рассматривает.

Доводы Коростелева Е.В. и его защитников о том, что представленными стороной обвинения доказательствами не доказаны факты дачи Коростелевым Е.В. приведенных в обвинении незаконных указаний должностным лицам мэрии (ФИО15 А.И. и ФИО38 – приискать земельный участок под строительство детского сада, ФИО15 А.И. - разделить земельный участок МБДОУ «Детский сад №», должностным лицам ФИО8 - подготовить от имени заведующей детским садом Свидетель №4 заявление об отказе от земельных участков, использовавшихся в воспитательном процессе, Свидетель №3 – издать постановление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории детского сада и контролировать разработку проектной документации строительства здания, пристраиваемого к детскому сад №, ФИО15 А.И. - согласовать проектную документацию, заключить договоры между ООО «Стройград» и МБДОУ «Детский сад №» о возмещении коммунальных расходов на водоснабжение и о возмещении расходов по оплате электрической энергии, ФИО15 А.И. - заключить договор аренды земельного участка с ООО «Стройград», Свидетель №2 - исключить из технического задания на закупку детского сада актовый зал и буфет-раздаточную, решить вопрос о переводе детей из МБДОУ «Детский сад №» на период строительства в другие детские сады, а также объявить простой в МБДОУ «Детский сад №» и дать соответствующие указания отделу образования мэрии города и заведующей детским садом, Свидетель №3 - выдать ООО «Стройград» разрешение на строительство здания детского сада, должностным лицам ФИО8 - осуществить закупку здания детского сада посредством проведения электронного аукциона под конкретного поставщика ООО «Стройград», фактически имитируя конкурентную форму проведения электронного аукциона), опровергаются результатами оперативно-розыскных мероприятий, содержанием протоколов выездных и аппаратных совещаний и показаниями свидетелей по делу.

В частности, свидетель Свидетель №3 подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, о том, что с июля 2018 года мэр Коростелев Е.В. поручил ему заниматься вопросом проекта пристройки к детскому саду №, контролировать ход проведения проектной работы ООО «Стройград», которое должно было организовать составление проекта, провести его государственную экспертизу, после положительного заключения которой предоставить его в мэрию для включения в реестр Минстроя экономически эффективных проектов, по согласованию с Коростелевым Е.В. он (Свидетель №3) подписал разрешение на строительство пристройки к детскому саду.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она подписала заявление об отчуждении земельного участка, но не помнит, сама его писала или ей дали готовое. Из показаний свидетеля Свидетель №6 на досудебной стадии следует, что она по указанию своего руководителя ФИО15 А.И. исполняла протоколы совещаний при мэре города о формировании земельного участка для строительства возле здания детского сада № для его последующего объединения с земельным участком площадью 996 кв.м, занятым МБДОУ «Детский сад №», об отчуждении которого заведующая детским садом Свидетель №4 подписала изготовленное ею (Свидетель №6) заявление в адрес мэра, решение о формировании земельного участка за счет части земельного участка детского сада было принято ФИО15 А.И. То есть право бессрочного (постоянного) пользования МБДОУ «Детский сад №» земельным участком прекращено на основании заявления заведующей по инициативе органа местного самоуправления в целях организации открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с видом разрешенного использования «дошкольное образование».

Свидетель защиты Свидетель №10 показала, что постановление мэрии города об отделении земельного участка детского сада № подписывал мэр, земельный участок под строительство был сформирован, поставлен на кадастровый учет, но, когда проектировщики стали разбираться с нормами, выяснилось, что площадь земельного участка по строительным нормам для детского сада должна быть больше, поэтому пришлось увеличить земельный участок за счет площади участка, изъятого из безвозмездного пользования у детского сада №.

На отчужденном земельном участке, как следует из показаний свидетеля Свидетель №4, потерпевших Потерпевший №6, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5, находились игровые участки для двух групп, веранды, беседки, но в результате изъятия земельного участка у детского сада количество прогулочных участков уменьшилось, в настоящее время на одном участке гуляют две группы детей, одна группа перестала функционировать.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 на досудебной стадии следует, что в июле 2018 года в ходе совещания у мэра города застройщик предложил исключить из технического задания музыкальный зал и буфет-раздаточную, и через некоторое время Свидетель №2 дала ей (Свидетель №5) указание внести изменения в техническое задание, вывести из него музыкальный зал и буфет, Свидетель №5 сообщила Свидетель №2 и на совещании у мэра о том, что исключение музыкального зала и буфета не будет соответствовать нормам СанПин; в июле 2018 года комиссия, в которую входили, в том числе ФИО15 А.И., Свидетель №7 и она, выехала на территорию детского сада для решения вопроса о возможности подключения застройщиком ООО «Стройград» к коммуникациям детского сада, там возник вопрос оплаты за потребленную электроэнергию, в связи с чем Свидетель №7 предоставила заведующей образцы договоров оплаты, с которыми ФИО82 в дальнейшем обратилась в правовой отдел мэрии города и отдел ЖКХ. До начала работ в июне 2018 года Свидетель №5 поставила вопрос о переводе детей в другие детские сады, а через некоторое время на оповещении у Коростелева Е.В. им в устной форме было дано указание о переводе детей в другие дошкольные учреждения, Свидетель №2 было дано устное указание объявить простой, и ФИО82, которой об этом сообщила Свидетель №5, издала приказ о простое.

Кроме того, совокупность исследованных доказательств по делу свидетельствует о том, что, будучи главой органа местного самоуправления, Коростелев Е.В. путем дачи указаний, распоряжений осуществлял общее руководство реализацией мероприятий, направленных на создание дополнительных мест в детских дошкольных учреждениях для детей раннего возраста, при этом создавая преимущества для ООО «Стройград», ставил задачи руководителям структурных подразделений мэрии, для которых выполнение поставленных мэром задач было обязательным, и которые в свою очередь в целях исполнения незаконных распоряжений мэра ставили задачи и давали указания своим непосредственным подчиненным. Показания свидетелей о том, что Коростелев Е.В. не давал незаконных указаний никому из них конкретно, суд отвергает, поскольку, как приведено выше, как мэр города он осуществлял общее руководство реализацией указанных мероприятий.

Приведенные выше доказательства подтверждают, что действия Коростелева Е.В. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, выразившееся в срыве исполнения в 2018 году федеральной целевой и областной программ по созданию дополнительных мест для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программа дошкольного образования в рамках государственной программы «Развитие образования», чем не была реализована социальная политика государства в сфере развития образования на территории ЕАО, нарушены конституционные права граждан на доступное образование. Действиями Коростелева Е.В. также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в сфере предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции, недопущения, ограничения и устранения конкуренции должностными лицами органов муниципальной власти ЕАО, вследствие чего был подорван авторитет государства в лице публично-правового образования, дискредитирован муниципальный орган области, авторитет высшего должностного лица органа местного самоуправления. Кроме того, действия Коростелева Е.В. привели к невозможности осуществления основного вида деятельности МБДОУ «Детский сад №» в связи с разделом земельного участка и проведением строительных работ на территории детского сада, нарушению конституционных прав и законных интересов сотрудников МБДОУ «Детский сад №» Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5, которые в период вынужденного простоя получали две трети от заработка, что подтверждается сведениями об их заработной плате, их собственными пояснениями в судебном заседании и пояснениями свидетеля ФИО47, пояснившей, что суммы заработка потерпевших в период простоя в некоторых случаях превышали их обычную заработную плату только потому, что им выплачивались надбавки за предыдущее время работы, и некоторым из них в это время предоставлялся отпуск, соответственно, выплачивались отпускные.

Показания допрошенных по делу свидетелей Свидетель №15, Свидетель №17, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №22, Свидетель №4, Свидетель №16, Свидетель №5, Свидетель №19, Свидетель №6, Свидетель №23, потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №2, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства произошедших событий, в целом согласуются между собой и исследованными письменными материалами дела, в совокупности с которыми изобличают Коростелева Е.В. в совершении инкриминируемого ему деяния. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого в судебном заседании не установлено, фактов личной прямой или косвенной заинтересованности кого-либо из указанных лиц в исходе дела судом не установлено, в связи с чем суд признает их показания достоверными и правдивыми. Оснований не доверять показаниям допрошенных лиц суд не находит, так как они последовательны, логичны и подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств по делу не допущено. Вместе с тем к показаниям свидетеля Свидетель №16 в части законности проведения аукциона на выкуп здания детского сада суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», в ходе которого зафиксирован разговор между ней и Свидетель №7, в котором они обсуждают отсутствие в заявке ООО «Стройград» перечня предлагаемого вместе со зданием к выкупу оборудования.

Оценивая показания свидетелей защиты, суд отмечает, что показания свидетелей Свидетель №14, ФИО54 и ФИО15 А.И. согласуются с показаниями подсудимого Коростелева Е.В., свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 о проведении в мэрии совещания с приглашенными представителями строительных организаций города, в ходе которого им стало известно о существовании государственной программы создания дополнительных мест для детей раннего возраста, в рамках которой государством выделены денежные средства для покупки или строительства помещения детского сада, однако подходящего здания в городе не нашлось, поэтому им предложили подумать над вопросом строительства здания до конца 2018 года, но строители не заинтересовались данным предложением как невыгодным. Показания свидетеля ФИО15 А.И. подтверждают показания подсудимого Коростелева Е.В. о том, что он не давал незаконных указаний работать с Лю Сяо и ООО «Стройград», формировать в их интересах аукционную документацию и т.д. Показания свидетеля ФИО49 содержат общие сведения о проводимых мэрией города мероприятиях в рамках реализации программы создания дополнительных мест для детей раннего возраста. Показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО15 А.И. в части возможности введения здания в эксплуатацию при наличии несущественных недостатков опровергаются приведенным выше заключением эксперта №-АНО-2019 о том, что безопасная эксплуатация здания пристройки к МБДОУ «Детский сад» невозможна до устранения всех выявленных нарушений технического регламента о безопасности зданий и сооружений и приведения технического состояния объекта в соответствие с нормативными требованиями сводов правил, включенных в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил)».

Показания свидетеля защиты Свидетель №10 о законности отчуждения земельного участка, используемого МБДОУ «Детский сад №» и формирования нового земельного участка, законности проведения аукционов на аренду земельного участка, выкуп здания детского сада, законном установлении требования в аукционной документации о требуемом здании постройки не ранее 2018 года, а также показания свидетеля ФИО55 об отсутствии оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, признанных судом достоверными.

Показания свидетеля Свидетель №7 об отсутствии преференций для ООО «Стройград» со стороны мэра, готовности здания для ввода в эксплуатацию, минимальной прибыли для ООО «Стройград» в результате строительства здания детского сада также опровергаются совокупностью исследованных доказательств, приведенных выше.

Таким образом, в ходе исследования представленных сторонами доказательств судом установлено, что Коростелев Е.В., вопреки интересам службы, путём создания антиконкурентных преимуществ ООО «Стройград», подконтрольного Лю Сяо, обеспечивая данному обществу получение гарантируемой максимальной прибыли, используя организационно-распорядительные полномочия мэра города, организовал строительство не отдельного здания под нужды детского сада, отвечающего всем предъявляемым к таким зданиям требованиям и правилам, а реконструкцию одного из действующих дошкольных учреждений (детских садов), расположенных в <адрес>, в виде строительства пристройки к зданию детского сада на территории МБДОУ «Детский сад №», расположенного по адресу: <адрес>, с последующим её выкупом, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, предусмотренных ч.ч.1 и 2 ст.43 Конституции РФ, нереализацию социальной политики государства на территории ЕАО, в том числе посредством создания в <адрес> дополнительных мест для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования в рамках государственной программы «Развитие образования», утвержденной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, повлекло существенное нарушение охраняемых ч.1 ст.8 Конституции РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ интересов Российской Федерации в сфере предупреждения и пресечения: недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения и устранения конкуренции должностными лицами органов муниципальной власти ЕАО, выразившееся в ограничении доступа на товарный рынок и в устранении с данного рынка иных хозяйствующих субъектов, вследствие чего был подорван авторитет государства в лице публично-правового образования и дискредитирован муниципальный орган автономии.

Кроме того, неправомерные действия Коростелева Е.В. привели к невозможности осуществления основного вида деятельности МБДОУ «Детский сад №» в связи с разделом земельного участка и проведением строительных работ на территории МБДОУ «Детский сад №», что повлекло существенное нарушение конституционных прав и законных интересов сотрудников МБДОУ «Детский сад №» воспитателей Потерпевший №1, Потерпевший №6 и Потерпевший №4, учителя-логопеда Потерпевший №2, инструктора по физической культуре Потерпевший №3:В., оператора стиральных машин Потерпевший №5, которые в период вынужденного простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ длительное время не осуществляли трудовую деятельность по вине работодателя с получением 2/3 от заработка.

Оценив все собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в их совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности Коростелева Е.В. и квалифицирует его действия по ч.2 ст.285 УК РФ - как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование главой органа местного самоуправления своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершённое из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено главой органа местного самоуправления – высшим должностным лицом муниципального образования, наделенным уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, мэром города МО «<адрес>» ЕАО Коростелевым Е.В., избранным решением городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ.

Квалифицирующий признак «из иной личной заинтересованности» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" под иной личной заинтересованностью понимается стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

В судебном заседании установлено, что Коростелев Е.В. злоупотребил своими служебными полномочиями из иной личной заинтересованности, обусловленной стремлением извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную желанием приукрасить действительное положение дел в вопросах создания дошкольных учреждений, создать видимость в реализации показателей федеральной целевой и областной программ «Развитие образования» в 2018 году, показать себя эффективным руководителем, стремился совершить эффективные действия по успешному созданию дополнительных мест в рамках указанных программ, заручиться поддержкой застройщика – руководителя строительной организации ООО «Стройград» Лю Сяо.

Квалифицирующий признак «повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства» также нашел свое подтверждение в судебном заседании по указанным выше основаниям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Коростелева Е.В. суд признаёт наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, категорию его тяжести и обстоятельства совершения, данные о личности виновного, который характеризуется положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить Коростелеву Е.В. наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления

Учитывая данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Коростелеву Е.В. наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, с возложением на него исполнения обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку смягчающие обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности ни преступления, ни лица, его совершившего.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым избрать Коростелеву Е.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №6 о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд считает возможным удовлетворить частично в размере 50 000 рублей. Данную сумму суд считает разумной и соразмерной, поскольку судом установлено, что в результате действий Коростелева Е.В. потерпевшая длительное время не работала, имея на иждивении двоих несовершеннолетних детей, являясь матерью-одиночкой, получала две трети от заработной платы, вследствие чего испытывала моральные страдания.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: копия счёта на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, локальный сметный расчёт «Прокладка теплосети по адресу: 30 м на юг от <адрес>-трасса Юбилейная, 5в» (наименование стройки «Учреждение дошкольного образования для детей 3 лет детских яслей (пристройка к существующему зданию)», копия сведений о расходе электроэнергии за февраль 2019 года по объекту «Д/сад № по <адрес>» (потребитель ООО «Стройград», акт о приёмке выполненных работ за ноябрь 2018 года (заказчик – ООО «Унистрой», подрядчик – ИП ФИО58, стройка - «Прокладка теплосети по адресу: 30 м на юг от <адрес>-трасса Юбилейная, 5в»); проектная документация на строительство объекта дошкольной образовательной организации (детские ясли) с адресным ориентиром (30 м на юг от <адрес> в <адрес>, исходящая документация ООО «Стройград» (письма директора ООО «Стройград» Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Коростелева Евгения Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Коростелеву Е.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на Коростелева Е.В. исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- один раз в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённых, являться в данный орган для регистрации.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №6 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Коростелева Евгения Владимировича в пользу Потерпевший №6 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу избрать Коростелеву Е.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: копию счёта на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, локальный сметный расчёт «Прокладка теплосети по адресу: 30 м на юг от <адрес>-трасса Юбилейная, 5в» (наименование стройки «Учреждение дошкольного образования для детей 3 лет детских яслей (пристройка к существующему зданию)», копию сведений о расходе электроэнергии за февраль 2019 года по объекту «Д/сад № по <адрес>» (потребитель ООО «Стройград», акт о приёмке выполненных работ за ноябрь 2018 года (заказчик – ООО «Унистрой», подрядчик – ИП ФИО58, стройка - «Прокладка теплосети по адресу: 30 м на юг от <адрес>-трасса Юбилейная, 5в»); проектную документацию на строительство объекта дошкольной образовательной организации (детские ясли) с адресным ориентиром (30 м на юг от <адрес> в <адрес>, исходящую документацию ООО «Стройград» (письма директора ООО «Стройград» Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № - по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд <адрес> через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать письменно в расписке, в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Судья Ю.В. Цыкина