Решение по делу № 7У-4860/2021 [77-1772/2021] от 08.09.2021

№ 77-1772/2021

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                    10 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марковой Г.И.,

судей Гаврилова Е.В., Познер Г.А.,

при ведении протокола секретарем Понадченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 22 июля 2021 года,

установила:

По приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 24 февраля 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 9 сентября 2011 года Шимановским районным судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

- 4 октября 2011 года Свободненским городским судом Амурской области (с учетом кассационного определения Амурского областного суда от 13 декабря 2011 года, постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 25 июня 2014 года) по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 9 сентября 2011 года) окончательно к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 7 июля 2015 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 4 октября 2011 года) окончательно к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 5 июля 2019 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Артемова Н.Е. под стражей с 18 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Комолов Евгений Владимирович, в отношении которого кассационная жалоба не подавалась.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 22 июля 2021 года приговор изменен и в отношении Артемова Н.Е. и в отношении Комолова Е.В.

В отношении Артемова Н.Е.:

- исключен из осуждения Артемова Н.Е. диспозитивный признак разбоя – его совершение «с применением насилия, опасного для жизни»;

- постановлено считать Артемова Н.Е. осужденными по ч. 2 ст. 162 УК РФ за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Артемова Н.Е., признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления;

- смягчено назначенное Артемову Н.Е. наказание до 5 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

Преступление совершено в г. Благовещенске Амурской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденным Артемовым Н.Е. ставится вопрос об изменении состоявшихся судебных решений путем переквалификации его действий на причинение легкого вреда здоровью по неосторожности и кражу, при этом указывает о передаче уголовного дела на доследование для установление всех обстоятельств по делу. В обоснование ссылается на отсутствие в отношении него судебно-психиатрической экспертизы на установление его психического состояния в момент совершения преступления. Указывает, что его агрессивное поведение было спровоцировано ФИО7 Осужденный в жалобе дает собственную оценку показаниям потерпевшей ФИО5

Полагает о нарушении положений ч. 3 ст. 195, п. 4 ч. 1 ст. 198 УПК РФ, отмечая, что он был лишен права поставить перед экспертами свои вопросы, заявляет о недопустимости заключений экспертов по этим основаниям. Автор жалобы подвергает сомнениям выводы экспертов в связи с тем, что ответы носят вероятностный характер.

Отмечает, что заявлял следователю ходатайство о дополнительной экспертизе, но оно пропало. Обращает внимание на отсутствие по делу вещественного доказательства пуховика, который, по его мнению, является доказательством его невиновности. Ссылается на то, что в ходе предварительного следствия следователь аргументировал необходимость продления срока предварительного следствия необходимостью проведения проверки показаний на месте с обвиняемым и проведением экспертизы, однако впоследствии данное следственное действие проведено не было, все экспертизы были проведены в декабре 2019 года, а следователь намеренно затягивал следствие. Указывает, что в адрес следователя им было подано 17 ходатайств, однако они не рассмотрены, уничтожены следователем. Обращает внимание, что заявлял ходатайство об изъятии данных с видеокамер из кафе, где находились потерпевшие, которое также проигнорировано.

Указывает, что оперативные сотрудники оказывали на него психическое давление для того, чтобы он оговорил себя. Полагает, что по делу имело место сокрытие данных, свидетельствующих о его невиновности, следователь ФИО6 вела расследование необъективно.

Утверждает, что судом не устранены противоречия в показаниях потерпевших, дает им собственную оценку, отмечает, что ФИО7 спровоцировал конфликт, он – Артемов Н.Е. ничего не требовал, разбойного нападения не было. Оспаривает проверку показаний потерпевшей ФИО5 на месте, указывает, что ударил ее неумышленно, в состоянии аффекта. Считает, что имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, приводит свою версию произошедшего. Утверждает, что предварительного сговора не было, просит его исключить.

На кассационную жалобу осужденного поступили возражения заместителя прокурора Амурской области Неговора Д.С., в которых он полагает об отсутствии существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов по делу.

Заслушав доклад судьи Марковой Г.И., выступления осужденного Артемова Н.Е. и адвоката Мельникова В.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Подражанца В.И., полагавшего оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 – 309 УПК РФ.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые, вопреки доводам жалобы, оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением согласно ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Опровергая выводы суда, автор кассационной жалобы по-иному оценивает доказательства, не принимая во внимание совокупность обстоятельств, установленных судом. Такой подход к оценке доказательств не основан на законе.

В ходе судебного разбирательства 6 ноября 2020 года судом рассматривалось ходатайство Артемова Н.Е. о возвращении уголовного дела прокурору в связи с отсутствием в материалах уголовного дела судебно-психиатрической экспертизы в отношении него, которое надлежащим образом рассмотрено, в его удовлетворении обоснованно отказано.

У суда отсутствовали основания для назначения в отношении Артемова Н.Е. судебно-психиатрической экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

С учетом всех обстоятельств дела, содержания имеющихся в материалах уголовного дела документов о состоянии здоровья Артемова Н.Е., у суда не имелось оснований сомневаться в его психическом состоянии, поэтому проведение в отношении него судебно-психиатрической экспертизы не вызывалось необходимостью.

В ходе предварительного следствия 16 ноября 2019 года при осмотре места происшествия – <адрес> была изъята куртка зимняя, принадлежащая потерпевшей ФИО5 Данная куртка-пуховик была осмотрена и, вопреки доводам жалобы, признана вещественным доказательством по делу, о чем вынесено соответствующее постановление. Согласно заключению эксперта № 79/мк от 3 апреля 2020 года, на данной куртке сзади слева установлено одиночное сквозное колото-резанное повреждение, как и на платье ФИО5 Повреждения и на платье и на куртке были причинены однократным (судя по взаиморасположению - одномоментным) воздействием острого колюще-режущего предмета с плоским клинком, имеющим острие, одно острое лезвие и обух П-образного сечения. Данные повреждения могли быть причинены, в том числе, и клинком представленного на экспертизу ножа.

Неуказание в справке, которая прилагается к обвинительному заключению, сведений о том, что по делу в качестве вещественного доказательства признан и приобщен женский пуховик, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Доводы жалобы осужденного о нарушении его права на защиту, в связи с ознакомлением с постановлениями о назначении судебных экспертиз после их проведения, являются несостоятельными. По смыслу закона, формальное нарушение ст. 198 УПК РФ не является основанием для признания доказательства недопустимым, поскольку на последующих этапах судебного следствия сторона защиты не была лишена возможности заявлять ходатайства о производстве экспертиз с постановкой своих вопросов эксперту. Положенные в основу приговора заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имелось. Приведенные в этих заключениях выводы экспертов мотивированны, научно обоснованы, оценка заключениям экспертов дана в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы осужденного Артемова Н.Е. о том, что инициатором конфликта являлся потерпевший ФИО7, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который верно пришел к выводу, что они являются необоснованными в силу противоречивости не только показаниям потерпевших ФИО5 и ФИО7, но и собственным показаниям подсудимых, данных в ходе предварительного следствия.

Доводы осужденного о применении в отношении него в ходе предварительного расследования оперативными сотрудниками физического и психологического давления подлежали проверке. 11 сентября 2020 года судом было вынесено соответствующее постановление, которым проведение проверки было поручено руководителю Следственного Управления Следственного комитета РФ по Амурской области. 15 декабря 2020 года следователем Благовещенского МСО СУ СК России по Амурской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении сотрудниками УМВД Росии по Амурской области преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 302 УК РФ по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием событий преступлений.

Доводы осужденного Артемова Н.Е. о том, что проверка показаний на месте с его участием следователем не проведена, об отсутствии в деле видеозаписей с камер видеонаблюдения, о которых отмечается в жалобе, и другие доводы о неполноте проведенного предварительного расследования, не могут быть приняты в обоснование отмены состоявшихся судебных решений. В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, самостоятельно осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Совокупность доказательств обоснованно оценена судами первой и апелляционной инстанций как достаточная для постановления обвинительного приговора.

Доводы о подаче следователю ходатайств, которые не были рассмотрены, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводы о том, что данные доводы являются необоснованными, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Правовая оценка действий осужденного Артемова Н.Е., с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, является правильной, оснований для иной квалификации, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе осужденного, не имеется.

В силу ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. В том числе необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также как оно повлияет на условия жизни его семьи.

Названное требование закона, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, выполнено в полной мере.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ не имелось.

Оснований для признания совокупности смягчающих по делу обстоятельств исключительными и назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ судами не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Поскольку в отношении осужденного Артемова Н.Е. установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, который является особо опасным, суд правильно назначил наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, в отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора и внес соответствующие изменения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного Артемова Н.Е. не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 22 июля 2021 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий                            Г.И. Маркова

Судьи                                        Е.В. Гаврилов

                                        Г.А. Познер