Решение от 07.05.2024 по делу № 22-1019/2024 от 10.04.2024

Председательствующий Надточиев С.П. Дело № 22-1019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 7 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Платонова В.В.,

судей Литовкиной Т.А., Непомнящего А.Е.,

при секретаре ФИО6,

с участием прокурора ФИО7,

осужденной ФИО1 (в режиме ВКС),

защитника-адвоката

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО8, апелляционной жалобе адвоката ФИО12 на приговор Хохольского районного суда Воронежской области от 21 февраля 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО11 о содержании приговора, апелляционного представления и апелляционной жалобы; выслушав прокурора ФИО7, поддержавшую доводы представления и возражавшую против удовлетворения жалобы; осужденную ФИО1 и адвоката, поддержавших доводы жалобы и не возражавших против удовлетворения представления; судебная коллегия

установила:

приговором Хохольского районного суда Воронежской области от 21 февраля 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 160 УК РФ – к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшего – ООО «<данные изъяты> прекращено.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором суда ФИО1 признана виновной в хищении путем мошенничества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2021 года, принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в размере 2630000 рублей.

Кроме того, в период с 10 июня по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с использованием своего служебного положения, совершила присвоение вверенных ей денежных средств ООО «<данные изъяты>» в сумме 301399 рублей 52 копейки.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО8 полагает необходимым приговор изменить: считать постановленным его ДД.ММ.ГГГГ; исключить из его описательно-мотивировочной части указание на учет обстоятельств, отягчающих наказание, а также на мнение государственного обвинителя о возможности исправления подсудимой лишь при назначении ей наказания в виде лишения свободы; смягчить назначенное ФИО1 наказание по совокупности преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 просит приговор изменить, назначить осужденной ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, с применением положений ст. 64 и 73 УК РФ, полагая, что суд не в полной мере учел все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновной, ее семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оснований для признания осуждения ФИО1 незаконным и отмены приговора районного суда, отвечающего требованиям ст.297 УПК РФ, не усматривается.

Суд сделал вывод о виновности осужденной в совершении преступлений на основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства и признанных достоверными доказательств, в том числе показаний самой ФИО1 об обстоятельствах преступных деяний, а также показаний потерпевшей Потерпевший №1 и представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО10 и других, протоколов следственных действий и иных материалов, содержание которых подробно изложено в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ районным судом были проверены представленные сторонами доказательства, и, согласно положений ст.88 УПК РФ, каждому из них дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Нарушений требований закона при этом не установлено.

Преступные действия ФИО1 судом квалифицированы верно и сторонами не оспариваются.

Наказание осужденной назначено на основании положений ст. 6, 60, ч. 1 и 2 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес полное добровольное возмещение ФИО1 потерпевшим имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, признание ею своей вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд также учел отсутствие у виновной судимости, положительную характеристику, наличие у нее хронических заболеваний, на что акцентирует внимание сторона защиты, то обстоятельство, что ФИО1 осуществляет уход за престарелым родственником, а также мнение потерпевших, не настаивающих на ее строгом наказании.

Таким образом, все те сведения, о которых идет речь в апелляционной жалобе были известны районному суду при рассмотрении вопроса о виде и размере наказания.

При этом суд обсуждал возможность применения положений ст. 64 УК РФ, однако оснований для этого не нашел.

Судебная коллегия, соглашаясь с принятым решением, находит его обоснованным и мотивированным, не усматривая при этом причин и для применения ст. 73 УК РФ, на чем настаивает сторона защиты, а, следовательно, и для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, является соразмерным содеянному, оно в полной мере соответствует целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем, отмечая в приговоре об отсутствии отягчающих обстоятельств, суд, тем не менее, необоснованно указал, что наказание ФИО1 назначается с учетом обстоятельств, его отягчающих.

Кроме того, в нарушение требований ст. 60 УК РФ, при обсуждении вопроса о виде наказания, которое надлежит определить ФИО1, суд также сослался на мнение государственного обвинителя.

При таком положении доводы апелляционного представления в указанной части заслуживают внимания, а описательно-мотивировочная часть приговора изменению, которое не влечет за собой корректировку назначенного ФИО1 наказания.

Что касается даты провозглашения приговора, то в ее указании на 21 февраля 2023 года допущена явная техническая ошибка, которая подлежит исправлению на 21 февраля 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.3, 401.7 - 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.3, 401.10 - 401.12 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░