Решение по делу № 22К-6582/2022 от 19.09.2022

Судья Герасимова Е.Е.

Дело № 22К-6582

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 сентября 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при секретаре Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

обвиняемых К., С.,

адвокатов Старкова А.С., Мамбергер Ж.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого С. и адвоката Хлюпина В.А. в его защиту, адвоката Прохорова А.Ю. в защиту обвиняемого К. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 15 сентября 2022 года, которым

К., родившемуся дата в ****,

С., родившемуся дата на ****,

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на срок 1 месяц 1 сутки, а всего до 5 месяцев, то есть до 20 октября 2022 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение обвиняемых К. и С. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Старкова А.С. и Мамбергер Ж.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия К. и С. обвиняются в разбойном нападении на А., совершенной группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

27 мая 2022 года С. и 30 мая 2022 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, после чего те были допрошены обвиняемых.

21 мая 2022 года в отношении С. и 23 мая 2022 года в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, применение которой впоследствии продлено (с учетом апелляционных постановлений Пермского краевого суда от 19 августа 2022 года и 26 августа 2022 года) до 19 сентября 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время установлен по 20 октября 2022 года.

В суд поступило ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемых К. и С., в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, в частности, истребовать заключение дополнительной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении К., уведомить заинтересованных лиц об окончании предварительного следствия, выполнить требования ст.ст. 215-217, 220 УПК РФ.

Судом принято решение о продлении К. и С. срока содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки.

В апелляционной жалобе обвиняемый С. ставит вопрос об изменении в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. Указывает, что он имеет постоянное место жительства в сельской местности, где проживают также его родители, нуждающиеся в помощи по хозяйству. Обращает внимание на наличие у него постоянного места работы, доброжелательных отношений с соседями. Оспаривает квалификацию действий инкриминируемого ему деяния по ч. 2 ст. 162 УК РФ, указывая, что данная квалификация материалами уголовного дела не подтверждена, при этом он полностью признал вину в совершении преступления, что подтверждается явкой с повинной. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 161 УК РФ. Отмечает, что материальный ущерб потерпевшей возмещен, претензий к нему она не имеет. Просит о снисхождении и гуманности.

Адвокат Хлюпин В.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что в настоящее время по уголовному делу проведены все следственные действия. Выводы суда о том, что обвиняемый С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу, считает надуманными. Обращает внимание на то, что его подзащитный дал признательные показания по уголовному делу, имеет постоянные места жительства и работы. Отмечает, что мама С. имеет постоянный материальный доход. Просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе адвокат Прохоров А.Ю., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что вопреки выводам суда о том, что К. может скрыться от следствия и суда, обвиняемый имеет достаточный для проживания в г. Перми заработок. Обращает внимание на наличие у него хронических заболеваний и малолетнего ребенка на иждивении. Указывает, что К. обязуется являться по первому вызову к следователю и в суд, оказывать давление на потерпевшую, свидетелей по делу, иным способом воспрепятствовать производству по делу не намерен. Просит постановление отменить, избрать К. более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство следователя, суд обосновано руководствовался требованиями ст. 109 УПК РФ. Срок продления примененной ранее в отношении К., С. меры пресечения соответствует указанному следователем комплексу процессуальных действий, необходимых для дальнейшего производства по уголовному делу. Данных, указывающих на неэффективность предварительного расследования либо волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Приведенные судом в постановлении данные о необходимости продления К. и С. меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждают правильность принятого судом решения.

Основания, послужившие поводом для избрания К. и С. меры пресечения, в настоящее время не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения к обвиняемому меры пресечения не отпала.

Принимая во внимание данные о личности обвиняемых в целом, которые ранее судимы, состоят на учете у врача-нарколога, по месту жительства характеризуются отрицательно, обвиняются в совершении тяжкого преступления за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, кроме того, К. не работает, обвиняется в совершении преступления в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, места регистрации не имеет, С. по месту регистрации не проживает, у суда имелись основания полагать, что обвиняемые, находясь на свободе, могут продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь предусмотренного законом наказания, могут скрыться от суда и следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу, а потому суд пришел к правильному выводу о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для изменения данной меры пресечения на иную, более мягкую.

Сведений о новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционные жалобы не содержат.

Данных о наличии у К. и С. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания этих обвиняемых под стражей, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Все сведения о личности обвиняемых были известны суду первой инстанции, и решение принято с учетом этих сведений.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых К. и С. и невозможности избрания в отношении них иной более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении К. и С. на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем также поставлен вопрос в жалобах, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку ее применение не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемых.

На данный момент, с учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя, суд не вправе проверить обоснованность квалификации действий С. по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб, в том числе о наличии у К. малолетнего ребенка, а у С. – постоянного места работы, не могут являться безусловными основаниями для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, и оцениваются судом в совокупности со всеми данными о личности обвиняемых и тяжестью преступления, в совершении которого они обвиняются.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение о продлении К. и С. меры пресечения, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением К. и С. права на свободу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемых судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 15 сентября 2022 года, которым К. и С. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого С., адвокатов Хлюпина В.А. и Прохорова А.Ю. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись