Решение по делу № 33-15706/2018 от 27.06.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15706/2018 Судья: Гринь О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Шумских М.Г.
судей	Игнатьевой О.С., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре	Гребенник Н.Э.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2018 года апелляционную жалобу Масловской М. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску Масловской (Пузыня) М. В. к администрации <адрес> Санкт-Петербурга, Министерству Финансов РФ, Комитету финансов Санкт-Петербурга о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представитель истца Масловской М.В. - Масловского А.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Комитета финансов Санкт-Петербурга - Бешариной Т.Н., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Масловская М.В. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчикам, просила взыскать с ответчиков сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что в период с <дата> она совместно с матерью проживала по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а <дата> была снята с регистрационного учета и выехала, покинув при этом образовательное учреждение. Мать злоупотребляла алкогольными напитками, содержанием и воспитанием ребенка не занималась, однако указанный факт выявлен не был. Истица осталась без жилого помещения, образования и медицинского обеспечения. Позднее истица выяснила, что при продаже квартиры она должна была получить квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, но не получила, при этом администрация района указанную ситуацию не контролировала, в связи с чем считает, что с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда за незаконные действия государственных органов.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу в части требований к МО «Георгиевский» прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Масловской М.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Масловская М.В., а также представители ответчиков администрации <адрес> Санкт-Петербурга, Министерства Финансов РФ не явились.

Истец Масловская М.В. извещена о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебного извещения по почте, которое получено ею <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, вместе с тем доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности.

Представители ответчиков Министерства Финансов РФ, администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела в адрес ответчика администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга при помощи факсимильной связи направлено извещение о времени и месте судебного разбирательства, которое им получено <дата>, что подтверждается отчетом об отправке (л.д. 133).

Ответчик Министерства Финансов РФ извещен о времени и месте судебного разбирательства, судебное извещение получено уполномоченным лицом по почте <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Указанные выше лица ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ордер на жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, был выдан на имя матери истицы - Пузыни В.В., которая была включена в ордер.

В указанной квартире истец была зарегистрирована постоянно с <дата>, снята с регистрационного учета <дата>.

Мать истицы - Пузыня В.В. умерла <дата>.

Из представленных материалов регистрационного дела на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, следует, что указанная квартира была продана на основании договора от <дата>.

В суд представлено разрешение на сделку, подписанное главой администрации <дата>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151,1064,1069 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что разрешение на сделку оспорено не было, а потому на момент отчуждения квартиры все обстоятельства, связанные с оценкой проживания совершеннолетнего ребенка были осуществлены. Органы опеки и попечительства, входившие в состав администрации района на момент заявленных обстоятельств в 1993 году, объективно не могли отслеживать жизнь каждого несовершеннолетнего ребенка, при этом обязанность по воспитанию и содержанию истицы лежала на родителях, не установлено причинно-следственной связи между жизнью ребенка, попавшего в сложную ситуацию и действиями государственных органов, в должной мере осуществляющими контрольные мероприятия. Кроме того основанием для взыскания суммы компенсации морального вреда является признание незаконным действий какого-либо органа, что не было установлено иными процессуальными актами.

Таким образом, заявленные в иске государственные органы не нарушали прав несовершеннолетнего ребенка, в должной мере осуществляли контрольные мероприятия, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

В доводах апелляционной жалобы истец Масловская М.В. указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства, которые привели к нарушению ответчиками ее конституционных прав, таких как право на здоровье, образование в последствии труд а кроме того, судом не учтены положения Кодекса о браке и семье РСФСР в редакции от <дата> с изменениями от <дата>.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются: противоправность действия (бездействия), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из вышеприведенных условий наступления гражданской ответственности влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора суду необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Исходя из указанных норм, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут повлечь за собой отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Поскольку судом первой инстанции не установлена вина ответчиков в причинении морального вреда истице, то у суда отсутствовало правовое основание для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения постановленного судом решения судом апелляционной инстанции не усматривается.

Между тем судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено; а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Масловской М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: