Решение по делу № 33а-13683/2019 от 17.10.2019

Судья: Законов М.Н. адм.дело №33а-13683/2019

(2Р°-1125/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2019 РіРѕРґР°

г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Шилова А.Е.

судей Клюева С.Б., Житниковой О.В.

при помощнике Демиховой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Семендяй Г.В. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 29 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия

установила:

Семендяй Г.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными решений Управления Росреестра по Самарской области об оставлении без рассмотрения заявления о внесении изменений в сведения о виде разрешенного использования земельного участка.

В обоснование требований указано, что административному истцу принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство». В целях приведения вида разрешенного использования данных земельных участков в соответствие с Правилами землепользования и застройки городского округа Чапаевск административным истцом в апреле 2019 года подано заявление об изменении вида разрешенного использования на «для размещения многоквартирных жилых домов». Уведомлениями №63-0-1-143/3301/2019-579 и №63-0-1-143/3301/2019-577 от 23.04.2019 заявителю сообщено, что заявления оставлены без рассмотрения в связи с наличием противоречия между устанавливаемым видом разрешенного использования и сведениями ЕГРН в части использования земельного участка в связи с наличием на нем объекта капитального строительства, не соответствующего виду разрешенного использования.

Считая данные решения не соответствующими требованиям Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" и Градостроительного кодекса РФ, административный истец просила признать их незаконным и обязать административного ответчика произвести учет изменений вида разрешенного использования указанных земельных участков: основного «для размещения многоквартирных жилых домов», вспомогательного «для размещения инженерно-технических объектов, сооружений и коммуникаций».

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 29 августа 2019 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Семендяй Г.В. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норма материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Семендяй Г.В. – Михайловский М.Л. доводы жалобы поддержал.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области – Фролова О.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, не явились, о дне слушания надлежаще извещены, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что административному истцу Семендяй Г.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 785,00 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600,00 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>.

На указанных земельных участках расположен объект капитального строительства – здание с кадастровым номером № площадью 1458,00 кв.м, с адресом: <адрес>. Указанное здание принадлежит на праве собственности Семендяй Г.В. и согласно сведениями ЕГРН является индивидуальным двухэтажным жилым домом с мансардой.

Также на земельном участке с кадастровым номером № находится сооружение с кадастровым номером №, являющееся линейным объектом недвижимости протяженностью 22191,00 м, которое принадлежит на праве собственности ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком».

16.04.2019 Семендяй Г.В. в лице представителя обратилась в Управление Росреестра Самарской области с заявлениями (декларациями) об изменении вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами № и № на основной вид: для размещения многоквартирных жилых домов (оба заявления); вспомогательный вид: для размещения площадок хозяйственно-бытового назначения (заявление 579); для размещения инженерно-технических объектов, сооружений и коммуникаций (заявление 577). К заявлениям приложены выписки из ИСОГД г.о. Чапаевск от 27.07.2018, согласно которым спорные земельные участки расположены в зоне Ж-З, выбранные виды разрешенного использования относятся к основным и вспомогательным видам.

Решениями от 23.04.2019 регистрирующий орган оставил заявления без рассмотрения в связи с наличием противоречий между устанавливаемыми видами разрешенного использования и сведениям ЕГРН в части использования земельных участков в связи с наличием на них объекта капитального строительства, не соответствующего выбранному виду разрешенного использования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решения об оставлении заявлений без рассмотрения соответствуют закону и права и законные интересы административного истца не нарушают. При этом суд обоснованно исходил из того, что изменение вида разрешенного использования земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования с соблюдением установленных требований. В данном случае оснований для изменения вида разрешенного использования земельных участков не имелось, так как по сведениям ЕГРН земельные участки используются не для размещения многоквартирных жилых домов.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на требованиях действующего законодательства и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Доводы административного истца о том, что виды разрешенного использования земельных участков выбираются правообладателями земельных участков самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании и применении действующего законодательства применительно к рассматриваемой ситуации.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель устанавливается исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства. Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 названного Кодекса).

Градостроительный кодекс РФ определяет градостроительное зонирование как зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, которые включаются в правила землепользования и застройки и определяют правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. В данных регламентах указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны (п. 6 ст. 1, п. 3 ч. 2 и ч. 6 ст. 30, ч.1 ст.36 Градостроительного кодекса РФ).

В силу статьи 37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 2); изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (пункт 3); основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (пункт 4).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на земельных участках с кадастровыми номерами № и № расположено здание, которое согласно сведениям ЕГРН является индивидуальным жилым домом. В качестве такового оно введено в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 14.06.2018 (л.д.19-21) и поставлено на кадастровый учет. Сведений о признании данного объекта многоквартирным жилым домом в соответствии с действующим законодательством не имеется. Технический паспорт здания, на который ссылается автор жалобы, доказательством соблюдения процедуры признания дома многоквартирным, либо ввода его в эксплуатацию в указанном качестве, не является.

При таких обстоятельствах оснований для внесения в ЕГРН изменений в сведения о виде разрешенного использования указанных земельных участков у регистрирующего органа не имелось по причине несоответствия фактического использования земельных участков выбранному виду разрешенного использования, в связи с чем административный ответчик, руководствуясь положениями главы 5 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", обоснованно оставил заявления без рассмотрения. Оснований для признания данных решений незаконными не имеется.

Доводы жалобы о том, что основания оставления заявления без рассмотрения, указанные административным ответчиком, не предусмотрены Федеральным законом от 13.07.2015 N218-ФЗ, не могут служить поводом для признания решений незаконными. Сведения о виде разрешенного использования земельного участка относятся к дополнительным сведениям об объекте недвижимости и вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в порядке межведомственного взаимодействия или в уведомительном порядке (часть 5 статьи 8, статья 13 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"). Внесение сведений в ЕГРН в порядке межведомственного взаимодействия или в уведомительном порядке регулируется положениями глав 4 и 5 указанного Федерального закона, которые не предусматривают специальных норм внесения сведений о выбранном виде разрешенного использования и не устанавливают конкретный перечень оснований для возврата заявления без рассмотрения. В связи с этим регистрирующий орган правомерно руководствовался по аналогии нормами указанного Закона, регулирующими схожие вопросы.

Доводы жалобы о том, что расположенное на земельных участках жилое здание является многоквартирным домом с момента постройки и ввода в эксплуатацию, не могут быть приняты во внимание, так как государственный кадастровый учет и государственная регистрация права осуществлены в отношении индивидуального жилого дома.

То обстоятельство, что вид разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство» не соответствует территориальной зоне Ж-3 – зона застройки среднеэтажными жилыми домами, само по себе не является безусловным основанием для внесения изменений в ЕГРН. Исходя из положений части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ и части 4 статьи 85 Земельного кодекса РФ данное обстоятельство не препятствует использованию земельных участков без приведения их в соответствие с градостроительным регламентов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы на правильность принятого судом решения не влияют.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, вывод суда соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чапаевского городского суда Самарской области от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семендяй Г.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё