Решение по делу № 8Г-102/2021 - (8Г-10982/2020) [88-2012/2021] от 25.12.2020

88-2012/2021

2-1737/2019

25RS0010-01-2019-001674-81

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2021 года                                                 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Кравченко А.И., Панфиловой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Находкинскому городскому округу об индексации задолженности по пенсионным выплатам,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи ФИО5, пояснения представителя истца - ФИО4

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Находкинскому городскому округу об индексации задолженности по пенсионным выплатам.

В обоснование требований указал, что на основании решения Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ему назначена досрочная страховая пенсия с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с инфляцией расчет пенсии за прошлый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлен пенсионным органом в соответствии с действующими в то время коэффициентами, вместе с тем на дату выплаты положенной ему пенсии денежные средства утратили свою покупательскую способность. В результате несвоевременных выплат ему причинены убытки, которые должны быть возмещены по правилам ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом инфляции, размер его пенсии увеличился с 7388,71 рублей до 10238,8 рублей. Вместе с тем, ответчиком при выплате ему денежных средств за прошлое время не были учтены инфляционные убытки, расчет индексации, по его мнению, должен быть произведен с учетом индексов потребительских цен, установленных в регионе.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму индексации страховой пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61318,96 рублей.

Решением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд постановил неверное решение.

Представитель ответчика в судебное заседание кассационного суда не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого апелляционного определения не усматривает.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», и исходил из того, что правовой механизм индексации пенсии установлен специальным законодательством, при этом иного механизма увеличения размера страховой пенсии в связи с инфляционными процессами, нежели это предусмотрено пенсионным законодательством, не имеется.

    Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, а нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением, отклонив апелляционную жалобу истца.

Изложенные в апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают.

Статьей 25 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» определен порядок индексации пенсий.

Названной нормой закона предусмотрено, что пенсии индексируются ежегодно с 1 апреля с учетом темпов роста прожиточного минимума пенсионера в Российской Федерации за прошедший год. Коэффициент индексации социальных пенсий определяется Правительством Российской Федерации.

Таким образом, порядок увеличения (индексации), повышения и перерасчета размера пенсий, законодателем урегулирован. При этом установленный законом механизм и порядок индексации пенсий не предусматривает увеличение их размера в связи с ростом индекса потребительских цен в субъекте Российской Федерации по месту жительства пенсионера.

Доводы истца о возможности применения к спорным отношениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, со ссылкой на то, что признание судом незаконным решения пенсионного органа об отказе в назначении страховой пенсии досрочно, еще не свидетельствует о наличии вины ответчика, и не является безусловным и достаточным основанием для возмещения истцу убытков.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, такое сужение является по существу верным.

Кроме того следует отметить, что орган пенсионного обеспечения и ФИО1 субъектами гражданских правоотношений не являются, спорные отношения по своему содержанию являются пенсионными, они регулируются специальными нормативными правовыми актами, таким образом, оснований для возмещения истцу убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось, а доводы об обратном основаны на ошибочном понимании истцом норм материального права.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 2 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: