Решение по делу № 2-2621/2019 от 02.07.2019

К делу №2-2621/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 сентября 2019 года                                                                            г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Агафонова П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Л.Ю.,

с участием представителей истца по доверенности ФИО7,

представителя ответчика по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тульчевской Т. к ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Тульчевской Т. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заменён ненадлежащий ответчик АО «СОГАЗ» на надлежащего ответчика ПАО СК «Росгосстрах»

    В обоснование поданного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в городе Майкопе по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты> под управлением ФИО3.

    В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2 на правах собственности, причинены механические повреждения.

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО3, нарушив п.8.12 правил дорожного движения РФ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО ССС № в страховой компании «РОСГОССТРАХ». Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ССС. № также в страховой компании «РОСГОССТРАХ», о чем свидетельствует справка о ДТП (форма №).

В связи с тем, что обстоятельства ДТП соответствуют требованиям, изложенным в п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), ФИО2 «06» ноября 2014 года обратилась в страховую компанию «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив полный пакет документов. Заявленное событие было признано страховым случаем и в установленный Законом об ОСАГО срок страховая компания «Росгосстрах» осуществила частичную выплату в размере 9 777,47 руб.

Однако, указанная сумма значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, что противоречит требованию ст.12 п.2.1 подпункта «б» Закона :5 ОСАГО.

Считая действия страховщика незаконными, потерпевшая обратилась к услугам независимого эксперта с целью выявления размера нанесенного ущерба, чтобы направить страховой компании претензионное письмо. По результатам экспертного заключения №, составленного в соответствии с действующим законодательством РФ, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП 03,11.2014г. с учетом износа составляет 26 568 рублей. Кроме того, согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости стоимость УТС равна 4 318 рублен 44 копейки. Таким образом размер недоплаченного страхового возмещения составляет 21 108,97 рублей (26 568 руб. - 4 318,44 руб. - 9 777,47 руб.)-

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 согласно договору цессии уступила право требование Тульчевской Т..

Истица 14.11.2017г. обратилась в адрес страховой компании с претензионным письмом с целью урегулирования спора в досудебном порядке.

Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № направил в адрес ФИО2 уведомление о необходимости предоставления оригинала либо надлежащим образом заверенного уведомления о переходе права требования к цессионарию.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик также пояснил истице, что положительное решение по заявлению будет принято только после того, как цедент предоставит оригинал уведомления о переходе права требования к цессионарию либо надлежащим образом заверенную копию такого уведомления.

В ответ на письмо Страховщика №-ДД.ММ.ГГГГ03368 от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ФИО2, а также в ответ на письмо Страховщика №-ДД.ММ.ГГГГ0368 от 20.11.2017г., направленное в адрес истицы, Тульчевской Т. дослала в адрес ответчика уведомление об уступке права требования по договору от цедента - ФИО2.

На момент подачи искового заявления ответчик не удовлетворил в досудебном порядке законные требования истицы. Истица считает, что действия страховой компании направлены на умышленное уклонение от своих прямых обязанностей (в установленный законом срок осуществить страховую выплату в полном объеме, а также уплатить неустойку).

    Истица просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 21 108,97 руб., неустойку в размере 120 000 рублей, судебные расходы: по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 330,78 руб., за оплату госпошлины в размере 833 рубля.

    Ответчик предоставил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указывал на пропуск срока исковой давности. Также предоставлены возражения на иск, в которых ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать

    В суд поступило дополнение к исковому заявлению, в котором истец заявленные требования поддержал и. с позицией ответчика о пропуске исковой давности не соглашался.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Куцевалова Н.В. возражала против заявленных истцом требований, просила отказать в удовлетворении, поскольку страховая компания в полном объеме и в установленные сроки произвела выплату в счет страхового возмещения. Кроме того просила отказать в удовлетворении исковых требований ввиду истечения срока на обращение в суд. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить штрафную санкцию до разумных пределов.

Выслушав доводы и мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные Тульческой Т., исковые требования обоснованы, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в городе Майкопе по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, под управлением ФИО3.

    В результате ДТП автомобилю Citroen СЗ, гос. per. знак А502РО01, принадлежащему ФИО2 на правах собственности, причинены механические повреждения.

    Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении ФИО3, нарушив п.8.12 правил дорожного движения РФ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1064 и 1079 ГК РФ право возмещения вреда принадлежит собственнику имущества и возлагается на причинителя вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО ССС № в страховой компании «РОСГОССТРАХ». Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ССС. № также в страховой компании «РОСГОССТРАХ», о чем свидетельствует справка о ДТП.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив полный пакет документов. Заявленное событие было признано страховым случаем и в установленный Законом об ОСАГО срок страховая компания «Росгосстрах» осуществила частичную выплату в размере 9 777,47 руб.

Считая действия страховщика незаконными, потерпевшая обратилась к услугам независимого эксперта с целью выявления размера нанесенного ущерба, чтобы направить страховой компании претензионное письмо.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 согласно договору цессии уступила право требование Тульчевской Т..

Истица 14.11.2017г. обратилась в адрес страховой компании с претензионным письмом с целью урегулирования спора в досудебном порядке.

На момент подачи искового заявления ответчик не удовлетворил в досудебном порядке законные требования истицы.

    В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно заключения ООО «Юкон-Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №, об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости стоимость УТС равна 4 318 рублен 44 копейки. Таким образом размер недоплаченного страхового возмещения составляет 21 108,97 рублей (26 568 руб. - 4 318,44 руб. - 9 777,47 руб.).

Таким образом, на основании заключения экспертизы, размер страхового возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате страхового случая, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 21 108 руб. 97 коп.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В свою очередь, у страховщика в соответствии с п.11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (по страховому договору заключенному до ДД.ММ.ГГГГ) возникает обязанность осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования

Судом установлено, что ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по выплате суммы страхового возмещения, в виду чего истец обратился в суд за восстановлением нарушенного права.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из смысла ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.21 ст.12ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (действовавшим на момент возникновения правоотношения)в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со для принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что договор ОСАГО между виновником ДТП и страховой компанией был заключен до ДД.ММ.ГГГГг., т.е. до вступления в законную силу изменений в части размера страховой суммы, максимальная выплата за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.

Неустойка за один день составит: 120 000 руб. * 1 / 75 = 132 руб./день.

Неустойка подлежит взысканию с даты 07.12.2014г. (истечение 30 дней с даты 06.11.2014г.) по день вынесения решения судом. На дату 17.06.2019г. общая сумма неустойки за 1654 дня равна 218 328 рублей: 1 654 дня * 132 руб./день.

Однако, суд, произведя расчет неустойки, полагает необходимым снизить, в соответствии со ст. 333 ГК РФ рассчитанную сумму, до 20 000 рублей.

Что касается требований ответчика об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований ввиду пропуска обращения в суд, то они не могут быть приняты судом во внимание.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец оплатил судебные расходы по проведению досудебной автотехнической экспертизы, что подтверждается квитанцией № и 000044 от 12.01.2015г. в размере 8 000 руб., которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Что касается взыскания с ответчика судебных расходов по оплате почтовых расходов и государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать указанные суммы с ответчика.

    Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Тульчевской Т. к ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Тульчевской Т. невыплаченное страховое возмещение в размере 21 108,97 руб., неустойку в размере 20 000 рублей, судебные расходы: по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 330,78 руб., расходы за оплату госпошлины в размере 833 рубля.

    В остальной части исковых требований Тульчевской Т., отказать.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца.

    Решение изготовлено 04.09.2019г.

    Председательствующий                подпись                       П.Ю.Агафонов

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2019-004981-02

Подлинник находится в материалах дела № 2-2621/2019

в Майкопском городском суде Республики Адыгея