Решение по делу № 2-1201/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-1201/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград                                 30 марта 2015 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

     при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к УФССП по Волгоградской области, судебному приставу МО по ОИП УФССП по Волгоградской области Степанцовой Н.В. об уменьшении размера исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к судебному приставу исполнителю МО по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО6 и УФССП по Волгоградской области, в котором просит уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству №№ от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> на основании ч.6,7 ст.112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

В обоснование требований указав, что решением Центрального районного суда Волгограда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № на администрацию Волгограда возложена обязанность по предоставлению гражданам жилых помещений по договорам социального найма, равнозначных ранее занимаемым в доме №№ по улице <адрес>, признанным аварийным и подлежащим сносу. На основании исполнительного листа, выданного взыскателю судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП по Волгоградской области, в отношении администрации Волгограда ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № №. В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании с администрации Волгограда исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, основанием для вынесения которого, послужило неисполнение администрацией Волгограда требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Полагает, что установленный для оплаты должнику исполнительный сбор слишком велик и его сумма несправедлива, поскольку не учитывает то обстоятельство, что администрация Волгограда принимает все необходимые усилия для скорейшего исполнения данного решения суда и невозможность своевременного исполнения данного решения вызвана, прежде всего, обстоятельствами не зависящими от воли должника. При этом, считает, что отсутствует какая-либо вина администрации Волгограда в нарушении установленных судебным приставом-исполнителем сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, следовательно, по мнению истца, имеется основание для уменьшения размера исполнительского сбора по вышеуказанному исполнительному производству.

В судебном заседании представитель истца администрации Волгограда, действующий на основании доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика УФССП по Волгоградской области, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, об уважительности причин его неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений относительно заявленных требований не представил.

Третьи лица ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и в установленном законом порядке, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам сторон, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве » в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно п. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с п. 2 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. 6 ст. 112 данного Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

На основании ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом Волгограда по гражданскому делу по иску прокурора Волгограда, действующего в интересах неопределенного круга лиц к администрации Волгограда о признании бездействия незаконным, возложении обязанности изъять жилые помещения, принять меры по переселению граждан из многоквартирного дома №№ по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации Волгограда было возбуждено исполнительное производство № №, предметом которого является возложение на администрацию Волгограда обязанности по изъятию квартиры №№ многоквартирного дома №№ по улице <адрес>, принадлежащей на праве долевой собственности ФИО9 и ФИО7 по <данные изъяты> и <данные изъяты> доли, соответственно, и регистрации решения об иъятии данного жилого помещения; обязанности по изъятию квартиры №№ многоквартирного дома №№ по улице <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО11 и регистрации решения об иъятии данного жилого помещения; обязанности по изъятию квартиры №№ многоквартирного дома №№ по улице <адрес>, принадлежащей на праве долевой собственности ФИО8, и регистрации решения об иъятии данного жилого помещения; обязанности по изъятию <данные изъяты> доли квартиры №№ многоквартирного дома №№ по улице Паласовская, принадлежащей на праве долевой собственности ФИО12, ФИО13 и ФИО14, по <данные изъяты>, <данные изъяты> доли, соответственно, и регистрации решения об иъятии данного жилого помещения.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления. Кроме того, должник предупреждался о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного испол<данные изъяты>

Материалами дела подтверждено, что в установленный для добровольного исполнения срок изложенные в вышеуказанном исполнительном документе требования администрацией Волгограда исполнены не были, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО6 было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

При этом, в ходе судебного разбирательства по делу, стороной истца не оспаривался факт своевременного получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием на установление 5-дневного срока для добровольного исполнения и предупреждением о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок.

Не оспаривалось администрацией Волгограда также и своевременное получение вышеуказанного постановления о взыскании исполнительского сбора. В порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ настоящее постановление истцом не оспаривалось.

Разрешая по существу доводы истца о том, что имеются достаточные основания для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности по объективным причинам исполнить в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительном документе, суд исходит из следующего.

В силу положений гражданского законодательства РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Исходя из толкования пп. 1,3,7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем необходимо выносить постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении бюджетного учреждения или органа местного самоуправления, так как законодательство об исполнительном производстве не дифференцирует порядок и условия исполнения требований в зависимости от субъективного состава участников исполнительного производства.

Ответственность должника за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательства или за причинение вреда исключается при наличии действия непреодолимой силы (форс-мажорных обстоятельств).

Непреодолимая сила определяется в законодательстве как чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство, к которым относятся явления стихийного характера: землетрясение, сильные снегопады, цунами и т.д. К форс-мажорным обстоятельствам могут относиться определенные явления общественной жизни: военные действия, эпидемии, забастовки, а также различные запретительные меры государственных органов: объявление карантина, запрещение перевозок, запрет торговли в порядке международных санкций и т.д.

Для освобождения должника от ответственности он должен доказать наличие как самой непреодолимой силы, так и причинной связи между нарушением обязательства и непреодолимой силой.

Доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей истцу исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, суду не представлено.

Как следует из содержания поданного администрацией Волгограда заявления, во исполнение вышеозначенного решения суда, распоряжением департамента по жилищной политике администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № сформированы и утверждены списки граждан собственников и нанимателей, проживающих в аварийном и подлежащем сносу многоквартирном доме № № по ул. <адрес>

При этом, как утверждал в судебном заседании представитель ответчика администрации Волгограда, действующий по доверенности ФИО5, при решении вопроса о переселении граждан, являющихся собственниками жилых помещений, расположенных в аварийных и подлежащих сносу многоквартирных домах, администрация Волгограда обязана соблюдать порядок, установленный ст. 32 ЖК РФ. Между тем, в данном случае, земельный участок, занятый спорным многоквартирным домом до настоящего не сформирован, государственная собственность не разграничена, границы участка, и его площадь не определены, в связи с чем, принять решение по изъятию земельного участка с последующим изъятием жилых помещений, находящихся в собственности граждан, администрация Волгограда не имеет возможности.

Вместе с тем, указанный довод суд не может принять в качестве бесспорного доказательства невозможности исполнения решения суда.

В постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Поскольку доказательств того, что должник предпринял с должной мерой заботливости и осмотрительности действия, по своевременному исполнению требований содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не представил суду доказательств того, что имелись иные, непреодолимые обстоятельства, препятствующие исполнению этих действий в срок, то у суда не имеется правовых оснований для освобождения администрации Волгограда от взыскания исполнительского сбора.

Из правового анализа документов, содержащихся в исполнительном производстве следует, что направляемые в адрес судебного пристава-исполнителя письма не содержат перечня и описания конкретных действий, предпринятых должником – администрацией Волгограда для исполнения решения суда.

Что касается обращения департамента по жилищной политике администрации Волгограда в Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области по вопросу формирования и постановки на кадастровый учет земельных участков на которых расположены аварийные и подлежащие сносу многоквартирные дома, то проведенные мероприятия не являются надлежащим исполнением решения суда, которым на должника возложена обязанность по изъятию квартир № дома №№ по улице <адрес>.

Кроме того, из материалов исполнительного производства усматривается, что исполнительное производство не приостанавливалось, заявлений и ходатайств об отложении исполнительных действий с указанием причин невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок от должника в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало.

Таким образом, надлежащих и убедительных доказательств, подтверждающих наличие действительных уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный решением суда, а также в течение последующего периода - до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, и свидетельствующих об отсутствии вины должника, либо качественно влияющих на оценку ее степени, последним суду представлено не было.

Более того, фактический срок неисполнения требований исполнительного документа по указанному решению суда в несколько раз превысил установленный законом срок.

Оценивая представленные суду доказательства, как в отдельности, так и в совокупности и взаимосвязи между собой, суд приходит к выводу о том, что администрацией не предприняты необходимые меры для своевременного исполнения судебного решения, что фактически свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, являющегося штрафной санкцией при неисполнении судебных решений в отсутствии уважительности причин его неисполнения должником.