Решение по делу № 33-5135/2022 от 22.06.2022

дело №2-725/2022

№ 33-5135/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2022 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей Судак О.Н., Юнусова Д.И.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Митрофанова Вячеслава Геннадьевича на решение Центрального районного суда города Оренбурга от 15 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Митрофанова Вячеслава Геннадьевича к Багаутдинову Равилю Ильдаровичу, товариществу собственников недвижимости (жилья) «Семья» о защите чести, достоинства и деловой репутации, распространении персональных данных, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Митрофанов В.Г. обратился в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что 07.12.2020 ответчик, являясь администратором и модератором группы «Карагандинская 15», в социальной сети «Вконтакте» разместил пост «Соседи нашего дома Митрофанов В.Г. и Заруцкий Е.В., которые вчера поздним вечером обклеили все подъезды клеветническими листовками. Ваши действия квалифицируются мелким хулиганством, порчей общего имущества группой лиц и распространением клеветы. Соответствующее заявление уже подано в отделение полиции. Митрофанов В.Г. (Митронов Слава), вам как действующему сотруднику МВД, это вообще не дозволительно. Повторная уборка ваших листовок будет для вас платной». Также под указанным постом ответчик разметил фотографии, в том числе с его изображением, без его согласия. Полагает, что размещенная информация, содержащаяся в посте, порочит его честь и деловую репутацию, является оскорбительной и клеветнической. Кроме того, указанная информация содержит его персональные данные (о фамилии, имени, месте работы), а также фотографию с его изображением, что является распространением персональных данных без его согласия, доступных неопределенному кругу лиц. Указанная информация распространялась ответчиком в период с 07.12.2020 до второй половины января 2021 года посредством репостов и рассылок поста участникам группы в социальной сети. В результате распространения данной информации лицам, проживающим в многоквартирном доме, он испытал и продолжает испытывать тяжелые нравственные страдания и переживания, что также негативно отражается на его деловой репутации, как сотрудника органов МВД РФ, что нарушает его психическое состояние, приводит к головным болям, бессоннице.

Ссылаясь на положения статей 152, 152.1, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил с учетом уточнений, обязать администратора группы «Карагандинская 15» социальной сети «Вконтакте» Багаутдинова Р.И. опубликовать информацию в администрируемой им группе в форме сообщения о принятом по делу решении, включая публикацию текста судебного решения и непрерывное размещение в течение 6 месяцев с даты вынесения решения суда, а также взыскать в его пользу с Багаутдинова Р.И. в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей за распространение информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей за распространение персональных, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на проведение лингвистической экспертизы в размере 30 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела определением суда в качестве соответчика привлечено ТСН (ж) «Семья».

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 15 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Митрофанова В.Г. отказано.

С решением суда не согласился истец Митрофанов В.Г., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ТСН (ж) «Семья» полагает, что решение суда законное и обоснованное.

Также в своих письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Багаутдинов Р.И. просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Габитдинов Р.Р., действующий на основании доверенности от (дата) № №, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Багаутдинов Р.И., действующий также в интересах ТСН (ж) «Семья», как его председатель, и представитель ответчиков Урманчеев Д.О., действующий на основании доверенностей от № № возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Митрофанов В.Г. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., пояснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как разъяснено в пунктах 7 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

В пункте 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. При чем такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования. Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения (пункт 3).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет».

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении. Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

Из материалов дела усматривается, что Багаутдинов Р.И. является председателем правления ТСН (ж) «Семья» с 26.10.2020, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРЮЛ, протокола повестки заседания Правления от 26.10.2020.

Также согласно представленному протоколу № 1 общего собрания ТСН (ж) «Семья» Митрофанов В.Г. является членом счетной комиссии общего собрания собственников ТСН, в данном документе указаны полные данные истца, его место жительства. Данный документ является общедоступным, в том числе для собственников помещений в многоквартирном доме. 07.12.2020 в группе «Карагандинская 15» в социальной сети «Вконтакте» ответчиком Багаутдиновым Р.И. размещен пост, следующего содержания: «Соседи нашего дома Митрофанов В.Г. и Заруцкий Е.В., которые вчера поздним вечером обклеили все подъезды клеветническими листовками. Ваши действия квалифицируются мелким хулиганством, порчей общего имущества группой лиц и распространением клеветы. Соответствующее заявление уже подано в отделение полиции. Митрофанов В.Г. (Митронов Слава), Вам, как действующему сотруднику МВД, это вообще не дозволительно. Повторная уборка ваших листовок будет для вас платной». Под указанным постом также размещены черно-белые фотографии с изображением на них двух мужчин, одним из которых является истец Митрофанов В.Г.

Факт того, что данные сведения размещены ответчиком Багаутдиновым Р.И., не отрицался истцом. Напротив, ответчик Багаутдинов Р.И. пояснил, что группа «Карагандинская 15», в которой был размещен спорный пост, создана им. Он является ее администратором и модератором. Целью создания группы явилось размещение и доведение информации в отношении работы ТСН (ж) «Семья» до собственников помещений в многоквартирном доме № и жильцов данного дома. Данная группа является ограниченной в доступе, ее участниками являются жильцы (собственники квартир) и арендаторы помещений.

Из материалов дела следует, что Багаутдинов Р.И. обратился с заявлением в правоохранительные органы о привлечении, в том числе Митрофанова В.Г., к ответственности, в связи с распространением информации, содержащей клеветнический характер.

В рамках проведенной проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно постановлению УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 МУ МВД России «Оренбургское» от (дата) в возбуждении уголовного дела по заявлению Багаутдинова Р.И. о распространении Митрофановым В.Г. и Заруцким Е.В. клеветнической информации отказано, ввиду отсутствия в действиях последних состава преступления, предусмотренного частями 1, 2 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом проведенной проверки правоохранительными органами, истец полагает, что размещенная информация, содержащаяся в указанном посте, порочит его и его деловую репутацию, является оскорбительной и клеветнической, не соответствующей действительности, раскрывает его персональные данные (фамилия, имя, изображение), в том числе о месте его службы, без его согласия.

В рамках рассмотрения гражданского дела ответчик Багаутдинов Р.И. пояснил, что данный пост им был выложен ввиду действий самого истца Митрофанова В.Г., который неоднократно расклеивал листовки в подъездах многоквартирного дома, содержащие обращения к членам ТСН (ж) «Семья». В целях прекращения подобных действий истца, поскольку работники ТСН (ж) «Семья» вынуждены были снимать данные листовки, очищать поверхности, на которых они были расклеены, так как размещение любого вида информации возможно только на стендах, имеющихся в подъездах, им и был размещен пост. После его размещения Митрофанов В.Г. прекратил свои действия. При этом данные сведения им размещались как председателем ТСН, в специально созданной группе для жильцов дома, а не в его личных целях.

Кроме того, судом исследованы видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на первых этажах и в лифтах многоквартирного дома № (адрес) из которых следует, что двое мужчин, одним из которых является Митрофанов В.Г., на первых этажах подъездов расклеивают на стенах (вне специально отведенных мест) белые листы формата А4 с напечатанным текстом, а также Митрофанов В.Г. клеит эти листы на двери лифта и его стенах.

Стороной истца не оспаривался факт того, что данные действия по расклеиванию листовок совершал Митрофанов В.Г.

В обоснование заявленных исковых требований стороной истца представлено лингвистическое заключение от (дата) №, составленное экспертом Чайковской И.А., согласно которому текст поста, размещенного в сети «Интернет» в отношении Митрофанова В.Г., содержит негативные сведения о его деятельности и личных моральных качествах, а фразы «обклеили все подъезды клеветническими листовками», «Ваши действия классифицируются мелким хулиганством, порчей общего имущества группой лиц и распространение клеветы», «Митрофанов В.Г. (Митронов Слава), вам как действующему сотруднику МВД, это вообще не дозволительно», содержат сведения, унижающие честь и умаляющие достоинство Митрофанова В.Г., его общественную и профессиональную деятельность. В исследованном тексте содержаться сведения о совершении гражданином противоправных действий, осуждаемых обществом. Высказывания, содержащие негативную информацию о Митрофанове В.Г., выражены в форме утверждения.

С учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, а также в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Следовательно, по данному делу суду надлежало установить, являлись ли выражения в статье утверждениями о фактах либо высказывания представляли собой выражение его субъективного мнения.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений («Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Митрофанова В.Г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку оспариваемая информация, размещенная в социальной сети «Вконтакте», носит оценочный характер и не содержит фактических сведений об истце, соответствие действительности которых может быть проверено, высказывания представляют собой субъективное мнение лица, их высказывающего, его суждения, в силу чего данные высказывания не могут быть ни объективно подтверждены, ни опровергнуты, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

То обстоятельство, что субъективное мнение, изложенное в тексте, может носить критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении порочащих сведений в отношении истца по смыслу названной статьи.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что содержание размещенного текста имеет обобщенный характер на действия самого Митрофанова В.Г. по расклеиванию листовок в подъездах многоквартирного дома, что не оспаривалось стороной истца и подтверждено просмотренной судом в присутствии участников дела видеозаписью с камер видеонаблюдения.

Судебная коллегия не находит оснований полагать о совершении ответчиками намеренных действий, имеющих целью унизить честь и достоинство истца и опорочить его деловую репутацию.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу, что размещение сведений, содержащих Ф.И.О. истца и место службы, а также его изображения, не противоречат требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных.

Поскольку отсутствует совокупность юридически значимых обстоятельств необходимых для привлечения ответчиков к гражданско – правовой ответственности за распространение в отношении истца сведений порочащего характера, а также распространение в отсутствие его согласия персональных данных, оснований для удовлетворения исковых требований Митрофанова В.Г. у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание лингвистическое заключение от 15 марта 2022 года № 185, составленное экспертом Чайковской И.А., несостоятелен, оценка данному заключению дана судом в обжалуемом судебном акте.

При этом вопреки доводам истца назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, основания для назначения по данному делу судебной экспертизы по инициативе суда не имелось, сторона истца не заявляла мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы.

Кроме того, возражения Митрофанова В.Г. относительно отказа суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей основанием к отмене решения суда не являются, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также достаточность доказательств производится судом, который вправе, в том числе, заявленное ходатайство отклонить. В связи с тем, что собранных по делу доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу, необходимости в вызове свидетелей у суда не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы истца не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, основаны на ошибочной субъективной оценке заявителя жалобы фактических обстоятельств дела, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, а потому такие доводы основанием для отмены судебного решения явиться не могут.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Оренбурга от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрофанова Вячеслава Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 03.08.2022