Решение по делу № 2-11142/2021 от 19.10.2021

    Дело №

    УИД №RS0№-91

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    09 декабря 2021 года

    21 декабря 2021 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Неграмотнова А.А.,

при секретаре Трофимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Скорнякову Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

      Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к Скорнякову Д.А., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ Скорняков Д.А. и АО «Тинькофф Банк» заключили Договор потребительского кредита № в офертно- акцептной форме. По условиям данного Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 1 500 000 рублей, а заемщик обязался добросовестно его погашать.

    В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ответчиком и Банком ДД.ММ.ГГ был заключен Договор залога автотранспортного средства Audi, модель - Q5, тип - Внедорожник, V1N №, год выпуска ДД.ММ.ГГ, на условиях, содержащихся в Заявлении-Анкете).

    Составными частями Договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте www.tinkoff.ru на дату заключения договора и Заявление-Анкета (Заявка) Заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет Заемщика, предоставил ему всю информацию для исполнения своих обязательств по Кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Между тем, Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа. В результате чего у него образовалась задолженность перед Банком в размере 28 520,13 рублей, из которых:

    0,00 рублей - просроченный основной долг;

    0,00 рублей - просроченные проценты;

    28520,13 рублен - пени на сумму не поступивших;

    0,00 рублей - страховая премия.

Таким образом, допущенные Ответчиком нарушения условий договоров (Кредитный договор, Договор залога), повлекли к тому что Банк ДД.ММ.ГГ направил в его адрес Заключительный счет, - которым расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования). При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Вопреки положению Общих условий кредитования, Ответчик выставленную ему в Заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

После этого АО «Тинькофф Банк» обратился к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись).

Однако, денежных средств Заемщика для погашения задолженности по кредиту недостаточна поэтому Банк вынужден обратиться в суд для обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в Договоре залога (Заявлении-Анкете), истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества, согласно заключению специалиста ООО «Норматив» в размере 1 600 000 рублей.

         Истец просит взыскать с ответчика Скорнякова Д.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по Кредитному договору № в размере 28 520,13 рублей, из которых: 0,00 рублей - просроченный основной долг; 0,00 рублей - просроченные проценты; 28520,13 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 0,00 рублей - страховая премия, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: Audi, модель - Q5, категории В, №, год выпуска 2014 и установить начальную продажную стоимость на открытых торгах в размере 1 600 000 рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7055,60 рублей, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Скорняков Д.А. в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации по месту жительства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330, статье 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить банку за неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

В соответствии с п. 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ Скорняков Д.А. и АО «Тинькофф Банк» заключили Договор потребительского кредита № в офертно- акцептной форме. По условиям данного Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 1 500 000 рублей, а заемщик обязался добросовестно его погашать.

    В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ответчиком и Банком ДД.ММ.ГГ был заключен Договор залога автотранспортного средства Audi, модель - Q5, тип - Внедорожник, V1N №, год выпуска ДД.ММ.ГГ, на условиях, содержащихся в Заявлении-Анкете).

    Составными частями Договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте www.tinkoff.ru на дату заключения договора и Заявление-Анкета (Заявка) Заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет Заемщика, предоставил ему всю информацию для исполнения своих обязательств по Кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Между тем, Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа. В результате чего у него образовалась задолженность перед Банком.

Допущенные Ответчиком нарушения условий договоров (Кредитный договор, Договор залога), повлекли к тому что Банк ДД.ММ.ГГ направил в его адрес Заключительный счет, - которым расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования). При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Вопреки положению Общих условий кредитования, Ответчик выставленную ему в Заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

После этого АО «Тинькофф Банк» обратился к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке.

ДД.ММ.ГГ нотариусом г. Москвы ФИО совершена нотариальная надпись о взыскании с Скорнякова Д.А. неуплаченную в срок за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ согласно кредитному договору № задолженности, составляющую 1 423 646,71 рублей, а также проценты, предусмотренные договором, в размере 300 326,41 рублей и сумму нотариальных расходов в размере 11 619,87 рублей. Всего предложено к взысканию 1 735 592,99 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

    Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    В соответствии с ч. 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Истом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 28 520,13 рублей. При этом период, за который истец просит взыскать неустойку им не указан.

Как усматривается из расчета задолженности, представленным истцом (л.д.16), после совершения нотариальной надписи, ответчиком оплачено 1 755 620,28рублей.

        Согласно расчету истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляла 31 500 рублей, а на ДД.ММ.ГГ составляет 10 472,71 рублей.

Другого расчета истцом не представлено, а в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору в настоящее время в части невыплаченной неустойки составляет 11 472,71 рублей (1 735 592,99 (взысканная сумма нотариусом)+ 31 500 рублей (неустойка) – 1 755 620,28рублей (выплачено ответчиком). Указанная задолженность по неустойке подлежит взысканию с ответчика.

Истец оценил заложенный автомобиль ответчика согласно заключению специалиста <...> в размере 1 600 000 рублей.

    Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    В силу статьи 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

    В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    Поскольку судом установлено, что сумма неисполненного обязательства ответчиком на момент рассмотрения спора составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, то в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство истца, следует отказать.

    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так как иск удовлетворен частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 458,88 рублей.

Оснований для взыскания расходов по оценке заложенного автомобиля не имеется, поскольку в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество, отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Скорнякову Д. А.– удовлетворить частично.

Взыскать с Скорнякова Д. А. в пользу АО «Тинькофф Банк» неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 11 472,71 рублей, расходы по госпошлине 458,88 рублей.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство Audi, модель - Q5, тип - Внедорожник, V1N №, год выпуска ДД.ММ.ГГ, в части, превышающей взысканный размер задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Неграмотнов А.А.