Решение по делу № 33-14841/2023 от 19.04.2023

Судья Уварова О.А.                                                    Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-86

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

    в составе председательствующего Вуколовой Т.Б.,

    судей Воронко В.В., Воробьевой С.В.,

    при помощнике судьи ФИО,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 03 мая 2023 года апелляционную жалобу ФИО на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителя ответчика,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о возмещении ущерба в размере 94 218 рублей в соответствии с экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» <данные изъяты> от <данные изъяты>, и взыскании оплаченных ответчику денежных средств в счет выполнения работ по ремонту кровли гаражного бокса в размере 14800 рублей.

В обоснование иска ссылался на то, что между сторонами была достигнута договоренность о выполнении ответчиком ремонтных работ в отношении гаража, арендатором которого является истец, однако действиями ответчика истцу был причинен ущерб в указанном выше размере.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь не его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда.

Согласно материалам дела истец является арендатором гаражного бокса по адресу: <данные изъяты>, ГСК «Южный», бокс <данные изъяты> на основании договора аренды от <данные изъяты>.

Согласно п. 3.2.4 договора аренды, истец, как арендатор, обязан производить текущий ремонт гаражного бокса.

Судом было достоверно установлено, что между сторонами была достигнута договоренность о выполнении последним ремонта кровли гаражного бокса, в счет выполнения работ истцом было оплачено ответчику 14 800 рублей.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» <данные изъяты> от <данные изъяты> произведенные ответчиком ремонтные работы кровли гаражного бокса <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ГСК «Южный», выполнены с нарушением требований СП 17.13330.2017 в части нарушения технологии (очередности). Перед производством ремонтных работ кровельного покрытия необходимо убедиться, что конструкция крыши находится в работоспособном состоянии, не имеет прогибов и в случае их выявления, необходимо произвести сначала ремонтные работы конструкции крыши, а затем кровельного материала. Для устранения выявленных нарушений необходимо было демонтировать рулонную кровлю, частично разобрать конструкцию крыши, произвести ремонт конструкции крыши, а затем уложить рулонную кровлю. В результате нарушения технологии (очередности) производства ремонтных работ, произведенных ответчиком, а именно невыполнением необходимых ремонтных работ конструктивных элементов крыши, и соответственно, неустранением повреждений, связанных с разрушением крыши, произошло нарушение жесткости и несущей способности крыши, в результате чего появились дефекты: сквозное отверстие крыши, обрешетки и подшивки потолка, нарушение целостности кровельного ковра. Размер причиненного ущерба без учета износа составляет 94 218 рублей (л.д. 70-106).

Указанное заключение судебной экспертизы сомнений в достоверности не вызывает, ответчиком с позиции ст.56 ГПК РФ не опровергнуто, и правомерно положено судом в основу решения.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, материалами дела не подтверждаются, выводов суда не опровергают.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи