Решение по делу № 33-10939/2024 от 21.08.2024

Дело № 33-10939/2024 (13-1144/2024; 2-2639/2019)

УИД 59RS0011-01-2019-003796-87

Судья Марданова С.А.

Мотивированное определение изготовлено 25 октября 2024г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Букатиной Ю.П., Крюгер М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышевой Ирины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Поликлиника Альфа-Центр Здоровья» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Чернышевой Ирины Александровны на определение Березниковского городского суда Пермского края от 09.07.2024 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь отрывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Букатиной Ю.П., пояснения Чернышевой И.А., представителя Общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника Альфа-Центр Здоровья» Сосновской М.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Чернышева И.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Березниковского городского суда Пермского края от 17.10.2019, вступившего в законную силу 13.01.2020.

В обоснование заявления указала, что названным решением суда были частично удовлетворены исковые требования о признании незаконными приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда. Заявитель считает, что в настоящее время имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебного акта которые не были известны суду при принятии решения. На основании обращения заявителя в Следственный Комитет России о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ООО «Поликлиника Альфа-Центр Здоровья» по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 307, ч. 1, ст. 292, ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации сотрудниками Следственного комитета по г. Соликамску была проведена проверка, в ходе которой установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения гражданского дела по заявленному истцом спору. Установленные в ходе проверки обстоятельства не были известны заявителю при рассмотрении дела в суде и суду при принятии решения. Полагает, что установленные материалам проверки КРСП № ** от 13.04.2021 обстоятельства, которые стали известны заявителю из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2024, являются вновь открывшимися, могут повлиять на принятое судом решение.

Определением от 09.07.2024 заявление Чернышевой И.А. о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам было оставлено без удовлетворения (т.2л.д.146-150).

Не согласившись с определением суда, Чернышева И.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит постановленное определение отменить. Выразила несогласие с выводом суда о том, что факт дачи заведомо ложных показаний свидетелями не установлен соответствующим процессуальным документом, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2024 не свидетельствует о возникновении каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда. Указывает, что следственным отделом по г. Соликамск СУ СК РФ по Пермскому краю была проведена доследственная проверка (КРСП № ** от 13.04.2021), в ходе которой были установлены обстоятельства, которые квалифицируются, как существенные для дела, способные повлиять на существо принятого судебного решения, которые не были и не могли быть ей известны, а также суду при вынесении решения.

В судебном заседании Чернышева И.А. на доводах частной жалобы настаивала. Пояснила, что нарушение обязанностей, предусмотренных должностной инструкции, которые явились основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения не совершала. Настаивает, что установленные в ходе доследственной проверки обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии фактов совершения ей дисциплинарных проступков.

Представитель ответчика ООО «Поликлиника Уралкалий-Мед» (ранее ООО «Поликлиника Альфа-Центр Здоровье») Сосновская М.Н. поддержала возражения на частную жалобу, в которых указано, что приведенные в заявлении обстоятельства по смыслу закона вновь открывшимися не являются, а выражают не согласие стороны истца с установленными решением суда обстоятельствами по делу. Просит определение суда оставить без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 17.10.2019 признан незаконным приказ от 16.07.2019 № 22 о привлечении Чернышевой И.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора; с ООО «Поликлиника Альфа-Центр Здоровья» в пользу Чернышевой И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказа от 28.05.2019 № **, приказа от 03.06.2019 № **, приказа от 17.07.2019 № ** о привлечении Чернышевой И.А. к дисциплинарной ответственности, приказа от 17.07.2019 № ** о прекращении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в должности медицинской сестры стоматологического отделения ООО «Альфа-Центр Здоровья» - отказано (т.1л.д.217-230).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.01.2020 решение Березниковского городского суда Пермского края от 17.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чернышевой И.А. - без удовлетворения (т.2л.д.10-19).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2020 решение Березниковского городского суда Пермского края от 17.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.01.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Чернышевой И.А. - без удовлетворения (т.2л.д.62-67).

По мнению заявителя, обстоятельствами для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам являются содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2024, принятом следователем следственного отдела по городу Соликамск Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю, сведения (т. 2л.д. 91-105).

Так, заявитель указывает, что в ходе доследственной проверки по обстоятельствам принятия работодателем приказа № ** от 28.05.2019 установлено отсутствие в действиях Чернышевой И.А. нарушения пункта 2.12 должностной инструкции 21/ДИ. Отмечает, что при проведении проверки показания К. противоречат показаниям Чернышевой И.А. по причине непрофессионализма К. По приказу № ** от 03.06.2019 в ходе доследственной проверки установлено, что в действиях Чернышевой И.А. отсутствует нарушение требований пункта 2.9 должностной инструкции № **, пятна крови обнаружены К. после окончания рабочего дня Чернышевой И.А., когда она уже отсутствовала на рабочем месте, не нашел своего подтверждения факт использования К. азопирамовой пробы. Также не нашел своего подтверждения факт нарушения со стороны Чернышевой И.А. запайки пакета с инструментом, напротив, было установлено, что не имеется доказательств того, именно Чернышева И.А. выполнила некачественно термосварочный шов.

По приказу от 17.07.2019 № ** не установлено нарушений должностной инструкции в действиях Чернышевой И.А., в связи с которыми она была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, Чернышева И.А. полагает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: содержание аудиозаписи разговора, состоявшегося между ней и старшей медсестрой стоматологического отделения К. от 07.05.2019, о ведении аудиозаписи К. была предупреждена; отсутствие в ее действиях нарушений п. 2.12 должностной инструкции, так как ей были соблюдены правила обращения с отходами класса Б во время приема Р.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2024 содержит в себе оценку действий иных лиц на предмет наличия либо отсутствия состава преступления. Поскольку факт дачи заведомо ложных показаний свидетелями не установлен соответствующим процессуальным документом, указанное заявителем постановление не свидетельствует о возникновении каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, признает его верным, основанным на нормах материального и процессуального права.

В силу положений части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащихся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 следует, что преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда, являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце втором указанного пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела.

Анализируя вышеизложенные нормы права и разъяснения по их применению, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку в рамках проведенной следователем Следственного отдела по г. Соликамску СУ СК России по Пермскому краю проверки по материалу КРСП № ** от 13.04.2021 не подтвердился факт дачи К., С., Б., Сосновской М.Н. заведомо ложных сведений, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении данных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано, в связи с отсутствием в их действия состава преступления, то предусмотренных законом основания для пересмотра решения суда не имеется.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Изложенные заявителем в частной жалобе доводы, а также доводы, изложенные в возражениях от 31.07.2024 (т.2л.д.167–171) не влияют на постановленный по делу судебный акт, не опровергают вывод суда первой инстанции по рассматриваемому вопросу и не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого определения, при этом они являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Замечания Чернышевой И.А. на протокол судебного заседания от 09.07.2024 разрешены судом первой инстанции в установленном законом порядке (т.2л.д.156,157,158-159).

Судебная коллегия полагает, что приведенные Чернышевой И.А. мотивы для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлены на выражение несогласия с решением суда, вынесенным при разрешении спора по существу, сводятся к переоценке установленных судом юридически значимых для дела обстоятельств, представления новых доказательств по делу и пересмотра ранее принятого судебного постановления ввиду несогласия с ним, что свидетельствует о нарушении принципа верховенства права. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, не может быть отменено по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 392, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Березниковского городского суда Пермского края от 09.07.2024 оставить без изменения, частную жалобу Чернышевой Ирины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи