Решение от 01.07.2022 по делу № 2-190/2022 (2-4927/2021;) от 16.09.2021

Дело №2-190/2022

УИД 27RS0001 -01 -2021 -006097-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                    01 июля 2022 года

    Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Астафьевой А.А.,

с участием:

представителя истца Арефьева Е.А.,

представителя ответчика ООО «Строй-Эксперт» Свиридова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сороколад Ильи Игоревича к Горбунову Владиславу Олеговичу, обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» об установлении вины, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 17-10 час в г. Хабаровске в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Nissan Cima рег/знак №, под управлением Сороколада И.И., принадлежащий последнему и автомобиля Lexus RX350 рег./знак №, под управлением Горбунова В.О., принадлежащий ООО «Строй-Эксперт». В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Для разрешения противоречий и установления механизма дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы ИАЗ ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО6 было вынесено определение о проведении автотехнической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение эксперта №,№ из которого следует, что Действия водителя автомобиля Lexus RX350 создали опасность водителю автомобиля Nissan Cima. Действия водителя автомобиля Lexus RX350, с технической зрения, находятся в причинной связи с данным ДТП.ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителей Сороколада И.И. и Горбунова В.О. производства по делам об административном правонарушении были прекращены за отсутствием состава административного правонарушения. Однако, в ходе административного расследования установлено, что ДТП произошло по вине водителя Горбунова В.О. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Горбунова В.О., истцу был причинен материальный ущерб. В момент ДТП у обоих водителей отсутствовали полисы обязательного страхования гражданской ответственности. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости затрат на восстановление транспортного средства Nissan Cima, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 267688,80 руб. без учета износа 878328,46 руб. Таким образом, истец просит признать виновным в совершении преступления дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Горбунова Владислава Олеговича, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт стоимость затрат на восстановление транспортного средства марки Nissan Cima рег/знак № в размере 878 328 рублей 46 копеек, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 575 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11983 руб.

    Истцом уточнены исковые требования взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» ущерб в размере 551000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 575 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8710 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

    В судебное заседание истец, ответчик Горбунов В.О. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    В судебном заседании представитель истца Арефьев Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом их уточнения, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Строй-Эксперт» ФИО7 с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

    Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика ООО «Строй-Эксперт», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

    Конституцией в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

    По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

    Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-10 час в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Nissan Cima рег/знак №, под управлением Сороколада И.И., принадлежащий последнему и автомобиля Lexus RX350 рег./знак №, под управлением Горбунова В.О., принадлежащий ООО «Строй-Эксперт».

    В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанных водителей были вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

    Из определения в отношении водителя Горбунова В.О., следует, что водитель автомобиля Lexus RX350 рег./знак №, совершая маневр «разворот» не уступил дорогу автомобилю Nissan Cima рег/знак № и совершил столкновение.

    Из определения в отношении водителя Сороколада И.И. следует, что водитель автомобиля Nissan Cima рег/знак № двигаясь по <адрес> не выдержал боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем Lexus RX350 рег./знак №.

    Согласно материалам дорожно-транспортного происшествия из объяснения водителя автомобиля Nissan Cima Сороколад И.И. следует, что он двигался по <адрес> в прямом направлении по крайней правой полосе, в районе <адрес>, автомобиль Лексус с крайней левой полосы совершил маневр разворот, в момент маневра автомобиль выехал на <адрес>, заканчивая разворот он без остановки продолжил осуществлять выезд на полосу движения автомобиля Ниссан Сима, не уступив последнему дорогу. В связи с чем, по словам водителя автомобиля Ниссан произошло столкновение.

    Из объяснения водителя автомобилем Lexus RX350 Горбунова В.О. следует, что он двигался по <адрес>, для разворота занял крайне левое положение, осуществив разворот он остановился, чтобы пропустить автомобиль Nissan Cima, двигавшийся по крайне правому ряду по <адрес>. В связи с тем, что водитель Nissan Cima не соблюдал, боковой интервал и произошло столкновение

    Установление вины находится в компетенции суда.

    Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда взаимодействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого.

    Не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

    В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда взаимодействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого.

    В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

    Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

    Согласно ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты такой оценки суд обязан отразить в решении суда (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

    В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    Согласно п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

    Согласно п. 1.2 ПДД РФ опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

    Согласно п.9.10. ПДД РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

    В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Исходя из показаний сторон, материалов дорожно-транспортного происшествия, представленных фото-материалов ДТП, заключения эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в рамках административного расследования, суд делает вывод, что водитель транспортного средства Lexus RX350 рег./знак № Горбунов В.О. имевший намерение совершить маневр должен был руководствоваться п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которого «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водителя обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам движения».

    Водитель Ниссан Сороколад И.И. должен был руководствоваться п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которого, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также абз. 2, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    В связи с изложенным, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд определяет степень вины водителя Сороколад И.И. равной 20 %, водителя Горбунова В.О. равной 80 % соответственно, так как именно обоюдные действия указанных водителей привели к столкновению транспортных средств.

     Оценивая представленные доказательства, суд признает исковые требования Сороколад И.И. подлежащими удовлетворению с ответчика ООО «Строй-Эксперт», как собственника автомобиля, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, допустившего управление им другим лицом, без надлежаще оформленного полиса ОСАГО.

    Сам факт управления Горбуновым В.О., автомобилем Lexus RX350 рег./знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Строй-Эксперт» не свидетельствует о законном владении Горбуновым В.О. транспортным средством, что является юридически значимым фактом при разрешении споров данной категории, так как в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

    Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

    Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    В пункте 6 этой же статьи указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

    Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Строй-Эксперт» не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего транспортного средства и передал его управление Горбунову В.О., который при отсутствии договора ОСАГО, каких-либо иных документов, подтверждающих владение автомобилем на законных основаниях, причинил материальный ущерб истцу.

    Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения собственника автомашины ООО «Строй-Эксперт», как владельца источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности, не представлено.

    В связи с неисполнением собственником автомобиля своей обязанности по страхованию ответственности, суд признает «Строй-Эксперт» надлежащим ответчиком по делу с возложением на нее ответственности по возмещению ущерба. Оснований для взыскания ущерба с Горбунова В.О. не имеется.

    Истцом была инициирована независимая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости затрат на восстановление транспортного средства Nissan Cima, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 267688,80 руб. без учета износа 878328,46 руб., не согласившись с данной экспертизой, ответчиком Горбуновым В.О. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда г.Хабаровска назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

    Согласно экспертному заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 551000 рублей.

    Устанавливая размер материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из экспертного заключения АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ,

    Данное заключение специалиста ответчик не оспаривал и доказательств, опровергающих изложенные выводы, не представил.

    При проведении оценки, специалистом учитывались нормативные, методические документы, обязательные для проведения указанного вида экспертиз.

    В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснованность выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства.

    Поскольку судом установлена вина как истца 20%, так и водителя Горбунова В.О. 80 %, в причинении ущерба, то истец вправе требовать от ответчика ООО «Строй-Эксперт» возмещение убытков в размере 80% от стоимости ущерба, соответственно, надлежит взыскать в пользу истца 551 000 руб. * 80/100 =440800 руб.

    Ответчиком доказательств иного размера причиненного истцу ущерба при рассмотрении дела судом, не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта заявлено не было, таким образом, доводы о том, что рыночная стоимость ниже заявленного ущерба, не могут быть приняты судом

    Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

    Из представленных истцом документов, подтверждающих размер понесенных им убытков следует, что ФИО8 оплатил расходы в размере 6000 рублей, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем данные убытки в размере 80%, понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика ООО «Строй-Эксперт» в его пользу, а именно 4800 руб.

    Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

    Согласно представленному договору на оказание юридической услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги представителя в сумме 35000 рублей. (35000 руб.*80/100).

    В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых представитель принял участие, разумные пределы оплаты его услуг, суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию в сумме 20 000 рублей.

    Судебные расходы на оплату госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7656 рублей и почтовых отправлений в размере 460 рублей (575*80/100), подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 440800 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4800 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28116 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░             ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 27RS0001 -01 -2021 -006097-75

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-190/2022 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░