Решение по делу № 33-11849/2014 от 14.08.2014

Судья Новикова Т.Л. дело № 33-11849/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.09.2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Павленко О.Е., Гайдук А.А.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко А.В. к Сидорову С.А. о взыскании суммы по договору займа

по частной жалобе Сидорову С.А. на определение Новолялинского районного суда Свердловской области от 10.07.2014.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

установила:

решением Новолялинского районного суда Свердловской области от ( / / ) удовлетворены исковые требования Коваленко А.В. к Сидорову С.А. о взыскании суммы по договору займа.

Сидоров С.А. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от ( / / ) путем внесения ежемесячного платежа в размере ( / / ) руб. В обоснование заявления должник ссылался на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении четырех несовершеннолетних детей, нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком (л.д. 123).

Коваленко А.В. в судебное заседание не явился, его представитель ( / / ) возражал против удовлетворения заявления. Суду пояснил, что с даты вступления решения суда в законную силу прошел 1 год, между тем, по решению суда должником уплачено ( / / ) руб.

Определением Новолялинского районного суда Свердловской области от 10.07.2014 заявление Сидорова С.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Сидоров С.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (л.д. 154).

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены почтой (исх. от 18.08.2014 № 33-11849/2014), в том числе представитель взыскателя извещен телефонограммой от 18.08.2014 (л.д. 168). Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда. Поскольку лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания и не представили доказательства уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

Вступившим в законную силу решением Новолялинского районного суда Свердловской области от ( / / ) с Сидорова С.А. в пользу Коваленко А.В. взыскана задолженность по договору займа в размере ( / / ) руб., из которых основной долг – ( / / ) руб., проценты по договору займа – ( / / ) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – ( / / ) руб. (л.д. 56 - 57).

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вышеназванные нормы не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.

По смыслу закона, основания для рассрочки исполнения решения суда, влекущие отдаление исполнения решения суда, а значит и защиты нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» содержится разъяснение о том, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, должник в силу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, обосновывающие наличие таких обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств, которые подтверждают наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и являющихся основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо соответствующие требованиям статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства материального положения Сидорова С.А., не позволяющего ему исполнить вступившее в законную силу решение суда.

Отсутствие у Сидорова С.А. финансовой возможности исполнить решение суда путем внесения единовременного платежа не является безусловным основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда, поскольку для взыскания присужденной суммы могут быть применены иные способы исполнения решения.

В ходе судебного разбирательства должником не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него на праве собственности иного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя. Таким образом, представление рассрочки в том варианте, который был предложен заявителем, невозможен, поскольку отдалит реальную защиту нарушенных прав взыскателя, основания для которого должны носить исключительный характер.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из того, что при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, поскольку рассрочка может являться способом затягивания реального исполнения решения и восстановления нарушенного права, что будет противоречить целям правосудия.

В частной жалобе Сидоров С.А. ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, лишении его возможности участвовать в судебном заседании. Указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого определения ввиду следующего.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и вызова и его вручение адресату. В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Судебная повестка была направлена ответчику ( / / ) заказным письмом № по адресу места жительства Сидорова С.А., указанному им в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда: ..., что подтверждается справочным листом, выпиской с официального сайта Почты России (л.д. 174), конвертом (л.д. 143 - 144). Данный адрес указан Сидоровым С.А. в качестве своего места жительства и в частной жалобе.

Из конверта и выписки с официального сайта Почты России усматривается, что ( / / ) судебная корреспонденция поступила в почтовое отделение адресата, ( / / ) и ( / / ) Сидорову С.А. оставлено уведомление о поступлении почтовой корреспонденции, необходимости явиться в почтовое отделение связи для получения корреспонденции, ( / / ) судебная корреспонденция в связи с истечением срока хранения возвращена отправителю - в суд.

О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, в частной жалобе ответчиком не указывается.

Более того, из материалов дела следует, что ( / / ) в ( / / ) сотрудник аппарата суда осуществил звонок на номер телефона Сидорова С.А. Однако о своей неосведомленности о времени и месте судебного заседания Сидоров С.А. не сообщил секретарю суда, об отложении судебного заседания не просил, что следует из содержания телефонограммы (л.д. 136).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что Сидоров С.А., не являясь в судебное заседание, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение заявления в его отсутствие. При этом все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.

Таким образом, оснований для несогласия с выводами суда о надлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции не имеется, извещение о дате и времени рассмотрения заявления было направлено Сидорову С.А. заблаговременно.

Каких-либо документов, свидетельствующих о невозможности получения заявителем судебной корреспонденции, не представлено, как и не представлены доказательства уважительности причин неявки Сидорова С.А. в судебное заседание суда, а сама по себе неявка ответчика основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

При таких обстоятельствах, определение суда от 10.06.2014 является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Новолялинского районного суда Свердловской области от 10.07.2014 оставить без изменения, частную жалобу Сидорову С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий	М.А. Куликова
Судьи	О.Е. Павленко
	А.А. Гайдук