33-2228/24 судья Пивак Ю.П.
УИД №71RS0028-01-2023-002439-14
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 июня 2024 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Петренко Р.Е., Быковой Н.В.,
при секретаре Марковой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Фатеева А.О., Нехаева С.Л. на решение Советского районного суда г. Тулы от 28 февраля 2024 года по иску Фатеева А.О. к страховому акционерному обществу «ВСК», Нехаеву С.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Фатеев А.О. обратился в суд к САО «ВСК», Нехаеву С.Л. с уточненным в порядке 39 ГПК РФ иском, в котором просил взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика:
- материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) в размере 204 054 руб.,
-материальный ущерб, в размере, превышающий лимит страхового возмещения по ОСАГО в размере 1 381 руб.,
-взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 389 743 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения;
- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы,
- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,
- взыскать с САО «ВСК», Нехаева С.Л. пропорционально удовлетворенных требований:
- расходы по оплате оценки в размере 8 000 руб.,
- расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.,
- расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 180 руб.,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 230 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Фатеева А.О., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Нехаева С.Л.
В результате указанного ДТП, произошедшего вследствие несоблюдения Нехаевым С.Л. п.п.<данные изъяты> Правил дорожного движения, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахованы в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ Фатеев А.О. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания рассмотрела требование истца, признала случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 195 946 руб. (ДД.ММ.ГГГГ - 152 737 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 43 208,50 руб.) не выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. При направлении заявления на страховое возмещение в ремонте истцу отказано, в связи с отсутствием заключенных договоров с СТОА, ремонт на стороннем СТОА не рассматривался. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «ВСК» претензию о безосновательном изменении формы страхового возмещения на денежную с требованием доплаты страхового возмещения, выплаты пени. ДД.ММ.ГГГГ требования претензии удовлетворены частично, истцу выплачена пеня в размере 10 370, 04 руб. Истец обратился к финансовому уполномоченному, в удовлетворении требований истца решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано. В связи с недостаточностью страхового возмещения для приведения транспортного средства в первоначальное состояние истцом проведена оценка транспортного средства. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта без учета износа на момент ДТП составила 498 971 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульская Независимая Оценка» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 401 381 руб. Недоплата страхового возмещения составляет 204 054 руб. Обязанность ответчиков возместить причиненный материальный ущерб, превышающий страховой лимит по ОСАГО, составляет 1 381 руб. (401 381 руб. (ущерб по оценке) – 400 000 руб. (лимит страхового возмещения). За оценку истцом оплачено 8 000 руб. Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 2 180 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 230 руб.
Истец Фатеев А.О. извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Представитель истца по доверенности Задков А.О. в судебном заседании суда первой инстанции, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Васильева Л.Н. в судебном заседании суда первой инстанции, уточненные исковые требования Фатеева А.О. не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просила в иске отказать.
Ответчик Нехаев С.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель ответчика Нехаева С.Л. по доверенности Шепелев В.В. в судебном заседании суда первой инстанции, заявленные исковые требования Фатеева А.О. не признал, просил в иске отказать.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 28.02.2024 в удовлетворении исковых требований Фатеева А.О к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказано.
Исковые требования Фатеева А.О. к Нехаеву С.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворены.
С Нехаева С.Л. в пользу Фатеева А.О. взыскан ущерб, причиненный ДТП в размере 205 435 руб., судебные расходы по оплате: государственной пошлины в размере 5 254 руб. 35 коп., услуг оценки в размере 8 000 руб., нотариальных услуг в размере 2180 руб., юридических услуг в размере 25 000 руб., а всего в размере 245 869 руб. 35 коп.
Не согласившись с постановленным по делу решением, Фатеев А.О. в лице своего представителя по доверенности Задкова А.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда изменить, вынести новое решение о взыскании материального ущерба, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Ссылается на то, что судом необоснованно принят вывод о том, что между Фатеевым А.О. и страховой компанией было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, поскольку данный вывод суда основан на выборе истцом пункта в заявлении о страховом возмещении, выплаты в безналичной форме по реквизитам потерпевшего.
Указал, что судом оставлено без внимания, что указанный пункт, был заполнен им при подаче заявления. Далее страховщик осмотрел автомобиль, признал случай страховым, предложил ему (Фатееву А.О.) сумму страхового возмещения от которого он отказался, при этом он также отказался подписывать соглашение о форме страхового возмещения.
Не согласившись с постановленным по делу решением, Нехаев С.Л. в лице своего представителя по доверенности Шепелева В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда отменить или изменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований к нему и о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов с САО «ВСК».
Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Васильева Л.Н. в суде апелляционной инстанции пояснила, что Фатеев А.О. согласился со страховым возмещением в денежной выплате, волеизъявления на прямое возмещение ущерба не выражал. Указала, что соглашение к заявлению говорится о том, что о порядке передаче ему сообщений при организации ремонта и урегулировании страхового случая. Пояснила, что ремонт его автомобиля на станциях СТОА, которые не отвечают условиям закона об ОСАГО, предлагался истцу, но Фатеев А.О. отказался подписывать данное заявление.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Фатеева А.О. по доверенности Задков А.О. пояснил, что истцу при обращении в страховую компанию было предложено подписать ряд документов, объяснено, что нужно заполнить заявление и указать реквизиты. В соглашении к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (л.<данные изъяты> Фатеевым А.О. стоит знак «V» что в графах направлять мне информацию о ходе урегулирования направить по смс, согласен на фото и видео фиксацию обстоятельств осмотра поврежденного транспортного средства. Кроме того Фатеев А.О. дал согласие на обработку, извлечение, использование, передачу персональных данных. В пункте 2 указанного Соглашения указано, что он уведомлен и согласен в случае организации ремонта автомобиля оригинал направления на ремонт будет направлен способом, указанным в приложении к заявлению. Согласно пункту 4 Соглашения уведомлен и согласен на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта его автомобиля, в том числе, в связи с наличием комплектующих изделий, технологией ремонта, а также согласен, что срок поставки комплектующих изделий составит не более 45 дней. В случае организации ремонта передача автомобиля в ремонт осуществляется по акту приема транспортного средства в ремонт, что подтверждает волеизъявление истца на прямое возмещение убытков. Пояснил, что его доверитель готов был доплатить за ремонт автомобиля сверх установленного лимита.
Представитель ответчика Нехаева С.Л. по доверенности Шепелев В.В. пояснил, что потерпевший Фатеев А.О. в заявлении не отказывался от проведения ремонта, волеизъявление на денежную выплату не изъявлял, истец пояснял ранее, что хотел прямого возмещение ущерба, то есть непосредственно проведение ремонта его автомобиля. Считал, что решение постановлено неверно, полагал, что со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере лимита гражданской ответственности по договору ОСАГО, а сверх лимита его доверитель готов возместить истцу ущерб. Вину в ДТП его доверитель не оспаривает. Экспертное заключение ООО «Тульская Независимая Оценка» не оспаривает.
Ответчик Нехаев С.Л, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что действовал добросовестно, заключил договор об ОСАГО, но страховая компания действует не добросовестно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца Фатеева А.О. по доверенности Задкова А.О., ответчика Нехаева С.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Васильеву Л.Н., просившую оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Фатеева А.О. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Нехаева С.Л.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Нехаев С.Л., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в районе <адрес>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак К <данные изъяты>, под управлением Фатеева А.О., двигающемуся попутно без изменения направления движения.
В результате указанного ДТП, произошедшего вследствие несоблюдения Нехаевым С.Л. п.п.8.4 Правил дорожного движения, автомобилю CITROEN C-CROSSER», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ Фатеев А.О. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в денежной форме по договору ОСАГО (п. 4.2 заявления), представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В этот же день истцом предоставлены страховщику реквизиты банковского счета для перечисления страховой выплаты, о чем указано в заявлении о страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «АВС- Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 275 729 руб., с учетом износа – 152 737 руб. 50 коп.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 152 737 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ Фатеев А.О. обратился в САО «ВСК» с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организован дополнительный осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.
По инициативе САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС -Экспертиза» составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 354 275 руб., с учетом износа – 195 946 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена доплата страхового возмещения в размере 43 208 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступила претензия истца с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещения расходов по проведению оценки. В претензии Фатеевым А.О. указано, считать и признать недействительным указанную им в заявлении форму выплаты страхового возмещения в денежном виде в связи с ведением в заблуждение о порядке и форме страхового возмещения. Кроме того, истцом указано, что страхового возмещения, выплаченного страховой организацией недостаточно для восстановления его автомобиля в до аварийное состояние. Также Фатеев А.О. указал, что страховая компания в одностороннем порядке и безосновательно изменила форму страхового возмещения на денежную выплату, в связи с чем, заявитель полагал, что страховое возмещение должно быть произведено без учета износа. К претензии приложена ремонт-калькуляция от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 498 971 рубль.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило Фатеева А.О. о выплате неустойки и об отказе в удовлетворении остальных требований (письмо №).
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило Фатееву А.О. неустойку в размере 10 370 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением №.
Как следует из материалов дела решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований Фатеева А.О. к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по проведению независимой технической экспертизы отказано.
В процессе рассмотрения заявленного требования по поручению финансового уполномоченного ООО «ВОСМ» была проведена независимая техническая экспертиза. Из заключения эксперта ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «CITROEN C-CROSSER» без учета износа деталей составляет 274 987 руб., с учетом износа деталей 152 700 руб.
В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции было установлено, что САО «ВСК» направление на ремонт автомобиля «CITROEN C-CROSSER» истцу не выдало, восстановительный ремонт указанного автомобиля не организовало.
В ходе рассмотрения дела определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».
Согласно экспертному заключению ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 401 381 руб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по единой методике с учетом износа составляет 170 607 руб., без учета износа 299 792 руб.
В обоснование исковых требований Фатеев А.О. указал, что страховщиком без согласия истца в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения, а именно вместо организации ремонта автомобиля ему было выплачено страховое возмещение в денежной форме, однако согласие страховщику на получение страхового возмещения в денежной форме он не давал, что сумма страхового возмещения должны быть в сумме необходимой для восстановления автомобиля.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что между Фатеевым А.О. и САО «ВСК» достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Разрешая спор по существу, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 310, 408, 450.1,
Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что между Фатеевым А.О. и САО «ВСК» достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, что страховая компания выполнила свой обязательства перед Фатеевым А.О., принимая во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульская Независимая Оценка», положив его в основу решения, пришел к выводу, что с ответчика Нехаева С.Л., подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП в размере 205 435 руб., как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховым возмещением, которое выплачено истцу САО «ВСК» в рамках закона об ОСАГО (401 381 руб.- 195 946 руб. (152 737 руб. + 43 208, 50 руб.).
Также судом первой инстанции в пользу Фатеева А.О. с ответчика Нехаева С.Л. взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины и расходы по проведению оценки, расходы по оплате юридических услуг и нотариальных услуг.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать от виновного лица превышающей разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом среднерыночных цен на дату дорожно-транспортного происшествия и страховым возмещением, которое выплачено истцу САО «ВСК» в рамках закона об ОСАГО, с выводом о взыскании с Нехаева С.Л. в пользу истца судебных расходов ввиду следующего.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.
Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта ТС в натуре и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.
В случае неправомерного отказа страховщика по договору об ОСАГО от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
При рассмотрении дел данной категории судам необходимо учитывать, что замена натурального вида страхового возмещения на страховую выплату возможно лишь в случаях, установленных Законом, а именно пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Причем при толковании пункта е) данной нормы - выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, необходимо учитывать то, что он может применяться лишь в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, однако страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.
Либо если при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
При таких обстоятельствах суду необходимо выяснять, предлагалось ли потерпевшему провести ремонт поврежденного транспортного средства на иных станциях технического обслуживания, не соответствующим требованиям к организации восстановительного ремонта.
Возражая против исковых требований САО «ВСК» указало, что между страховщиком и выгодоприобретателем Фатеевым А.О. было достигнуто соглашение о страховом возмещении в виде страховой выплаты, перечисленной на указанные им реквизиты, в связи с чем, Фатеев А.О. вправе претендовать на сумму страхового возмещения, рассчитанную с учетом износа деталей. Кроме того указано, что в соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет с учетом износа 152 700, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 152 737,50 руб. что превышает стоимость восстановительного ремонта, установленную заключением.
Данные доводы ответчика нельзя признать состоятельными с учетом следующих обстоятельств.
Из заявления Фатеева А.О. в САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков следует, что оно выполненное на бланке страховщика (<данные изъяты>
Как усматривается из данного заявления (раздел 4.1) заявителю предложено выбрать способ осуществления страхового возмещения - либо путем «организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня», либо «путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания».
Вместе с тем в заявлении Фатеев А.О. ни один из указанных способов не выбран.
Раздел 4.2 заявления содержит просьбу заявителя осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данные документа, удостоверяющего его личность, в данном разделе не заполнены.
В графе перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам стоит знак «V», указаны реквизиты: <данные изъяты>
Судебная коллегия считает важным отметить что, ДД.ММ.ГГГГ Фатеев А.О. был ознакомлен с перечнем СТОА расположенных в <адрес> и <адрес>, с которыми у САО «ВСК» были заключены договоры на организацию восстановительного ремонта по ОСАГО (л<данные изъяты>
Список СТОА для проведения ремонта автомобилей по направлению САО «ВСК» указан на сайте данного страховщика.
Согласно указанному списку в <адрес> с двумя СТОА у страховщика заключены договоры на ремонт автомобилей, а именно: с ООО «Независимость» и с ИП ФИО1
Сведения о том, что САО «ВСК» выдавало заявителю направление на восстановительный ремонт автомобиля, материалы гражданского дела не содержат.
Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение о замене страхового возмещения с организации восстановительного ремонта автомобиля на выплату страхового возмещения в денежной форме.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, фактически свидетельствующих об отсутствии у страхователя волеизъявления на получение страхового возмещения в денежной форме, судебная коллегия считает, что у САО «ВСК» отсутствовали основания для изменения способа страхового возмещения с организации восстановительного ремонта автомобиля на выплату страхового возмещения в денежной форме, при этом что, потерпевший имеет право на возмещение страховщиком, страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе на дату ДТП, а доводы апелляционных жалоб Фатеева А.О., Нехаева С.Л. в данной части заслуживают внимания.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение Советского районного суда г. Тулы от 28.02.2024 указанным требованиям не соответствует, поскольку принято с нарушением норм материального права.
При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Советского районного суда г. Тулы от 28.02.2024 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Фатеева А.О. к САО «ВСК» о взыскании суммы в возмещение ущерба, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении данных требований, а также изменению в части удовлетворения исковых требований Фатеева А.О. к Нехаеву С.Л. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов.
Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульская Независимая Оценка» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 401 381 руб. и является надлежащей суммой страхового возмещения по данному страховому случаю.
Указанное экспертное заключение суд апелляционной инстанции признает относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку при проведении экспертизы были учтены стоимость подлежащих ремонту деталей автомобиля, работы по их ремонту, необходимые мероприятия, способствующие подготовке данных деталей к ремонту, а также иные необходимые обстоятельства для восстановления автомобиля в том состоянии, в котором он был до произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указанная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Оснований не доверять указанному заключению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» не имеется.
Судебная коллегия считает, что в рассматриваемой ситуации для расчета суммы страхового возмещения следует учитывать рыночную стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, а не стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную в соответствии с Единой методикой.
Учитывая, что поскольку страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере в размере 195 946 руб. (152 737 руб. - ДД.ММ.ГГГГ и 43 208, 50 руб. - ДД.ММ.ГГГГ) руб., то с САО «ВСК» в пользу Фатеева А.О. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 204 054 руб., (400 000 руб. (лимит страхового возмещения по ОСАГО) – 195 946 руб. (выплачено САО «ВСК»).
Вместе с тем судебная коллегия считает необоснованными вывод суда первой инстанции о взыскании с Нехаева С.Л. в пользу истца страхового возмещения в размере 205 435 руб. и судебных расходов (на проведение оценки, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оформление доверенности, расходы по уплате государственной пошлины).
При этом судебная коллегия считает, что в рассматриваемой ситуации с учетом вышеуказанных обстоятельств, ответственность страховщика составляет сумму в размере 400 000 руб., с Нехаева С.Л. с учетом ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца ущерб, который превышает предельный размер страхового возмещения, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, в размере 1381 руб. (401 381 руб. - 400 000 руб.)
Таким образом, решение суда в части взыскания с Нехаева С.Л. в пользу Фатеева А.О. суммы в возмещение ущерба и указанных судебных расходов подлежит изменению, с Нехаева С.Л. в пользу Фатеева А.О. подлежит взысканию сумма в возмещение ущерба в размере 1 381 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что с учетом характера спорных правоотношений, причиненных истцу нравственных страданий, в соответствии с требованиям, предусмотренными ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", в пользу истца со страховщика подлежит взысканию сумма в размере 10 000 руб.
Для определения размера неустойки и штрафа судебная коллегия считает возможным учесть следующие обстоятельства.
В случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, штрафные санкции не могут быть начислены на убытки, рассчитанные по среднерыночным ценам региона без учета износа заменяемых деталей.
Неустойка и штраф подлежат исчислению исходя из рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО надлежащего размера страхового возмещения, который соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.
В рассматриваемой ситуации для расчета неустойки и штрафа судебная коллегия полагает возможным учитывать стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа деталей, определенную в соответствии с Единой методикой, которая составляет 299 792 руб. (экспертное заключение ООО «Тульская Независимая Оценка»).
В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
По данному гражданскому делу сумма рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО надлежащего размера страхового возмещения составляет 299 792 руб.
Страховой компанией в рамках урегулирования данного страхового случая было выплачено страховое возмещение в размере 195 946 руб. (152 737 руб. - ДД.ММ.ГГГГ и 43 208, 50 руб. - ДД.ММ.ГГГГ)
В материалах дела есть ходатайство страховщика о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ. ( том 2 л.д.63-65)
Рассматривая требования о взыскании штрафа, судебная коллегий приходит к выводу о взыскании в пользу истца с САО «ВСК» суммы в размере 51 923 руб., из расчета (299 792 руб. - 195 946 руб.): 2), не усматривая оснований для снижения суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.
Согласно п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому.
Расчет неустойки: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (147 055 руб. х 1% х 11 дней = 16 176 руб. 05 коп., период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (103 846 руб х 1% х 317 дней= 329 191 руб. 82 коп., всего 16176 руб. 05 коп. +329 191 руб. 82 коп. =345 367 руб. 87 коп.
Принимая во внимание нарушение ответчиком САО «ВСК» прав истца, размер выплаченного страхового возмещения, последствия нарушения обязательства, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика САО «ВСК» о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ судебная коллегия считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца подлежит снижению до 100 000 руб., учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ выплачена страховщиком неустойка в размере 10 370 руб., в пользу истца подлежит взысканию с САО «ВСК» неустойка, в размере 89 630 руб. (100 000 размер неустойки определенной судебной коллегией) – 10 370 руб. (выплаченная страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ неустойка).
Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Истцом Фатеевым А.О. были понесены следующие судебные расходы: за составление досудебного экспертного заключения истцом оплачено 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 2 180 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 230 руб.
Из разъяснений, содержащихся в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз. 3 п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Судебная коллегия учитывает, что указанный отчет выполнен до проведения экспертизы финансовым уполномоченным и вынесения им решения по рассмотрению заявления Фатеева А.О. о взыскании страхового возмещения.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что требования Фатеева А.О. о взыскании с ответчика САО «ВСК» расходов на составление заключения экспертов ООО «Час Пик Плюс» А.П. в досудебном порядке от ДД.ММ.ГГГГ № (расходы истца на составление данного заключения составили 8 000 руб.) понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, являются необходимыми для реализации права на обращение в суд и определения цены иска, не подлежат удовлетворению, при этом с ответчика Нехаева С.Л. указанные расходы подлежат взысканию в размере 56 руб., исходя из расчета 8000 руб. x 0,7 %.
Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчиков, судебная коллегия исходит из сложности и характера спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, в том числе составления процессуальных документов, длительности рассмотрения дела, баланса интересов, несение истцом указанных расходов подтверждено договором № возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком по договору № ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 50-51, 70), а также принципа разумности, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством, приходит к выводу, что заявленные требования Фатеева А.О. подлежат удовлетворению, с САО «ВСК» подлежит взысканию указанные расходы в размере 24825 р░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 25 000 x 99,3%, ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 175 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 25000 x 0,7%.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 3 ░. 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░", ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.
░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 2 180 ░░░. ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░ 2 ░.░.69).
░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 230 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░ 1░.░. 49).
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 39 ░░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ III ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 40-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░", ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 17 ░░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 2300-1 "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░. 103 ░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 240 ░░░.54 ░░░. (░░░ ░░░░ ░░░░ 204 054,00 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 5 200 + 1% ░░ (204 054,00 - 200 000) = 5 200 + 40,54 = 5 240,54 ░░░.)
░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░., (░ ░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░.1 ░░. 333.19 ░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ 1 381,00 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 4% ░░ 1 381,00 = 55,24 ░░░., ░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ 400 ░░░., ░░░░░░░░░░ = 400 ░░░.).
░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 – 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 204 054 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 89 630 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 923 ░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 825 ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1381 ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 631 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 240,54 ░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░