Решение по делу № 33-6875/2022 от 23.06.2022

Судья: Маркова Т.В.                                    Дело № 33-6875/2022 (2-340/2022)

Докладчик: Болотова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2022 года                                                             город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Шульц Н.В.

судей: Болотовой Л.В., Савинцевой Н.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кемерова Л.А., по апелляционной жалобе ответчика Кемерова Н.А., по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам ответчика Герингер А.А. на решение Ленинского районного суда города Кемерово от 25 марта 2022 года

по иску Якунова С.Н. к Герингер А.А., Кемерову Л.А., Кемерову Н.А. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Якунов С.Н. обратился в суд с иском к Кемерову Л.А., Кемерову Н.А., Герингер А.А., в котором с учётом уточнения иска просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке долг по расписке в размере 1 360 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 204 939,46 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 025 руб.

Изначально требования были мотивированы наличием между истцом и отцом ответчиков ФИО1 договора займа на сумму 1 360 000 руб., подтверждаемого распиской от 14.12.2017 г.

В ходе рассмотрения дела истец сослался на следующие обстоятельства составления ФИО1 расписки.

Истец являлся учредителем и директором ООО «СтройДвор Кемерово» (далее ООО «СДК»), ФИО1 являлся учредителем ООО «Кузнецкая горно-геологическая компания» (далее ООО «КГГК»).

Якунов С.Н. и ФИО1 познакомились в начале 2017 года.

В собственности ООО «СДК» находилась производственная база по адресу: город <адрес>. ООО «КГГК» арендовало часть производственной базы, принадлежащей ООО «СДК».

Одним из видов экономической деятельности ООО «СДК» являлась неспециализированная оптовая торговля, торговля оборудованием для бурения, а ООО «КГГК» занималось именно буровыми работами. Они между собой периодически заключали договоры поставки оборудования, необходимого для ведения хозяйственной деятельности ООО «КГГК».

В марте 2017 года ФИО1 обратился к истцу с предложением о покупке бурильной трубы с высаженным внутрь концом и муфтой к ней, диаметром 120 мм, в объёме 685 метров. Стороны между собой согласовали стоимость бурового снаряда в размере 2 400 000 руб.

Для исполнения достигнутых договоренностей истец заключил договор поставки бурового снаряда с ФИО12 по цене 2 000 000 рублей. Для оплаты товара истец заключил кредитный договор 11.04.2017 с ПАО «Сбербанк» на сумму 1 182 000 рублей, а также кредитный договор от 19.06.2017 с ПАО «ВТБ» на сумму 852 000 рублей.

Однако после приобретения им бурового снаряда ранее согласованные условия договора купли-продажи между ООО «КГГК» и ООО «СДК» были изменены по инициативе ФИО1, со ссылкой на то, что ООО «СДК» не является плательщиком НДС. ФИО1 предложил купить оборудование у истца лично, как у физического лица.

Стороны согласовали новые условия оплаты, в соответствии с которыми из общей суммы договора 2 400 000 руб. часть денежных средств в размере 1 040 000 руб. оплачивается Якунову С.Н. из средств ООО «КГГК» в следующем порядке: 700 000 руб. в срок до 20.12.2017 г., 220 000 руб. в срок до 20.01.2018 г., 120 000 руб. в срок до 20.02.2018 г.

Оставшаяся сумма в размере 1 360 000 руб. оплачивается лично ФИО1 в следующем порядке: 700 000 руб. в срок до 20.12.2017 г., 220 000 руб. в срок до 20.01.2018 г., 220 000 руб. в срок до 20.02.2018 г., 220000 руб. в срок до 20.03.2018 г., о чём ФИО1 была написана расписка на сумму 1 360 000 руб.

Оборудование ФИО1 было передано еще в сентябре 2017 года по адресу: город <адрес> в присутствии главного инженера и работников отдела снабжения ООО «КГГК».

После передачи оборудования истец получили оплату только частично от ООО «КГГК» 20.12.2017 г. в размере 700 000 руб. и 20.01.2018 г. в размере 220 000 руб.

          До настоящего времени обязательство ФИО1 не исполнено.

          В 2020 году ему стало известно, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками после его смерти являются ответчики.

Считает, что поскольку ответчики приняли наследство после смерти своего отца ФИО1, то должны возвращать долг по данной расписке.

В судебном заседании истец Якунов С.Н. и его представитель Якимчук Б.Н. исковые требования поддержали по изложенным основаниям, пояснив, что отсутствие письменного договора по поставке оборудования не свидетельствует об отсутствии соглашения, имеется расписка, подписанная ФИО1, которая не оспорена в суде. Условия договора стороны исполнили частично, т.е. буровая установка Якуновым С.Н. была приобретена и передана в компанию ФИО1, но за оборудование ФИО1 рассчитался частично.

Ответчик Герингер А.А. и её представители Жеребцова Т.И., Юферов А.А. в судебном заседании исковые требования не признавали, оспаривали заём по безденежности, пояснив, что ФИО1 при жизни был состоятельным человеком, у которого в наличии имелось достаточно денежных средств для приобретения любого оборудования без займа и кредита.

Ответчики Кемеров Н.А., Кемеров Л.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Причина их неявки судом признана неуважительной.

Решением Ленинского районного суда города Кемерово от 25 марта 2022 года с учётом определения от 01 апреля 2022 года об исправлении описки исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик Кемеров Л.А. просит отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, после чего в иске полностью отказать.

Указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку суд ошибочно направил судебное извещение по адресу: <адрес> однако он проживает по адресу: г<адрес>

В связи с чем он не смог предоставить в суд расписки, подтверждающие возврат его отцом Якунову С.Н. денежных средств по договору займа на сумму 700 000 руб. от 19.12.2017 г. и на сумму 110 000 руб. 24.01.2018 г.

Указывает, что ответчики оспаривали договор займа по безденежности, так как ФИО1 денежных средств у Якунова С.Н. не занимал. Суд не учёл, что истец в судебном заседании устно и письменно подтвердил, что ни 14.12.2017г., ни в какой-либо иной день денежные средства ФИО1 фактически не передавались, заёмная расписка была выдана как обязательство оплаты Якунову С.Н. части денежных средств по договору поставки буровой установки ООО «КГГК».

Согласно представленной расписке от 14.12.2017 г. предметом займа были именно денежные средства, а не буровая установка.

Поскольку истцом был признан факт «безденежности займа» и отсутствия заёмных отношений между Якуновым С.Н. и ФИО1, признание указанного факта и принятие судом изменения оснований иска в этой части полностью освобождает ответчика от доказывания ответчиком факта отсутствия заёмных отношений.

Считает, что доказыванию подлежали условия договора поставки буровой установки, размер и порядок ее оплаты.

Бремя доказывания условий и содержания данной сделки лежит на стороне истца. Истцом существенные условия сделки (договора купли-продажи на смешанных условиях оплаты) не были доказаны, включая недоказанность общей стоимости установки.

В апелляционной жалобе ответчик Кемеров Н.А. просит отменить решение суда, в иске отказать.

Указывает, что суд не установил факт возникновения какого-либо обязательства между Якуновым С.Н. и ФИО1 С начала 2018 года по 2020 год Якунов С.Н. не предпринимал никаких действий для взыскания долга. Истец не предоставил договор займа либо договор поставки, акт приёма-сдачи трубы, доверенность на получение трубы, а также иные письменные доказательства. Показания свидетеля ФИО12 не подтверждаются другими доказательствами.

Между Якуновым С.Н., ООО «СДК», ФИО1, «КГГК», ООО ПКФ «Кузбассуглегеология» в 2017-2018 г.г. имелись хозяйственные связи и взаимные расчёты, однако суд их не исследовал, названные юридические лица к участию в деле не привлёк.

В апелляционной жалобе ответчик Герингер А.А. просит отменить решение суда, в иске отказать.

Указывает, что суд не вынес суждений относительно заявлений ответчика о злоупотреблении истцом своими правами. Суд не принял во внимание, что Якунов С.Н. в судебном заседании 20.01.2022 г. указал, что он 14.12.2017 г. не передавал денежные средства в размере 1 360 000 руб. ФИО1 Также Якуновым С.Н. не было представлено доказательств передачи ФИО1 бурильной трубы, заключения договора поставки.

Якунов С.Н. длительно не предъявлял требований об исполнении обязательств к ответчикам.

В дополнительной апелляционной жалобе Герингер А.А. также просит отменить решение суда.

Указывает, что решением суда было установлено, что между предприятием, директором которого является истец Якунов С.Н., самим Якуновым С.Н., как физическим лицом, ООО «КГГК», в лице его директора ФИО1, самим ФИО1, как физическим лицом, иными юридическими и физическими лицами в спорный период времени, существовали хозяйственные связи.

Однако один из участников указанных выше хозяйственных связей - ООО «КГГК» не было привлечено судом к участию в рассмотрении этого гражданского дела. Установленный решением суда факт взаимодействия между СДК и ООО «КГГК» в отношении купли-продажи труб влечёт для ООО «КГГК», правовые последствия, которые могут служить основанием для возникновения к ООО «КГГК» имущественных претензий от участников этого гражданского дела

Якунов С.Н., действуя от имени ООО «СДК» до декабря 2017 года, заключил договор поставки (купли-продажи) труб с ООО «КГГК». По этому договору проводились бухгалтерские расчёты между двумя хозяйствующими субъектами.

У ООО «КГГК» имеются бухгалтерские документы, которые подтверждают, что обязательства по оплате поставок труб от вышеназванных предприятий ООО «КГГК» исполнило, как от своего имени, так и от имени его учредителя и директора ФИО1

Суд не исследовал аудиозапись телефонного разговора между Якуновым С.Н. и неким лицом, в котором Якунов С.Н. прямо заявляет о том, что трубы ему не принадлежат, это имущество ФИО6 - директора ООО производственно-коммерческой фирмы «Кузбассуглегеология».

К судебному заседанию от представителя истца Якимчука Б.Н. поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому в связи с представлением стороной ответчика письменных доказательств частичного исполнения обязательства 19.12.2017 г. и 24.01.2018 г. истец просит взыскать с ответчиков денежные средства 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2018 г. по 01.03.2022 г. в сумме 142 227 руб., государственную пошлину 10 122 руб.

Поскольку 21 июля 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у истца имеется право уменьшить размер исковых требований, в доверенности на имя Якимчука Б.Н. данное право представителя оговорено, судебная коллегия принимает уменьшение исковых требований.

Препятствий к рассмотрению дела судебная коллегия не усматривает, поскольку уменьшение размера исковых требований не возобновляет течение срока рассмотрения дела и не требует отложения его разбирательства.

В заседании судебной коллегии представитель ответчиков Герингер А.А., Кемерова Л.А. Попова Д.Г. поддержала доводы апелляционных жалоб, а также представила письменные возражения на исковые требования, согласно которым в совокупности ФИО1 и ООО «КГГК» произведена полная оплата бурового оборудования.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им было направлено судебное извещение по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путём публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети интернет: http://www.oblsud.kmr.sudrf.ru.

Ответчики Кемеров Л.А., Кемеров Н.А., нотариус ФИО13 просили рассмотреть дело в их отсутствие, ответчик Герингер А.А., со слов её представителя Поповой Д.Г., находится за пределами Российской Федерации. Причины неявки иных лиц не известны.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд (часть 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, оно рассмотрено в отсутствие ответчика Кемерова Л.А. при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о дате, времени и месте судебных заседаний.

Так, Кемеров Л.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Однако судебная повестка была направлена по адресу: <адрес>, а в последующем возвращена в суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие ответчика Кемерова Л.А., допустил нарушение норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом в силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Следовательно, решение Ленинского районного суда города Кемерово от 25 марта 2022 года подлежит отмене.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом в обоснование требований представлен оригинал расписки, из содержания которой следует, что 14.12.2017 г. ФИО1 занял (взял в долг) у Якунова С.Н. денежные средства в размере 1 360 000 рублей, обязавшись возвратить указанную сумму частями: первая часть до 20.12.2017 г. в сумме 700 000 рублей, вторая часть до 20.01.2018 г. в сумме 220 000 рублей, третья часть до 20.02.2018 г. в сумме 220 000 рублей, четвертая часть до 20.03.2018 г. в сумме 220 000 рублей.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц на дату составления расписки Якунов С.Н. являлся учредителем и директором ООО «Строй Двор Кемерово» (далее ООО «СДК»), ФИО1 являлся учредителем ООО «Кузнецкая горно-геологическая компания» (далее ООО «КГГК»).

При этом истец настаивает, что расписка выдана ФИО1 в подтверждение наличия у него долга перед Якуновым С.Н. по оплате бурового оборудования, поставленного в сентябре 2017 года по адресу: <адрес>, в целях ведения через своё юридическое лицо коммерческой деятельности. От принимающей стороны присутствовали главный инженер ООО «КГГК» ФИО7, работники отдела снабжения ФИО8, ФИО9

В обоснование довода о приобретении бурового оборудования в целях последующей продажи ФИО1 истцом представлены:

- кредитный договор № от 19.06.2017 г. между Якуновым С.Н. и ПАО «Банк ВТБ», по условиям которого банк передал Якунову С.Н. денежные средства в размере 852 403 рубля сроком на 60 месяцев под 16% годовых;

- справка ПАО «Сбербанк» о задолженности заемщика Якунова С.Н. по состоянию на 03.02.2022, согласно которой по кредитному договору № от 11.04.2017 г. сумма кредита составляла 1 182 732 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Согласно представленным актовым записям умерший ФИО1 состоял в браке с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 при жизни было составлено завещание на своих детей.

Нотариус ФИО13 по запросу суда сообщила, что после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства по завещанию на имущество умершего обратились: Кемеров Н.А., Кемеров Л.А., Герингер А.А..

Свидетельства о праве на наследство по завещанию выданы ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Стоимость наследственного имущества, полученного каждым наследником, превышает размер исковых требований к ним.

Также ответчиками представлены письменные доказательства, свидетельствующие о наличии на дату 14.12.2017 г. как у их отца ФИО1, так и у ООО «КГГК» денежных средств, достаточных для оплаты 1 360 000 руб. (договор на открытие вклада от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и <данные изъяты> на сумму 5265067 рублей 41 копейка; две расписки от 01.09.2017 г. о выдаче ФИО1 ФИО10 займов в суммах 500 000 руб. и 1 000 000 руб.; выписка из ЕГРН о наличии в собственности ФИО1 недвижимого имущества; выписка по операциям на счете ООО «КГГК» за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 об остатке оборотных денежных средств в сумме 5 282 780 руб. 12 коп.).

Судебная коллегия полагает, что возникшие отношения регулируются следующими законоположениями.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч руб., а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключённым в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заёмщику заимодавцем определённой суммы денежных средств.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заёмщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Судебная коллегия учитывает, что, оспаривая заём по безденежности, ответчики не оспаривали подлинность представленной истцом расписки, а также принадлежность подписи их отцу ФИО1

При этом истец утверждал, что расписка написана ФИО1 в связи с наличием договорённости с ним, как единственным учредителем ООО "КГГК", о приобретении ООО «КГГК» буровой установки за 2 400 000 руб. в рассрочку, из которых 1 040 000 руб. оплачивается из средств ООО «КГГК», а оплата оставшихся 1 360 000 руб. возлагается на ФИО1 путём написания расписки о выплате этой суммы, как задолженности по договору займа.

Ответчик Кемеров Л.А. предоставил судебной коллегии два оригинала расписок Якунова С.Н. о получении им от ФИО1 в счёт погашения долга 700 000 руб. 19.12.2017 г. и 110 000 руб. 24.01.2018 г.

Данные расписки истцом не оспорены, с их учётом исковые требования уменьшены.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ФИО1 производил погашение задолженности по займу, тем самым он подтвердил действие договора.

Доказательств наличия иных правоотношений, в связи с которыми ФИО1 была выдана расписка, ответчиками представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства.

Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Из приведённых разъяснений следует, что стороны могут заменить договором займа существовавшие между ними обязательства, если воля сторон определённо направлена на замену первоначального обязательства другим обязательством, и это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.

Кроме того, согласно статье 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заёмным обязательством.

Замена долга заёмным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В случае замены первоначального обязательства заемным по соглашению сторон заемное обязательство может подлежать исполнению в пользу третьего лица (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия учитывает, что, по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, если им не будет доказано иное.

Давая оценку доводам сторон, принимая во внимания обстоятельства написания расписки, судебная коллегия находит доказанным, что ФИО1 принял на себя обязательство произвести Якунову С.Н. оплату буровой установки, приобретённой ООО «КГГК».

Однако при этом судебная коллегия полагает, что принятое ФИО1 путём выдачи долговой расписки обязательство по оплате товара для юридического лица полностью погашено, поскольку доказательств согласования сторонами сделки цены буровой установки в размере 2 400 000 руб. истцом не представлено, кредитные договоры Якунова С.Н. говорят лишь о получении им денежных средств на личные нужды, свидетель ФИО12, допрошенный судом первой инстанции, пояснил, что стоимость оборудования составляла около 2 000 000 руб., но у него с Якуновым С.Н. были взаимозачёты. К тому же показания данного свидетеля говорят лишь о цене оборудования, из которой исходили он и Якунов С.Н., но не о цене, по которой Якунов С.Н. продал, а ООО «КГГК» купило буровую установку.

В заявлении на л.д. 172-173 тома 1 истец, уточняя исковые требования, подтвердил, что получил от ООО «КГГК» в счёт оплаты буровой установки 700 000 руб. 20.12.2017 г. и 220 000 руб. 20.01.2018 г.

При этом, ссылаясь на разделение цены оборудования между ООО «КГГК» и ФИО1, истец не сообщал суду о наличии долговой расписки от имени ООО «КГГК», в материалы гражданского дела таковая не представлена, равно как договор купли-продажи либо иное доказательство, подтверждающее доводы истца.

Оценивая добытые в ходе разбирательства спора доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит доказанным, что цена буровой установки была согласована сторонами сделки в размере 1 360 000 руб. и оплачена полностью из средств ООО «КГГК» и ФИО1 в согласованные сторонами даты.

Так как денежное обязательство ФИО1 исполнено полностью, исходя из положений пункта 1 статьи 407 и пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно считается прекращённым надлежащим исполнением.

Сам по себе факт передачи Якунову С.Н. денежных средств в большем объёме, чем указано в расписке от 14.12.2017 г., не свидетельствует о согласовании сторонами более высокой цены бурового оборудования.

Тем самым, судебная коллегия отказывает истцу в удовлетворении требований к ответчикам.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 марта 2022 года отменить.

Принять по делу решение.

Отказать Якунову С.Н. в удовлетворении исковых требований к Кемерову Л.А., Кемерову Н.А., Герингер А.А..

        Председательствующий:

        Судьи:

        Мотивированное апелляционное определение составлено 31.08.2022 г.