Решение по делу № 33-26719/2015 от 02.11.2015

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело № 33-26719/15

Апелляционное определение

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >7,

судей < Ф.И.О. >6, Якубовской Е.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >6,

при секретаре < Ф.И.О. >3

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации МО <...> и УАиГ по доверенности < Ф.И.О. >4 на определение Приморского районного суда <...> Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >6, судебная коллегия

Установила:

представитель истца < Ф.И.О. >5 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 48900 рублей, понесенных < Ф.И.О. >5 в связи с судебным разбирательством по его иску к администрации МО <...>.

Обжалуемым определением суда от <...> суд требования < Ф.И.О. >5 удовлетворил частично.

Взыскал с администрации МО <...> в пользу < Ф.И.О. >5 судебные расходы в общей сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

В частной жалобе представитель администрации МО <...> и УАиГ по доверенности < Ф.И.О. >4 просит определение суда отменить, полагая его незаконным. В обоснование жалобы указывает на то, что признание права собственности в судебном порядке является единственным способом оформления прав на самовольную постройку. При этом администрацией не создавались какие-либо препятствия в получении разрешения на строительство до начала возведения пристройки. Полагает, если истец за сбором доказательств по делу и представления интересов в суде обращается к платным юридическим услугам, расходы по оплате услуг его представителя, в данном случае, не подлежат взысканию с администрации.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, судебная коллегия, исходя из ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть вышеуказанную частную жалобу в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1, ч. ч. 2-3 ст. 330, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судьей при рассмотрении и разрешении вышеуказанного вопроса не допущено нарушение и неправильное применение норм процессуального права, которые повлияли на его исход.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждается с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено материалами дела, < Ф.И.О. >5 обратился в суд с иском к администрации МО <...> о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

Решением Приморского районного суда <...> Краснодарского края от <...> иск удовлетворен полностью. Решение вступило в законную силу. Вопрос о распределении судебных расходов при вынесении решения разрешен не был.

Материалами дела подтверждены расходы заявителя < Ф.И.О. >5, а именно, оплата услуг представителя < Ф.И.О. >5 в размере 25000 рублей, подтверждена квитанцией-договором серии КХ <...> от <...>, расходы на оплату экспертизы в размере 23900 рублей, подтверждены квитанцией № 02.15/18 от <...>.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с администрации МО <...> в пользу < Ф.И.О. >5 судебные расходы по оплате услуг представителя и расходы на производство экспертизы с учетом разумности и справедливости, так как его требования были удовлетворены в полном объеме.

Судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для вышеуказанного вопроса, и правильно применил процессуальный закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы судьи – мотивированы и подтверждены представленными материалами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в частной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего гражданского дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение Приморского районного суда <...> Краснодарского края от <...> следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

определение Приморского районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации МО <...> и УАиГ по доверенности < Ф.И.О. >4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: