Решение по делу № 2-2730/2020 от 29.06.2020

Дело № 2-2730/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2020 года                                                                            город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Свиридовой Я.В.,

с участием представителя ответчика Павловой К.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Орентрансфер» к Дьяченко С.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Орентрансфер» обратилось в суд с названным выше иском, указав, что 20.05.2016 между ООО «МФО Голком» и Дьяченко С.В. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым общество предоставляет клиенту заем в размере 12 000 рублей на 16 дней, с начислением процентов в размере 2,2 % в день. 15.11.2016 между ООО «МФО Голком» и ООО «Срочномен № 1» был заключен договор № уступки права требования и перевода долга по договорам займа (микрозайма), согласно которому ООО «МФО Голком» уступает, а ООО «Срочномен № 1» принимает все права требования к заемщикам по договорам займа (микрозайма), заключенным между ООО «МФО Голком» и гражданами РФ, указанными в приложении к вышеуказанному договору, в том числе и право требования взыскания денежных средств по договору займа в отношении Дьяченко С.В. 31.03.2017 решением единственного участника ООО «Срочномен № 1» изменено полное фирменное наименование на ООО «Статус». 07.05.2018 между ООО «Статус» и ООО «Орентрансфер» был заключен договор б/н уступки права требования и перевода долга по договорам займа (микрозайма), в том числе договор займа, заключенный с ответчиком. Кредитором договор был исполнен в полном объеме. Факт получения Дьяченко С.В. денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № 482 от 20.05.2016. Должником обязательства по погашению задолженности исполнены не были. По условиям договора возврат всей суммы займа с причитающимися процентами должен быть осуществлен 05.06.2016 единоразовым платежом в размере 16 224 рублей. Просит суд взыскать с Дьяченко С.В. в пользу ООО «Орентрансфер» задолженность по договору займа № Г-9208 от 20.05.2016 в размере 68 144 рубля, из которых: 12 000 рублей – задолженность по основному долгу, 48 000 рублей - проценты, 8 144 рубля - неустойка; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 244,32 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 207,54 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, были привлечены ООО «Статус», ООО «МФО Голком».

Представитель истца ООО «Орентрансфер» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Дьяченко С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие и возражения, в которых указывает на несогласие с заявленными исковыми требованиями, считает, что микрофинансовая организация не имеет право начислять заемщику проценты свыше четырехкратного размера суммы займа. Утверждает, что он возвратил половину суммы займа в размере 5000 рублей, следовательно, сумма долга должна быть уменьшена. Кроме того, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Павлова К.А. в судебном заседании возражения поддержала, просила в иске отказать, при этом не оспаривая наличие задолженности Дьяченко С.В. перед ООО «Орентрансфер».

Представители третьих лиц ООО «Статус», ООО «МФО Голком» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств от них не поступало.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, т.е. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 20.05.2016 между ООО «МФО «Голком» и Дьяченко С.В. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым общество предоставляет клиенту заем в размере 12 000 рублей на 16 дней, с начислением процентов в размере 2,2% в день (803% годовых).

15.11.2016 между ООО «МФО Голком» и ООО «Срочномен № 1» был заключен договор № уступки права требования и перевода долга по договорам займа (микрозайма), согласно которому ООО «МФО Голком» уступает, а ООО «Срочномен № 1» принимает все права требования к заемщикам по договорам займа (микрозайма), заключенным между ООО «МФО Голком» и гражданами РФ, указанными в приложении к настоящему договору, в том числе и в отношении Дьяченко С.В.

В соответствии с договором уступки прав требования и перевода долга по договору займа (микрозайма) № от 15.11.2016 и приложению к нему, право требования взыскания денежных средств по договору займа № Г-9208 от 20.05.2016 в отношении Дьяченко С.В. перешло к ООО «Срочномен № 1».

01.03.2017 решением № 7 единственного участника ООО «Срочномен № 1» изменено полное фирменное наименование ООО «Срочномен № 1» на ООО «Статус».

07.05.2018 между ООО «Статус» и ООО «Орентрансфер» был заключен договор б/н уступки права требования и перевода долга по договорам займа (микрозайма), согласно которому ООО «Орентрансфер» принял все права требования к заемщикам по договорам займа (микрозайма), заключенным между ООО «Статус» и гражданами РФ, указанными в приложении к настоящему договору, в том числе право требования взыскания денежных средств по договору займа № от 20.05.2016 в отношении Дьяченко С.В.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п.3 ст.382 ГК РФ).

В силу ст.385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (ст.385 ГК РФ).

Таким образом, с учетом заключенного договора уступки права требования к ООО «Орентрансфер» перешли все права и обязанности займодавца, вытекающие из договора займа, заключенного с Дьяченко С.В., в том числе и право требования образовавшейся задолженности в случае нарушения обязательств.

    По договору займа № от 20.05.2016, возврат займа должен был быть осуществлен заемщиком 05.06.2016 года единоразовым платежом в общей сумме 16 224 рублей, из которых 12 000 рублей - сумма основного долга, 4 224 рубля - начисленные проценты.

При частичном досрочном возврате займа, обязательства пересчитываются в соответствии с ФЗ № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (п.7 договора).

В случае нарушения заемщиком срока возврата займа, заемщик обязуется оплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 20% годовых, начисляемую на остаток основного долга по займу, начиная с первого дня неисполнения обязательств по возврату займа до момента фактического возврата займа (п.12).

Отношения сторон по договору потребительского займа будут регулироваться в том числе общими условиями договора потребительского займа, которые располагаются в офисах ООО «МФО Голком» (п.14).

Согласно Общим условиям договора займа, по выбору заемщика кредитор предоставляет займы: с постепенным погашением в соответствии с графиком платежей, с единовременным погашением (п.4.2).

Погашение займа и уплата процентов по договору осуществляются в соответствии с графиком и индивидуальными условиями договора, которые являются неотъемлемой частью договора займа. Проценты начисляются за фактический срок пользования займом. Проценты за пользование займом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи займа, определенной в п.2 настоящих общих условий, и заканчивая датой фактического возврата займа (п.5.1 Общих условий).

Сумма займа и процентов за пользование займом являются общей суммой задолженности. Задолженность подлежит погашению в соответствии с Графиком погашения займа по договору займа. Единовременный платеж (или просто «платеж»), указанный в графике погашения займа по договору, включает в себя сумму займа и процентов, подлежащих погашению заемщиком (п.5.4 Общих условий).

Каждый платеж должен быть получен кредитором не позднее даты, указанной в Графике погашений займа по договору. Каждый платеж считается полученным после его зачисления в полном объеме на счет кредитора либо после внесения соответствующего платежа в полном объеме в кассу кредитора (п.5.5 Общих условий).

Любые средства, полученные кредитором от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в соответствии с Графиком погашения займа по договору. Погашение обязательств осуществляется в следующем порядке: задолженность по процентам, задолженность по основному долгу, неустойка (штраф, пеня) при наличии, проценты, начисленные на текущий период платежей, сумма основного долга за текущий период платежей, издержки кредитора по взысканию задолженности и иные платежи, предусмотренные законом (п.5.6 Общих условий).

Выдача заемных денежных средств произведена заемщику в размере 12 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 20.05.2016 года и не оспаривается ответчиком.

В установленный договором срок обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнены, денежные средства не внесены, доказательств обратного суду не представлено.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 31.10.2019 года заемщику начислены проценты исходя из размера 2,2 % за каждый день пользования, и снижены самостоятельно по основанию, предусмотренному ч.1 ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010г. «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» до 4х- кратного размера основного долга, что составляет 48 000 рублей, а также неустойка 20 % годовых за нарушение сроков возврата заемных денежных средств (на основании п.12 Договора), что составило 8 144 рубля.

Согласно п.2 части 1 статьи 2 ФЗ от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 вышеуказанного закона).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 3 части 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 вышеуказанного закона предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц, имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок на пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размеров процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения разумности и справедливости, учитывая при этом, что условиях договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Как установил п.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", действовавший на момент заключения рассматриваемого договора, На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Тем самым нормы закона от 02.07.2010г. «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» о предельной 4-кратной величине процентов по займам должны применяться в совокупности с названной нормой закона «О потребительском кредите (займе)», т.к. ответчиком денежные средства взяты в потребительских целях.

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Банк России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01.10.2015 года по 31.12.2015 года, применяемых для договоров потребительского кредита, заключаемых в 2 квартале 2016 года, при предоставлении кредита до 30 тысяч рублей и свыше 1 года установлена предельная процентная ставка в размере 84,672 % годовых, в то время как ООО «Орентрансфер» расчет произведен исходя из полной стоимости кредита 2,2 % в день, или 803% годовых.

Как установлено в п.9 ст.12 ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции от 29.12.2015г., применяемой к договорам, заключенным с 29.03.2016, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Названное условие займодавцем выполнено – сведения о невозможности начисления процентов свыше 4-кратного размера имеется в договоре.

За период с 20.05.2016 по 05.06.2016 размер основного долга составил 12 000 рублей, и на 05.06.2016 Дьяченко С.В. должен был вернуть долг с процентами единым платежом в размере 16 224 рубля.

В то же время расчет задолженности, указанный в иске истцом, суд находит не в полной мере соответствующим законодательству.

Кроме того, согласно выписке о движении денежных средств                   Дьяченко С.В. 06.06.2016 внес в кассу 5 000 рублей.

Истец просит о взыскании с ответчика процентов за период с 06.06.2016 по 31.10.2019 в размере 327 888 рублей. С учетом вышеназванной нормы закона, проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего 4х-кратную сумму непогашенной части займа, поэтому сумма процентов составляет не более 48 000 рублей.

В соответствии со ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом произведенного платежа 06.06.2016 в сумме 5 000 рублей расчет будет следующим, за период с 05.06.2016 по 06.06.2016: 12 000 х 84,672% / 365 х 1 день = 27,83 рублей; 16 224 + 27,83 = 16 251,83 рублей, 16 251,83 – 5 000 рублей = 11 251,83 рублей – это сумма основного долга, проценты на 06.06.2016 погашены в полном объеме.

Далее перерасчет процентов происходит за период с 07.06.2016 по 31.10.2019, исходя из ставки 84,672 % годовых, размер процентов составляет 32 392,30 рублей (11 251,83 х 84,672 % / 365 х 1 241 дней).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 11 251,83 рублей - основного долга и 32 392,30 рублей - сумма процентов за период с 07.06.2016 по 31.10.2019.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата заемных денежных средств, суд исходит из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При обращении в суд, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 06.06.2016 по 31.10.2019 в сумме 8 144 рубля (из расчета 12 000 рублей х 1242 дней просрочки х 20% годовых / 365 дней).

Суд производит перерасчет неустойки, с учетом произведенного платежа 06.06.2016 в размере 5 000 рублей ответчиком, а именно с период с 05.06.2016 по 06.06.2016 составляет 6,57 рублей, из расчета: 12 000 х 1 дней х 20 % / 365, а также за период с 07.06.2016 по 31.10.2019 неустойка составляет 7 651 рубль, из расчета: 11 251,83 х 1 241 дней просрочки х 20 % / 365. Всего 6,57 + 7 651 = 7 657,57 рублей- сумма неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая период образовавшейся задолженности и размер начисленной неустойки, учитывая неравное экономическое положение истца и ответчика, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушенных обязательств, суд полагает возможным снизить размер начисленной неустойки с 7 657,57 рублей до 4 000 рублей без ходатайства ответчика, т.к. заем взят не в рамках предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично - с перерасчетом процентов и со снижением размера начисленной неустойки по ст.333 ГК РФ.

Ответчик также указывает, что срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору от 20.05.2016 года истек, в связи с чем просил в удовлетворении иска на этом основании отказать. Однако, указанные доводы ответчика являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского права Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено, что по кредитному договору № от 20.05.2016 года возникла задолженность в размере 16 224 рубля, по которому задолженность должна была быть полностью погашена 05.06.2016 года. Таким образом, срок исковой давности начал течь с 06.06.2016 года, когда истец узнал о нарушении своего права, и составляет три года, то есть до 06.06.2019 года.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Центрального района г.Оренбурга с заявлением о выдаче судебного приказа 19.12.2017 года, судебный приказ был вынесен 22.12.2017 года, то есть на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности не истек.

Определением того же мирового судьи от 27.08.2018 судебный приказ от 22.12.2017 года был отменен, после чего с иском в суд ООО «Орентрансфер» обратился 09.12.2019 года согласно почтовому конверту.

Таким образом, с момента обращения за судебным приказом 19.12.2017 до отмены судебного приказа 27.08.2018 года срок составляет 8 месяцев и 8 дней, то есть трехгодичный срок исковой давности подлежит увеличению на                 8 месяцев и 8 дней, следовательно, срок исковой давности истекал бы 13.02.2020.

В Центральный районный суд г. Оренбурга с иском ООО «Орентрансфер» обратился 09.12.2019 года, что следует из штампа на почтовом конверте, то есть без пропуска срока исковой давности.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности на момент обращения с иском в суд по договору № от 20.05.2016 года истцом не пропущен.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей не соответствуют требованию разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение, в связи с чем, требования в этой подлежат удовлетворению частично в размере 2 000 рублей

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1 568,55 рублей, а также почтовые расходы в размере 207,54 рублей, подтвержденные документально как понесенные в связи с обращением с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Орентрансфер» к Дьяченко С.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить частично.

Взыскать с Дьяченко С.В. в пользу ООО «Орентрансфер» задолженность по договору потребительского займа № от 20.05.2016 по состоянию на 31.10.2019 в сумме 47 644 рубля 13 копеек, из которых: основной долг - 11 251,83 рубль, начисленные проценты - 32 392,30 рубля, неустойка - 4 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1568 рублей 55 копеек, представительские расходы в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 207 рублей 54 копеек.

В остальной части иска ООО «Орентрансфер» отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 11 августа 2020 года.

Судья                                                                                                     А.Р. Андронова