Решение по делу № 2а-2630/2017 от 01.06.2017

Дело №2а-2630/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года                               город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.,

при секретаре Галимовой А.А.

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Рахимовой М.С. к судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан Валеевой Э.Р., Орджоникидзевскому РО СП УФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Рахимова М.С. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан Валеевой Э.Р., Орджоникидзевскому РО СП УФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РО СП г. Уфы

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Октябрьским районным судом г. Уфы о взыскании задолженности в размере 1 470 000 рублей с должника Мулюкова Р.М. в пользу Рахимовой М.С.. В ДД.ММ.ГГГГ задолженность частично была оплачена и остаток составил 614 615,96 рублей. По настоящее время не имеется каких-либо сведений о надлежащем исполнении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Последние исполнительные действия были проведены судебным приставом - исполнителем Ситдиковой Л.М. в ДД.ММ.ГГГГ с тех пор каких-либо исполнительных действий в отношении должника не проводились. В настоящее время испольное производство передано судебному приставу-исполнителю Валеевой Э.Р., которая взыскание по указанному исполнительному листу не произвела. ДД.ММ.ГГГГ СПИ Камаевым И.Р. вынесено постановление о наложены ареста на имущество должника на 1\3 долю жилого дама по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ СПИ Ситдикова Л.М. вынесено постановление об оценке имущества, согласно отчета об оценке стоимость 1\3 доли составила 76 000 рублей. После данное имущество было направлено на реализацию, но ее так до конца и не провели. После увольнения СПИ Ситдиковой Л.М. данным исполнительным производством никто не занимался и по настоящее время не занимается, а только обещают, что работа ведется.

К настоящему моменту судебным приставом-исполнителем не совершено и не предпринято никаких мер, которые были бы направлены на принудительное выполнение требований, указанных в исполнительном листе, что заметно нарушает права взыскателя. Таким образом, практически за 4 года судебный пристав-исполнитель не предпринимал надлежащих мер для исполнения судебного постановления. Такое бездействие судебного пристава приводит к нарушению прав взыскателя, и причиняет финансовые убытки и моральный вред. В ходе беседы с судебным приставом было установлено, что арест с имущества снят по непонятным причинам. Считает, что снятие ареста и отмена постановления о наложении ареста нарушают ее права как взыскателя. На основании изложенного просила признать бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела города Уфы У ФССП по РБ Валеевой Э.Р., незаконными.

Административный истец Рахимова М.С. в суд не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена, что подтверждено ее представителем в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель административного истца Камаев И.Р., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за № заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Валеева Э.Р., представитель Орджоникидзевского РО судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России по РБ в суд не явились, о дне и времени слушания дела были извещены, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались, отзыв в суд не направили, возражений по административному иску не заявили.

Заинтересованное лицо (должник по исполнительному производству) Мулюков Р.М. в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, с ходатайством об отложении не обращался, возражений не заявил.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 ст. 36 Закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ч. 8 ст. 36).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Октябрьским районным судом г. Уфы о взыскании задолженности в размере 1 470 000 рублей с должника Мулюкова Р.М. в пользу Рахимовой М.С..

В ДД.ММ.ГГГГ задолженность частично была оплачена и остаток составил 614 615,96 рублей.

По настоящее время не имеется каких-либо сведений о надлежащем исполнении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. В судебное заседание исполнительное производство административным ответчиком предоставлено не было, возражений по иску также не заявлено.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

С учетом изложенного, поскольку доказательства надлежащего исполнения исполнительного документа в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о бездействии судебного пристава – исполнителя Валеевой Э.Р., поскольку данных о передаче исполнительного производства иному лицу материалы дела не содержат, административным ответчиком не предоставлено, истец такой информацией не обладает.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела города Уфы У ФССП по РБ Валеевой Э.Р., по исполнению исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Октябрьским районным судом г. Уфы о взыскании задолженности с должника Мулюкова Р.М. в пользу Рахимовой М.С., незаконным.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья                            Т.В. Попенова