Решение по делу № 2-5172/2016 ~ М-4216/2016 от 17.06.2016

Дело №                                    копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                        Ижболдиной Т.П.,

при секретаре                                                     Долговой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 12 октября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Малиновского С. В. к Министерству Финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, <адрес>, Следственному Комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

Малиновский С.В. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, <адрес>, Следственному Комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Требования мотивировал тем, что в отношении него <адрес> судом ДД.ММ.ГГГГг. был постановлен приговор, согласно которого в соответствии <данные изъяты> и за ним признано право на реабилитацию. Кроме этого постановлением судьи Кемеровского областного суда ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении него по обвинению в преступлении по п.п. <данные изъяты> УК РФ в связи с тем, что в судебных прениях государственный обвинитель отказалась от обвинения в этой части по п.1 <данные изъяты> РФ и признано право на реабилитацию. ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД прокуратуры <адрес> А.В. Шелковым было возбуждено уголовное дело по ч.<данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено. ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> Халезиным А.П. постановление о прекращении уголовного дела отменено и уголовное дело направлено руководителю следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, где было принято к производству следователем Шремф Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в порядке ст. ст. <данные изъяты> РФ по подозрению его в совершении преступления п. «а» <данные изъяты> РФ. В этот же день ему было предъявлено обвинение по п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. В дальнейшем мера пресечения ему неоднократно продлялась. С момента избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу он был помещен в <данные изъяты> <адрес>, где содержался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО-2 <адрес>. Таким образом, под стражей он находился более № лет, а точнее № дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Незаконными действиями следственных органов по обвинению его в совершении особо тяжких преступлений, таких как ч.<данные изъяты> РФ и длительное содержание в условиях изоляции от общества ему был причинен моральный вред. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства за счет средств казны Российской Федерации в пользу Малиновского С. В. денежную компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Карпольцева О.Е., действующая на основании ордера, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации Головко Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Генеральной прокуратуры, <адрес> Казарова А.А., действующая на основании доверенностей, против удовлетворения требований возражала.

Представитель Следственного Комитета Российской Федерации, Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Локтюхов В.С., действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Шелков А.В., Насонов В.А. в суд не явились, отзыва и ходатайств не представили.

Третьи лица Бачурский С.И., Шремф Ю.Н., Феоктистов А.Д., Алексеев Д.А., Чанышева О.Ш., Мастяев А.В., Стромов Н.Е. в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, считает требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

На основании ч. 2 ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, подлежит компенсации независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Судом установлено, что Малиновский С.В. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «<данные изъяты> УК РФ, что подтверждается протоколом задержания подозреваемого. На основании постановления Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Малиновскому С.В. избрана мера пресечения в виде заключение под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Данная мера пресечения неоднократно продлевалась: ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей на № суток, а всего до № суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания по д стражей на № сутки, а всего до 06 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 29 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 29 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ продление срока содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до № месяцев до ДД.ММ.ГГГГ включительно; ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до № месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания по стражей на 3 месяца, всего 20 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Постановлением о назначении предварительного слушания от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения истцу оставлена прежней – заключение под стражу. Срок содержания под стражей продлен на № месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей Малиновского С.В. продлен № месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен на № месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен на №, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен на № месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен на № месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен на № месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен на № месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен на № месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен на № месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен на № месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен на № месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: прекратить уголовное преследование отношении Малиновского С.В. <данные изъяты> УК РФ и рассмотрение уголовного дела продолжить в объеме обвинения, поддержанного государственным обвинителем по ч<данные изъяты> УК РФ. В соответствии с п.<данные изъяты> УПК РФ признать за Малиновским С.В., в связи с прекращением уголовного преследования права на реабилитацию, разъяснить порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Приговором Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать виновным Малиновского С.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «<данные изъяты> УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на № месяцев. На основании ч. <данные изъяты> РФ от назначенного наказания освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Меру пресечения – заключения под стражу Малиновскому С.В. отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

С учетом указанного, суд считает, что требования истца о возмещении морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием являются законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

Вывод суда основан на том, что факт незаконного уголовного преследования Малиновского С.В. подтвержден Постановлением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым прекращено уголовное преследование в отношении Малиновского С.В. п.п. <данные изъяты> УК РФ и за ним признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

При этом, приговором Кемеровского областного суда Малиновский С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. <данные изъяты> (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев. На основании ч. <данные изъяты> РФ от назначенного наказания он освобожден, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, и освобожден из-под стражи в зале суда. По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> РФ, Малиновский С.В. оправдан, в связи с чем, за ним также признано право на реабилитацию.

С учетом перечисленного, факт прекращения уголовного дела в части и оправдание истца в совершении преступлений в части свидетельствует об обоснованности заявленных требований истцом.

Более того, право на реабилитацию в указанных частях признано за истцом перечисленными судебными постановлениями.

Однако, довод истца о том, что он незаконно находился в местах лишения свободы, суд считает необоснованным, в связи с тем, что мера пресечения в виде «заключения под стражу» ему была избрана по ст. 163 УК РФ, по которой он был признан виновным и ему назначено наказание в виде лишения свободы. Освобождение истца от назначенного наказания по ч. 8 ст. 302 ПК РФ, в силу закона, реабилитирующим основанием не является.

При этом, довод истца о том, что требование о компенсации морального вреда подлежит расчету из стоимости одного дня санитарно-курортного лечения в <адрес>, по мнению суда, является необоснованным, так как доказательств со стороны истца о причинении ему вреда здоровью не представлено.

Более того, расчет компенсации морального вреда исходя из стоимости санаторно-курортного лечения в день суд считает несостоятельным, в связи с тем, что законом такого право стороны не предусмотрено.

Довод представителя Следственного комитета о том, что частичное прекращение уголовного преследования в целом не повлияло на решение вопроса привлечения истца к уголовной ответственности или избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, что свидетельствует о незаконности требований истца, суд считает не обоснованным, так как приговором суда ДД.ММ.ГГГГ. и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. за Малиновским С.В. признано право в соответствии с <данные изъяты> УПК РФ на реабилитацию. Указанный факт свидетельствует о наличии у истца права на взыскание компенсации морального вреда.

С учетом перечисленного, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Данный вывод суда основан на том, что обвинительное заключение в отношении истца было утверждено прокуратурой <адрес>, от поддержания части которого государственный обвинитель отказался, а в части уголовное преследование в отношении истца было прекращено в связи с непричастностью к совершению преступлений (п. 2 ч. 2 ст. 302 УК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства: переживания истца от того, что его обвиняли в совершении преступлений, которых он не совершал; чувство несправедливости происходящего с ним от неправомерных действий правоохранительных органов; унижение от таких действий правоохранительных органов; эмоциональное напряжение от неопределенности его будущего; страх от ощущения того, что он не сможет доказать свою невиновность; непонимание подобных действий правоохранительных органов в отношении него; обида от того, что длительное время в отношении него правоохранительные органы совершают неправомерные действия. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинён вред.

Определяя размер компенсации, с учетом всех обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Малиновского С. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2016г.

Судья     (подпись)                            Ижболдина Т.П.

Копия верна. Судья                            Т.П. Ижболдина