Решение по делу № 33а-2853/2020 от 04.09.2020

Судья Тюлюпов Р.К. № 2а-377/2020

№ 33а-2853/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 14 октября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Обносовой М.В.,

судей областного суда: Хаировой Д.Р., Стёпина А.Б.,

при помощнике судьи: Мариненко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаировой Д.Р. дело по апелляционной жалобе Кузнецова С.А. на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 03 августа 2020 года по административному исковому заявлению Кузнецова С.А. к начальнику филиала по Харабалинскому району ФКУ УФСИН России по Астраханской области Елизарову А.Е. о признании незаконным бездействия, устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику филиала по Харабалинскому району ФКУ УФСИН России по Астраханской области Елизарову А.Е., указав, что приговором мирового судьи судебного участка №1 Харабалинского района Астраханской области от 27 июня 2019 года он осужден по <данные изъяты> Уголовного Кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. В период отбывания наказания установлены ограничения: не уходить из дома с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Харабалинский район» Астраханской области, не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, регулярно один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган.

14 октября 2019 года им было подано ходатайство в уголовно-исполнительную инспекцию о направлении в суд мотивированного представления о частичном снятии ограничения, указанного в приговоре от 27 июня 2019 года, а именно, о снятии ограничения в виде не уходить из дома с 22 часов до 06 часов, без согласия специализированного государственного органа.

Согласно письму мирового судьи от 07 ноября 2019 года представление начальника филиала по Харабалинскому району ФКУ УФСИН России по Астраханской области Елизарова А.Е. о частичном снятии с него ограничений, указанных в приговоре от 27 июня 2019 года, в суд не поступало, в связи с чем Кузнецовым С.А. 11 ноября 2019 года заявлено повторное ходатайство о снятии ограничения в виде не уходить из дома с 22 часов до 06 часов, без согласия специализированного государственного органа.

Считает, что в лице начальника филиала по Харабалинскому району ФКУ УФСИН России по Астраханской области Елизарова А.Е. содержатся явные признаки бездействия, и просит с учетом измененных административных исковых требований признать бездействие начальника филиала по Харабалинскому району ФКУ УФСИН России по Астраханской области Елизарова А.Е., выразившееся в ненаправлении в суд мотивированного представления о частичном снятии ограничения, указанного в приговоре мирового судьи от 27 июня 2019 года, в виде не уходить из дома с 22 часов до 06 часов без согласия специализированного государственного органа, незаконным, обязать административного истца направить в Харабалинский районный суд Астраханской области мотивированное представление о частичном снятии ограничения, признать бездействие начальника филиала по Харабалинскому району ФКУ УФСИН России по Астраханской области Елизарова А.Е., выразившееся в ненаправлении в Харабалинский районный суд Астраханской области мотивированного представления о конкретизации ограничения, указанного в приговоре мирового судьи от 27 июня 2019 года в отношении Кузнецова С.А., в виде не уходить из дома с 22 часов до 06 часов без согласия специализированного государственного органа и не выезжать за пределы территории муниципального образования «Харабалинский район» Астраханской области, без согласия специализированного государственного органа, незаконным, обязать административного ответчика направить в Харабалинский районный суд Астраханской области мотивированное представление о конкретизации ограничения, указанного в приговоре мирового судьи от 27 июня 2019 года.

В судебное заседание Кузнецов С.А. не явился, просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков Харабалинского филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области, извещен надлежащим образом, начальник ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области в судебное заседание не явилась, представила отзыв на административное исковое заявление Кузнецова С.А., которым просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 03 августа 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Кузнецова С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецов С.А. ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом нарушено требование о ведении аудиопротокола. Полагает, что судом не рассмотрены ходатайства об ознакомлении с материалами дела, отзыв на исковое заявление в его адрес не направлен. При рассмотрении административного дела совершенные административным ответчиком действия по ненаправлению мотивированного представления в суд должны быть признаны как бездействие.

На заседание судебной коллегии административный истец Кузнецов С.А., представитель административного ответчика Харабалинского филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частями 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела следует, что извещение о дате судебного заседания, назначенного на 14 октября 2020 года на 09 часов 00 минут, направлено по адресу Кузнецова С.А., указанному в административном исковом заявлении. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору 80081153158929 с официального сайта Почты России почтовое отправление получено адресатом 08 октября 2020 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии административного истца Кузнецова С.А., извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Заслушав докладчика, представителя административного ответчика ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области Дубовую Д.А., возражавшую относительно доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 53 Уголовного кодекса Российской Федерации ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка №1 Харабалинского района Астраханской области от 27 июня 2019 года Кузнецов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного Кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

В период отбывания наказания установлены ограничения: не уходить из дома с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Харабалинский район» Астраханской области, не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, регулярно один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Приговор вступил в законную силу 22 сентября 2019 года.

14 октября 2019 года Кузнецовым С.А. на имя начальника филиала по Харабалинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области подано ходатайство о направлении мировому судье судебного участка №1 Харабалинского района Астраханской области представления о частичном снятии с него указанного в приговоре суда от 27 июня 2019 года ограничения в виде «не уходить из дома в период с 22 часов до 06 часов».

23 октября 2019 начальник филиала по Харабалинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области Елизаров А.Е. рассмотрев указанное выше ходатайство вынес постановление о его удовлетворении и направлении представления мировому судье судебного участка №1 Харабалинского района Астраханской области, о чем в этот же день, 23 октября 2019 Кузнецову С.А. направлено уведомление.

Согласно представлению, поступившему к мировому судье 24 октября 2019 года, начальником филиала по Харабалинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области на имя мирового судьи судебного участка №2 и.о. мирового судьи судебного участка №1 Харабалинского района Астраханской области направлено представление с ходатайством осужденного Кузнецова С.А. о снятии ограничения в виде: не выходить из дома в период с 22 до 6 часов.

Согласно письму мирового судьи от 25 октября 2019 года данное ходатайство возвращено начальнику филиала по Харабалинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области по тем основаниям, что ранее аналогичное ходатайство осужденного Кузнецова С.А. постановлением мирового судьи возвращено в адрес Кузнецова С.А.

14 октября 2019 года осужденным Кузнецовым С.А. на имя начальника филиала по Харабалинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области подано ходатайство о направлении мировому судье судебного участка №1 Харабалинского района Астраханской области представления о разъяснении указанных в приговоре суда от 27 июня 2019 года назначенных ему ограничений в виде «не уходить из дома в период с 22 часов до 06 часов», «не выезжать за пределы территории муниципального образования «Харабалинский район» Астраханской области.

23 октября 2019 года начальник филиала по Харабалинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области Елизаров А.Е. рассмотрев указанное выше ходатайство вынес постановление о его удовлетворении и направлении представления мировому судье судебного участка №1 Харабалинского района Астраханской области, с которым в этот же день Кузнецов С.А. был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Согласно представлению, поступившему к мировому судье 24 октября 2019 года, начальником филиала по Харабалинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области на имя мирового судьи судебного участка №2 и.о. мирового судьи судебного участка №1 Харабалинского района Астраханской области направлено представление с ходатайством осужденного Кузнецова С.А. о разъяснении указанных в приговоре суда от 27 июня 2019 года назначенных ему ограничений в виде «не уходить из дома в период с 22 часов до 06 часов», «не выезжать за пределы территории муниципального образования «Харабалинский район» Астраханской области.

Согласно письму мирового судьи от 25 октября 2020 года данное ходатайство возвращено начальнику филиала по Харабалинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области по тем основаниям, что аналогичное ходатайство осужденного Кузнецова С.А. поступившее в судебный участок уже назначено к рассмотрению в судебном заседании.

11 ноября 2019 года Кузнецовым С.А. на имя начальника филиала по Харабалинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области подано ходатайство о направлении в Харабалинский районный суд Астраханской области представления о частичном снятии с него указанного в приговоре мирового судьи от 27 июня 2019 года ограничения в виде «не уходить из дома в период с 22 часов до 06 часов без согласия специализированного государственного органа».

19 ноября 2019 года начальник филиала по Харабалинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области Елизаров А.Е. рассмотрев указанное выше ходатайство вынес постановление о его удовлетворении и направлении представления в Харабалинский районный суд Астраханской области, о чем в этот же день Кузнецову С.А. направлено уведомление.

Согласно представлению, поступившему в Харабалинский районный суд Астраханской области 19 ноября 2019 года, начальником филиала по Харабалинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области подано представление с материалами из личного дела осужденного Кузнецова С.А. о частичной отмене ограничения, установленного осужденному к наказанию в виде ограничения свободы.

Постановлением судьи Харабалинского районного суда Астраханской области от 21 ноября 2019 года представление возвращено начальнику филиала по Харабалинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области.

Судом первой инстанции также установлено, что постановлением Харабалинского районного суда Астраханской области от 29 января 2020 года удовлетворено представление начальника филиала по Харабалинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области от 30 декабря 2019 года о снятии с Кузнецова С.А. ограничения в виде не выходить из дома с 22 часов до 06 часов, возложенного приговором мирового судьи судебного участка №1 Харабалинского района Астраханской области от 27 июня 2019 года.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия начальника филиала по Харабалинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области, поскольку ходатайства Кузнецова А.С. рассмотрены в соответствии с положениями части 7 статьи 50 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пункта 25 Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы в установленный законом десятидневный срок, по ним приняты решения в рамах компетенции должностного лица.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Согласно части 7 статьи 50 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный, вправе обратиться в администрацию уголовно-исполнительной инспекции с письменным ходатайством об уходе осужденного из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, о выезде осужденного за пределы территории соответствующего муниципального образования; в ходатайстве должны содержаться сведения о необходимости изменения места постоянного проживания (пребывания) осужденного, изменения места работы и (или) обучения осужденного, ухода осужденного из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, посещения осужденным определенных мест, расположенных в пределах территории соответствующего муниципального образования, либо выезда осужденного за пределы территории соответствующего муниципального образования; по результатам рассмотрения ходатайства уголовно-исполнительная инспекция выносит постановление с указанием мотивов и оснований принятого решения не позднее 10 суток со дня поступления письменного ходатайства

Исполнение уголовно-исполнительными инспекциями наказания в виде ограничения свободы определена Инструкцией по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы, утвержденной Приказом Минюста России от 11 октября 2010 года № 258.

Согласно пункту 25 Инструкции, при обращении осужденного с письменным ходатайством об изменении места постоянного проживания (пребывания) осужденного, об изменении места работы и (или) обучения осужденного, об уходе осужденного из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, о посещении осужденным определенных мест, расположенных в пределах территории соответствующего муниципального образования, либо о выезде осужденного за пределы территории соответствующего муниципального образования инспекция: проверяет наличие в письменном ходатайстве сведений, подтверждающих необходимость изменения места постоянного проживания (пребывания) осужденного, изменения места работы и (или) обучения осужденного, ухода осужденного из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, посещения осужденным определенных мест, расположенных в пределах территории соответствующего муниципального образования, либо выезда осужденного за пределы территории соответствующего муниципального образования; при рассмотрении письменного ходатайства об изменении места постоянного проживания (пребывания) осужденного изучает сведения, подтверждающие возможность проживания осужденного по новому месту жительства (пребывания), указанному в письменном ходатайстве; при наличии оснований, указанных в частях 4, 5 и 6 статьи 50 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, выносит постановление по результатам рассмотрения письменного ходатайства осужденного с указанием мотивов и оснований принятого решения не позднее 10 суток со дня поступления письменного ходатайства.

Поскольку судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обращения осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию с ходатайствами об уходе из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, о выезде за пределы территории соответствующего муниципального образования, рассмотрены контролирующим органом в течение 10 суток с момента поступления письменного ходатайства, бездействия начальника филиала по Харабалинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, а именно, об отсутствии аудиопротокола судебного заседания от 03 августа 2020 года, несостоятельны, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно статье 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия, ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 65, а также в пункте 67 Пленума от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание участников судебного процесса, так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.

Учитывая, что в судебное заседание 02 августа 2020 года участники процесса не явились, судом первой инстанции правомерно не осуществлялось аудиопротоколирование.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях норм процессуального права, связанных с не рассмотрением ходатайств об ознакомлении с материалами дела, не направлении отзыва на исковое заявление в адрес Кузнецова С.А., не влияют на правильность разрешения административного дела, не имеют правового значения и не содержат оснований, влекущих отмену решения суда.

Ссылка в жалобе на формально совершенные административным ответчиком действия по направлению мотивированного представления является несостоятельной, поскольку противоречит материалам дела. Кроме того, сама по себе иная оценка административным истцом представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе судом при рассмотрении административного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела судом не допущено; доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 03 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Обносова М.В.

Судьи областного суда: Хаирова Д.Р.

Стёпин А.Б.