Решение по делу № 8а-3300/2019 [88а-720/2020 - (88а-2488/2019)] от 27.11.2019

№ 88а-720/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                                              21 января 2020 г.

         Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В.,

судей Ермолаевой Л.П. и Загайновой А.Ф.

          рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ефимовой Натальи Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В., Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 06 мая 2019 г. вынес решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Ефимовой Н.Н. к департаменту муниципальной собственности администрации г.Ханты-Мансийска, департаменту градостроительства и архитектуры администрации г.Ханты-Мансийска, администрации г.Ханты-Мансийска о признании незаконным отказа в постановке на учет для предоставления земельного участка.

Определением судьи Ханты-Мансийского районного суда ХМАО - Югры от 17 июня 2019 г. апелляционная жалоба на указанное решение возвращена заявителю, как поданная с пропуском срока, установленного законом для апелляционного обжалования.

На определение от 17 июня 2019 г. Ефимова Н.Н. подала частную жалобу, которая определением судьи Ханты-Мансийского районного суда ХМАО - Югры от 08 июля 2019 г. возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования.

После чего Ефимова Н.Н. обратилась с частной жалобой на определение от 08 июля 2019 г., которая была рассмотрена судебной коллегией по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 24 сентября 2019 г., оставившей определение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО - Югры от 08 июля 2019 г. без изменения.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, Ефимова Н.Н. обжаловала его в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанного судебного акта, ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает, что такие нарушения норм процессуального и материального права при принятии обжалуемого судебного акта не допущены.

Согласно части 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данной статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном 34 главой Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, установленными данной статьей.

Пунктом 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен возврат апелляционной жалобы лицу, её подавшему, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о его восстановлении.

Лица, не имеющие возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, вправе просить о восстановления процессуальных сроков (статья 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Гарантией процессуальных прав лиц, подающих в суд первой инстанции апелляционную жалобу, является установленное указанным Кодексом право подачи частной жалобы на определения суда о возвращении апелляционной жалобы (часть 3 статьи 301).

Определением районного суда от 17.06.2019 возращена апелляционная жалоба на решение суда от 06.05.2019.

Частная жалоба на это определение также была возвращена заявительнице определением от 08.07.2019 по причине пропуска процессуального срока на ее подачу, с чем согласился вышестоящий суд, в том числе и потому, что частная жалоба не содержала просьбы о восстановлении срока на ее подачу.

Оснований не согласится с такими выводами судов, не имеется.

Процессуальный срок для апелляционного обжалования определения от 17.06.2019 истек 02.07.2019, в то время как частная жалоба подписана и подана в суд 05.07.2019, то есть с пропуском установленного законом срока.

Поскольку истек срок на апелляционное обжалование и в частной жалобе отсутствовала просьба о восстановлении этого срока, данная жалоба была правомерно возвращена лицу, подавшему жалобу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, частная жалоба подается в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если другие сроки не установлены Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, а не со дня получения копии обжалуемого судебного акта по почте.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поэтому не могут полечь отмену обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимовой Натальи Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи