Решение по делу № 33-296/2024 (33-21280/2023;) от 29.11.2023

Судья Качаева Л.В. Дело № 33-296/2024

         УИД 61RS0022-01-2022-009380-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Говоруна А.В., Пастушенко С.Н.,

при секретаре Журбе И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-351/2023 по иску Козюра И.В. к Администрации г. Таганрога, КУИ г. Таганрога о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, прекращении права муниципальной собственности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Жданов Е.Н.; Управление Росреестра по Ростовской области; Мурыгин А.Г., Мурыгина Т.И.; Гоманенко Г.А.; Бакина Л.В.; Бандель Т.В.; Шведина А.М.; Таберкина Г.В.; Скуднов Б.Е.; Лякишев В.М.; Лякишева Т.А.; Зборовская М.В.; Николаенко Л.П.; Рогозина Л.А.; Скуднова Т.Д.; Самойлова Л.Н.; Заломова А.Ю.; Анохина Ю.В.; Заломов Д.В.; Жданова Н.Н.; Курилкин Н.В.; Шевченко В.А.; Малышевская С.А., по апелляционной жалобе Мурыгина А.Г., Мурыгиной Т.И. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 апреля 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Козюра И.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Таганрога, КУИ г. Таганрога, третье лицо Жданов Е.Н. о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, прекращении права муниципальной собственности.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, право на которую возникло на основании договора купли-продажи от 28.03.2006 года. Квартира расположена на первом этаже и в подвальном этаже жилого дома литер «Г, Г1».

Истец указывает, что им самостоятельно, без разрешения была произведена реконструкция квартиры, путем присоединения к ней части подвального помещения, расположенного непосредственно под его квартирой, размером 5,2 кв.м. Истец ссылается на решение Таганрогского городского суда от 27.08.2020 года, которым установлен данный факт, при этом данным решением с истца взыскана стоимость 5,2 кв.м. подвального помещения в размере 21 000 руб., которое было исполнено полностью.

Истец указывает, что заключением судебной экспертизы установлено, что техническая возможность приведения нежилого помещения в первоначальное состояние отсутствует, в связи с тем, что предполагает демонтаж стен и лестничных пролетов, собственниками которых являются третьи лица.

Истец считает, что собственник части подвала получил денежную компенсацию на основании решения суда, вступившего в законную силу. Для приведения квартиры в правовое состояние необходимо сохранить в реконструированном состоянии квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Также истец ссылается на решение Таганрогского городского суда от 09.12.2021 года, согласно которому квартира Жданова Е.Н. сохранена в реконструированном состоянии, и является соседней квартирой по отношению к квартире истца, также прекращено право собственности на подвальные помещения. Полагает, что указанное решение суда имеет преюдициальное значение.

На основании изложенного, Козюра И.В. просил суд сохранить в реконструированном состоянии АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и прекратить право собственности Администрации г. Таганрога на подвальное помещение, площадью 5,2 кв.м., расположенное под квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 апреля 2023 года исковые требования Козюра И.В. к Администрации
г. Таганрога, КУИ г. Таганрога, третьи лица Жданов Е.Н., Управление Росреестра по Ростовской области о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, прекращении права муниципальной собственности, удовлетворены.

Суд сохранил в реконструированном состоянии квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 95,1 кв.м.

Суд прекратил право собственности Муниципального образования «Город Таганрог» в лице Администрации г. Таганрога, КУИ г. Таганрога на часть подвальных помещений площадью 5,2 кв.м. номера в поэтажном плане НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

С решением суда не согласились Мурыгин А.Г., Мурыгина Т.И., не привлеченные к участию в деле, подали апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене решение суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Апеллянты обращают внимание на то, что суд первой инстанции ссылается на материалы инвентарно-правовых дел, находящихся в материалах гражданских дел № 2-298/2019 и № 2-1800/2020, а также на технический паспорт жилого помещения квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненного МУП «БТИ» по состоянию на 18 января 2018 года.

Заявители жалобы указывают, что согласно выкопировки подвала литера «Г» из материалов инвентарно-правового дела МУП «БТИ» по состоянию на 20 ноября 2008 года, то есть материалов, возникших значительно раньше положенных в основу обжалуемого решения, следует, что Козюра И.В. самовольно занял помещения, которые относятся к общему имуществу многоквартирного дома, так как они предназначались для обслуживания нескольких квартир, в частности вместо лестницы, ведущей в подвальные помещения, Козюра И.В. оборудовал санузел, а в помещениях с размерами: 1,35х3,55 м. и 3,15х2,15 м. Козюра И.В. оборудовал комнату. Работники МУП «БТИ» приписали спорные помещения к квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также так называемые «приямки», которые относятся к общему имуществу многоквартирного дома. По мнению апеллянтов, судом разрешен вопрос о праве.

Также апеллянты указывают, что в оспариваемом решении суда отсутствует согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, так как суд незаконно увеличил площадь помещений, принадлежащих Козюре И.В. за счет присоединения к ним общего имущества, в связи с чем, оспариваемое решение, вынесенное в пользу Козюры И.В. без привлечения всех заинтересованных лиц, нарушает права и интересы собственников МКД и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям данное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 апреля 2023 года не отвечает.

В силу ч.4 ст.330 ГПК РФ одним из оснований для безусловной отмены решения суда является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, истец просил суд сохранить в реконструированном состоянии АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и прекратить право собственности Администрации г. Таганрога на подвальное помещение, площадью 5,2 кв.м., расположенное под квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом истец указал, что техническая возможность приведения нежилого помещения в первоначальное состояние отсутствует, в связи с тем, что предполагает демонтаж стен и лестничных пролетов, собственниками которых являются третьи лица.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что анализ представленных суду доказательств свидетельствует о том, что реконструкция АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была произведена только за счет присоединения части нежилого помещения, находящегося в собственности муниципального образования «Город Таганрог» площадью 5,2 кв.м., а также за счет включения в состав квартиры ранее не учитываемых помещений, служащих для обслуживания только данной квартиры.

Суд также исходил из того, что произведенная реконструкция квартиры не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует необходимым нормам и требованиям, установлено отсутствие занятия части общего имущества многоквартирного дома в результате проведенной реконструкции квартиры, в связи с чем, пришел к выводу о том, что препятствий для сохранения квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в реконструированном состоянии и прекращении право собственности Администрации г. Таганрога (КУИ г. Таганрога) на часть подвальных помещений площадью 5,2 кв.м. (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), не имеется.

В апелляционной жалобе Мурыгин А.Г., Мурыгина Т.И. указали, что истец самовольно занял помещения, которые относятся к общему имуществу многоквартирного дома, согласие всех собственников помещений многоквартирного дома отсутствует, судом разрешен вопрос о праве, при этом для участия в деле собственники МКД привлечены не были.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции был направлен запрос в ФГБУ ФКП Росреестра по РО о предоставлении сведений из ЕГРН о зарегистрированных правах и основных характеристиках в отношении объектов недвижимого имущества - всех квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На запрос суда была представлены Выписки из ЕГРН, согласно которым помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежат следующим лицам: квартира 6а, 7, жилое помещение №6а - Гоманенко Г.А.; кв.1,2,3,4 жилое помещение № 2 - Бакиной Л.В.; кв.20 – Жданову Е.Н.; нежилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – Козюра И.В.; кв. 6а, 7, жилое помещение №7 - Бандель Т.В.; кв.27 - Швединой А.М.; кв.25 - Козюра И.В.; жил. пом. № 3 в коммун. кв. 1,2,3,4 - Таберкиной Г.В.; нежилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН –
Мурыгину А.Г.; кв.1,2,3,4 жилое помещение № 4 - Таберкиной Г.В.; кв.№16 - Козюра И.В.

Вместе с тем, для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, кроме Жданова Е.Н., иные собственники помещений МКД судом привлечены не были, не имели возможности высказать суду свою позицию как лица, участвующие в деле.

Указанное свидетельствует о том, что разрешение заявленных исковых требований Козюра И.В. в части сохранения в реконструированном состоянии АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, связано с разрешением вопроса о правах и обязанностях собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, в котором расположено реконструированное помещение, и которые судом первой инстанции к участию в деле привлечены не были.

С учетом нарушения судом норм процессуального права, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Мурыгина А.Г., Мурыгину Т.И., Гоманенко Г.А.,
Бакину Л.В., Бандель Т.В., Шведину А.М., Таберкину Г.В.

При таких обстоятельствах, решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 апреля 2023 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В ходе рассмотрения дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.01.2024 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также были привлечены: Скуднов Б.Е., Лякишев В.М., Лякишева Т.А., Зборовская М.В., Николаенко Л.П., Рогозина Л.А., Скуднова Т.Д., Самойлова Л.Н., Заломова А.Ю., Анохина Ю.В., Заломов Д.В., Жданова Н.Н., Курилкин Н.В., Шевченко В.А., Малышевская С.А.

Представитель Козюры И.В. – Звонцова Е.В. по ордеру, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала исковые требования, просиа судебную коллегию удовлетворить исковые требования своего доверителя.

Мурыгин А.Г., Мурыгина Т.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения иска, и просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. ст.113, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав представителя истца и третьих лиц, исследовав материалы настоящего дела, материалы дел № 2-298/2019, № 2-1800/2020, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Козюра И.В. принадлежит на праве собственности квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 58,2 кв.м., расположенная на первом и в подвальном этаже жилого дома литер «Г,Г1» по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, право которого возникло на основании договора купли-продажи квартиры от 28.03.2006 года (т.1 л.д. 15-19, 146-147).

Выписками из ЕРГН подтверждается, что истец Козюра И.В. является собственником нежилого помещения, площадью 102,9 кв.м., расположенного на первом и в подвальном помещении жилого дома литер «Г,п/Г,г2» по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д. 111-114).

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 2666 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Из представленных материалов также следует, что ранее Козюра И.В. обращался в суд с иском к ответчикам Администрации г. Таганрога, Жданову Е.Н., Гуленко А.С. о сохранении принадлежащей ему на праве собственности квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 95,1 кв.м, в том числе жилой 21,7 кв.м, расположенной на первом этаже и в подвальном помещении одноэтажного здания в литерах «Г», «п/Г», «п/Г1» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в реконструированном состоянии.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.04.2019 года по делу № 2-298/2019, исковые требования Козюра И.В. о сохранении квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в реконструированном состоянии, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.02.2020 года, решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.04.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Козюры И.В. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2020 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.04.2019 года, апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.02.2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Козюра И.В. без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.08.2020 года по делу № 2-1800/2020, исковые требования КУИ г. Таганрога удовлетворены, требования Жданова Е.Н. оставлены без удовлетворения. С Жданова Е.Н. в пользу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога взыскана рыночная стоимость части помещения площадью 27,7 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, этаж: подвал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, литер: п/Г, в размере 113 000 руб. С Козюра И.В. в пользу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога взыскана рыночная стоимость части помещения площадью 5,2 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, этаж: подвал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, литер: п/Г, в размере 21 000 руб. С Козюра И.В. в пользу АО «Приазовский Центр Смет и Оценки» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 3 200 руб., с Жданова Е.Н. в размере 16 800 руб. С Козюра И.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 830 руб., со
Жданова Е.Н. в размере 3 460 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.01.2021 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.08.2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Жданова Е.Н., Козюра И.В. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2021 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.08.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.01.2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Мурыгиной Т.И., Мурыгина А.Г. без удовлетворения.

Истец Козюра И.В., обосновывая свои требования по настоящему делу, ссылается на то, что за собственные средства, но без соответствующего разрешения уполномоченных на то органов, произвел реконструкцию своей квартиры, которая согласно документам имела площадь 58,2 кв.м., которая расположена в помещении 1 и подвального этажа жилого дома литер «Г, пГ». В результате проведенной реконструкции (присоединения части подвала к квартире) увеличился строительный объем, и площадь квартиры составила 95,1 кв.м.

Как указал истец, увеличение площади квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произошло за счет присоединения части подвала (в том числе нежилого помещения площадью 5,2 кв.м., принадлежащего муниципальному образованию «Город Таганрог») с выплатой соответствующей компенсации в пользу муниципального образования «Город Таганрог» в размере 21 000 руб. на основании решения суда от 27.08.2020 года, а также присоединения помещений подвала, не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, поскольку подвал расположен только под квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, доступ в подвал осуществляется только из квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общих помещений с другими квартирами не имеется, в подвале коммуникаций общего пользования с собственниками других квартир нет.

Как следует из материалов гражданских дел № 2-298/2019 года и № 2-1800/2020 года судами исследованы технические документы, которые подтверждают факт реконструкции квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе и за счет части нежилых помещений подвала (5,2 кв.м), находящихся в собственности муниципального образования «Город Таганрог».

Согласно выводам заключения экспертизы от 22.07.2020, выполненной АО «Приазовский Центр Смет и Оценки» в рамках гражданского дела № 2-1800/2020, при обследовании объекта установлено, что произведена реконструкция подвальных помещений, номера на поэтажном плане: №7, №8, №9 изменилась их площадь с 32,9 кв.м. на 27,7 кв.м. В комнатах №8, №9 установлена кирпичная перегородка, что уменьшило их площадь. В результате установки перегородки, часть комнат №8, №9 перешли в пользование третьих лиц. Эксперт пришел к выводу, что техническая возможность приведения нежилого помещения в первоначальное состояние отсутствует в связи с тем, что предполагает демонтаж стен и лестничных пролетов, как в исследуемом объекте, так и в других помещениях, собственниками которых являются третьи лица. Экспертом определена рыночная стоимость нежилого помещения до реконструкции в размере 134 000 руб.

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.08.2020 года (гражданское дело № 2-1800/2020) исполнено Козюра И.В., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.05.2021 года (т.1 л.д. 84).

В ходе рассмотрения дела определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.12.2022 года по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта О. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.02.2023 г. проведённым осмотром установлено, что в результате проведенной реконструкции квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу: ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН квартиры составляет 95,1 кв.м. Выполненная реконструкция квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответствует требованиям действующих норм и правил, угрозу жизни и здоровью граждан не создает (т.1 л.д. 168-184).

Принимая решение по делу, судебная коллегия учитывает, что в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 230-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года № 30-П и от 8 июня 2015 года № 14-П; определения от 6 ноября 2014 года № 2528-О, от 17 февраля 2015 года № 271-О и др.).

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела № 2-289/2019 по иску Козюра И.В., суд первой инстанции, установив, что использование истцом подвального помещения в качестве части квартиры и обустройство лестницы на земельном участке общего пользования привело к изменению параметров квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что является перепланировкой и реконструкцией всего здания в целом, осуществление которой производится не только в соответствии с требованиями градостроительного и жилищного законодательства, но и с соблюдением прав собственников помещений в многоквартирном доме, которым принадлежит на праве общедолевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, пришел к выводу о не обоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

При рассмотрении дела № 2-289/2019 судом было установлено, что в результате реконструкции общая площадь квартиры изменилась с 58,20 кв. м до 95,1 кв.м, в которой 21,7 кв.м является жилой площадью. Разрешение на перевод подвального помещения из нежилого в жилое - квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцом не представлено, разрешение на производство работ по перепланировке и переустройству жилого помещения - квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцу не выдавалось. Представленное в материалах дела согласие собственников квартир на перепланировку квартиры с присоединением к подвальному помещению и части земельного участка, суд первой инстанции признал не подтверждающим факт получения согласия всех собственников помещений в данном доме. Кроме того, в данном согласии не указана площадь реконструируемого и перепланированного помещения до и после произведенных работ. Собственник квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Мурыгина Т.И. согласие на реконструкцию и перепланировку квартиры истца, на уменьшение земельного участка общего пользования не давала.

Судом также было установлено, что согласно технической документации инвентарно-правового дела МУП БТИ г. Таганрога, многоквартирный дом, в котором расположена спорная квартира состоит из литеров "А,А1", "В,В1", "Б,Б1, Б2,Б3", "Г,Г1" на земельном участке площадью 2660 кв.м. В ходе произведенной перепланировки и реконструкции истцом была обустроена лестница для входа в подвал на общем земельном участке, прилегающем к стене литера "Г", между "Г1" и "г6", над лестницей обустроен навес и сам вход огорожен, то есть, истцом занята часть земельного участка, являющаяся общей собственностью всех жильцов дома.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела №2-298/2019 суд установил, что произведенными истцом работами затронуто общее имущество многоквартирного дома - часть земельного участка общего пользования. Использование подвального помещения в качестве части квартиры и обустройство лестницы на земельном участке общего пользования привело к изменению параметров квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН что является перепланировкой и реконструкцией всего здания в целом, осуществление которой производится не только в соответствии с требованиями градостроительного и жилищного законодательства, но и с соблюдением прав собственников помещений в многоквартирном доме.Отсутствие согласия всех собственников помещений на увеличение площади жилого помещения за счет площади мест общего пользования (части земельного участка), уменьшающего размер общего имущества в многоквартирном доме, а также отсутствие разрешения на перевод нежилых помещений (части подвала) в жилое помещение и его присоединения к жилому помещению, послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия учитывает вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 26.04.2019 года по рассмотренному делу № 2-298/2019.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что установленный судебными актами факт отсутствия согласия всех собственников помещений по адресу: ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на проведение истцом реконструкции квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела и свидетельствует о том, что судом уже устанавливались юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора при уже избранном истцом способе защиты нарушенного права.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п.1 ст. 290 ГК РФ, собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 40 ЗК РФ, п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Согласно ч.6 ст. 15 ЖК РФ, многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 16 ЖК РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно ч. 4 ст.17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из положений ст. 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Понятие «реконструкция» установлено пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ применительно к объектам капитального строительства, в соответствии с которым реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

К объектам капитального строительства относятся здание (в том числе многоквартирный дом), строение, сооружение и объекты незавершенного строительства, кроме некапитальных строений, сооружений (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ и часть 6 статьи 15 ЖК РФ).

Помещение в многоквартирном доме является обособленной частью здания (многоквартирного дома), но не является самостоятельным объектом капитального строительства (пункт 1 статьи 1414 ГК РФ и пункт 10 статьи 1 ГрК РФ).

Часть 2 статьи 40 ЖК РФ допускает возможность реконструкции не всего многоквартирного дома, а отдельных помещений в нем. При этом действующее законодательство понятие «реконструкция помещения в многоквартирном доме» не содержит.

На основании изложенного при разрешении вопроса об отнесении работ, выполненных собственником помещения в многоквартирном доме, к реконструкции судам следует применять положения пункта 14 статьи 1 ГрК РФ (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2023 года (далее - Обзор ВС РФ от 13.12.2023).

Основным отличием перепланировки от реконструкции является объект, в отношении которого осуществлены изменения. Так, перепланировка выполняется в помещениях (как в жилых, так и нежилых), расположенных в многоквартирном доме, а работы, проводимые в отношении здания (сооружения) или помещения, которое в нем находится, и в результате которых изменены параметры самого дома (его части) либо произведена замена, восстановление несущих конструкций, является реконструкцией.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч.2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Требование о признании права собственности на помещение, образованное в результате самовольной реконструкции дома, подлежит рассмотрению с учетом положений статьи 222 ГК РФ (пункт 8 Обзора ВС РФ от 13.12.2023).

В силу положений ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Как указано в пункте 27 Постановления Пленума № 44 от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», для реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в таком доме, принятое в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Проведение реконструкции многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества (например, частичного использования внешней стены дома (ограждающей несущей конструкции) и части придомовой территории для оборудования отдельного входа в помещение), требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (части 1 - 3 статьи 36, часть 2 статьи 40, пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ). Такое решение или согласие является необходимым основанием для выдачи соответствующего разрешения на строительство (пункт 6.2 части 7 статьи 51 ГрК РФ).

Из анализа частей 1 - 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих изменение размера общего имущества. При условии его отсутствия нельзя признать такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку проведенными в соответствии с требованиями закона.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

В рассматриваемом споре судом апелляционной инстанции установлено, что использование истцом подвального помещения в качестве части квартиры и обустройство лестницы на земельном участке общего пользования привело к изменению параметров квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН что является перепланировкой и реконструкцией всего здания в целом, осуществление которой производится не только в соответствии с требованиями градостроительного и жилищного законодательства, но и с соблюдением прав собственников помещений в многоквартирном доме, которым принадлежит на праве общедолевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом. Действия истца повлекли изменение параметров многоквартирного жилого дома и присоединение части общего имущества. Доказательств, подтверждающих, что истцом в установленном законом порядке было получено согласие всех собственников других помещений в этом доме на его реконструкцию, представлено не было. Поскольку разрешение на перевод подвального помещения из нежилого в жилое – квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцом не представлено, разрешение на производство работ по перепланировке и переустройству жилого помещения – квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцу не выдавалось, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении истцом норм действующего законодательства и необоснованности заявленных исковых требований.

Согласно позиции стороны истца по настоящему делу, при рассмотрении его требований в рамках дела № 2-298/2019 им не были приведены доводы и обстоятельства, касающиеся расположения лестницы для входа в подвальные помещения квартиры на месте приямка перед оконными проемами, расположенными в подвальных помещениях. Как указал истец, при реконструкции квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН им использован приямок, расположенный в районе расположения подвальных помещений квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и за счет которого выполнена лестница для входа в подвальные помещения квартиры. По мнению стороны истца, реконструкция квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части ее увеличения за счет обустройства лестницы на месте приямка, не свидетельствует об увеличении площади квартиры за счет мест общего пользования (части земельного участка). Изменения конструктивных элементов квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не произошло за счет самозахвата мест общего пользования, поскольку организация нового входа в подвальное помещение квартиры произведена за счет существующего приямка, служащего для размещения выходов наружных окон помещений квартиры, принадлежащей Козюра И.В.

Достаточных оснований согласиться с данной позицией истца, судебная коллегия не находит, считает ее несостоятельной и необоснованной, поскольку содержание технических документов, имеющихся в материалах как настоящего дела, так и гражданских дел № 2-298/2019 года и № 2-1800/2020, не позволяет сделать обоснованный вывод о том, что реконструкция квартиры, а также обустройство лестничного марша (вход в подвальные помещения лит. «г7»), ведущего в подвальные помещения с номерами на поэтажном плане № 10, 11, 14, 15, 16, 17 и используемые собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были осуществлены не за счет площади мест общего пользования (части земельного участка) и не за счет общего имущества в многоквартирном доме.

При рассмотрении дела № 2-298/2019 судом было установлено, что в ходе произведенной перепланировки и реконструкции истцом была обустроена лестница для входа в подвал на общем земельном участке, прилегающем к стене литера «Г», между «Г1» и «г6», что следует из текста искового заявления и подтверждается генеральным планом из материалов инвентарно-правого дела МУП БТИ г. Таганрога, а также поэтажным планом. Над лестницей обустроен навес и сам вход огорожен, то есть, истцом занята часть земельного участка, являющаяся общей собственностью всех жильцов дома.

Исследуя представленные в материалы дела истом при рассмотрении настоящего дела доказательства, судебная коллегия считает, что представленное в материалы дела стороной истца заключение специалиста Т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.03.2023 года (т.1 л.д.41), согласно которому вход в подвальные помещение литер «г7» не может входить в состав общего имущества многоквартирного дома литер «Г», так как предназначается для облуживания подвальных помещений с номерами на поэтажном плане: № 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, относящихся к реконструированной квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и используется единолично одним собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, судебная коллегия не принимает как допустимое и достоверное доказательство обоснованности и правомерности требований истца, поскольку выводы заключения не согласуются с материалами дела и фактическими обстоятельствами.

Так из содержания исследовательской части заключения специалиста следует, что согласно поэтажного плана подвала лит. «Г,Г1» инв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.11.2008 перед оконными проемами, расположенными в подвальных помещениях, были выполнены приямки. В ходе реконструкции квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был выполнены демонтаж тамбура лит. «г1», выполнены строительно-монтажные работы по расширению существовавшего приямка перед оконными проемами, расположенными в помещениях № 10 и № 11 с целью обустройства входа в подвальные помещения. В соответствии с сопоставлением данных представленных документов с результатами осмотра специалист пришел к выводу о том, что спуск в подвальные помещения лит. «г7» выполнен с незначительным увеличением габаритов.

Из приложенных к заключению специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН фотографий (т.3 л.д. 34,35) также видно, что спуск в подвальные помещения лит. «г7» выполнен с увеличением габаритов.

Как следует из содержания представленной в материалы дела копии технического паспорта жилого помещения (квартиры) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т.3 л.д. 28-33), подготовленного МУП «БТИ» г. Таганрога 18.01.2018, общая площадь всех частей помещения составляет 95,10 кв.м., при этом в состав помещения входит лит. «г7». В техническом паспорте также указано, что общая площадь квартиры увеличена за счет перепланировки, реконструкции в лит. «п/Г1» и учета площадей комнат в лит. «п/Г1», ранее не отапливаемых. Документы на реконструкцию не предъявлены. На лит. «г.7» (вход в подвал), лит. «г.8» (навес) документы не предъявлены.

Таким образом, специалистом Т. установлено, что вход (спуск) в подвальные помещения лит. «г7» выполнен с расширением существовавшего приямка перед оконными проемами, расположенными в помещениях № 10 и № 11 и увеличением габаритов, следовательно, оснований полагать, что изменения конструктивных элементов квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не произошло за счет самозахвата мест общего пользования, у судебной коллегии не имеется, поскольку организация нового входа в подвальные помещения, используемые истцом, произведена за счет использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы письменных пояснений истца, согласно которым им было получено согласие на реконструкцию квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в лит «Г» от собственников многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не могут быть приняты судебной коллегией по внимание, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Указание истца на то, что имеется 100% согласие собственников помещений в лит. «Г» надлежащими доказательствами не подтверждено.

В материалах дела отсутствует согласие как Администрации
г. Таганрога, КУИ г. Таганрога, так и согласие всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:
АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, доказательств обратного суду не предоставлено. Само по себе наличие в материалах дела копии документа «Согласие собственников квартир» (т.2 л.д.233) судебная коллегия не принимает как допустимое и достоверное доказательств, поскольку из содержания этого документа не усматривается как согласие всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, так и согласие собственников всех помещений в лит. «Г».

Доводы стороны истца о том, что увеличение площади квартиры произошло в результате присоединения помещений части подвала не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, судебной коллегий отклоняются. Данные доводы подлежали исследованию, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции по делу № 2-298/2019, что следует из содержания апелляционного определения от 04.02.2020.

Так, судебной коллегией в апелляционном определении от 04.02.2020 указано, что согласно Справки Исполнительного комитета народных депутатов Ленинского района г. Таганрог № Д-227-П от 16.08.83 г. (истец представил копию таковой и в материалы настоящего дела - т.2 л.д.234) истцу, как владельцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выделено подвальное помещение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (ныне АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) под хознужды, которой объясняется факт увеличения площади квартиры за счет присоединения площади подвала при реконструкции. Однако факт выделения подвального помещения собственнику кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не свидетельствует о том, что указанное помещение находится в собственности истца. Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Ссылка истца на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09.12.2021 года, согласно которому квартира Жданова Е.Н. сохранена в реконструированном состоянии, и является соседней квартирой по отношению к квартире истца, а также прекращено право собственности на подвальные помещения, судебной коллегией отклоняется, поскольку не влечет за собой вывод о наличии оснований для удовлетворения требований Козюра И.В., данное решение преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

Судебная коллегия также отмечает, что обращаясь в суд, истец в исковом заявлении ссылается на то, что техническая возможность приведения нежилого помещения в первоначальное состояние отсутствует, в связи с тем, что предполагает демонтаж стен и лестничных пролетов, собственниками которых являются третьи лица. Следовательно, истец осознает и понимает, что в результате проведенной им реконструкции квартиры, путем присоединения к ней части подвального помещения, обустройства спуска в подвальные помещения на общем земельном участке, прилегающем к стене лит. «Г», истцом занята часть земельного участка, являющаяся общей собственностью всех жильцом дома, что привело к уменьшению размера общего имущества.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства в совокупности, разрешая возникший спор, судебная коллегия исходит из того, что в силу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи, сохранение самовольно реконструированной квартиры не возможно, поскольку истцом самовольно произведены работы по реконструкции квартиры, затронувшие общее имущество многоквартирного дома, тогда как истцом в суд не представлено согласие на то всех собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Поскольку данные требования истцом не соблюдены, судебная коллегия, оценивая в совокупности собранные доказательства, находит исковые требования не обоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Поскольку в сохранении самовольной реконструкции истцу надлежит отказать, судебная коллегия считает исковые требования о прекращении право собственности Администрации г. Таганрога на подвальное помещение, площадью 5,2 кв.м., расположенное под квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН также оставлению без удовлетворения, как производные и не влекущие для истца каких-либо правовых последствий.

При этом доводы истца о том, что реконструкция квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответствует требованиям строительных норм и правил, не создает угрозу для других собственников помещений, при отсутствии согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, не может влиять на законность заявленных требований.

Выводы заключений судебных экспертиз, а также заключение специалиста Т. не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, при отсутствии в материалах дела согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований и доводы истца об оплате Козюра И.В. рыночной стоимости части помещения, площадью 5,2 кв.м., расположенного под квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Отклоняя ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что необходимость проведения повторной судебной экспертизы стороной истца должным образом не мотивирована и не обоснована. Кроме того, истцом не были внесены денежные средства, составляющие стоимость экспертизы, на депозит суда. Согласно протоколу судебного заседания от 07.02.2024 года судебное заседание было отложено на 28.02.2024 года для обсуждения мирового соглашения, в случае отсутствия договорённости о разрешении спора миром сторонам предложено подготовить позицию по вопросу необходимости назначения экспертизы, внести денежные средства на депозит суда. Однако в судебное заседание 28.02.2024 года представитель истца не представила доказательств исполнения определения суда от 07.02.2024 года о внесении денежных средств на депозит суда и подготовке мотивированной позиции по вопросу необходимости назначения экспертизы, в связи с чем, судебная коллегия, учитывая, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны, полагает необходимым рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем, решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04.04.2023 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Козюра И.В. к Администрации г. Таганрога, КУИ г. Таганрога о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, прекращении права муниципальной собственности следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Козюра И.В. к Администрации г. Таганрога, КУИ г. Таганрога о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, прекращении права муниципальной собственности – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2024.