Решение по делу № 33-9339/2023 от 28.07.2023

УИД – 0

Дело № 33-9339/2023 (13-525/2023)

Судья – Селиверстова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14.09.2023

Судья Пермского краевого суда Мехоношина Д.В.,

при секретаре Глуховой О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кадочниковой Надежды Сергеевны на определение Кировского районного суда г. Перми от 13.06.2023.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

установил:

заявитель Кадочников В.А. в интересах недееспособной Кадочниковой Н.С. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного решения, взыскании с НАО «ПКБ» в пользу Кадочниковой Н.С. денежных средств в размере 111007,91 руб., указав следующие обстоятельства. Решением Кировского районного суда г. Перми от 25.12.2009 года № 2-2070/2009 с Кадочниковой Н.С. взысканы денежные средства, возбуждено исполнительное производство № **-ИП от 27.11.2019 г. с пенсии Кадочниковой Н.С. удержано 111007,91 руб. Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-11517/2010 Кадочникова Н.С. признана банкротом. 17.12.2022 года исполнительное производство № **-ИП окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства не возвращены.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 13.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование частной жалобы приведены доводы о том, что Кадочникова Н.С. была признана банкротом, несмотря на то, что она банкротилась как индивидуальный предприниматель, она отвечала всем своим имуществом. Процедура банкротства физических лиц была введена 01.10.2015 года, а ИП Кадочникова Н.С. была признана банкротом 17.12.2012 года. АО «Альфа банк» участвовал в данной процедуре банкротства, он был включен в список кредиторов Кадочниковой Н.С. Таким образом, АО «Альфа - банк» знал, что Кадочникова Н.С. находится в процедуре банкротства. Следовательно, переуступая свои требования по денежным обязательствам, Банк должен был уведомить НАО «ПКБ» о том, что Кадочникова Н.С. является банкротом.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Обращаясь с заявлением о повороте исполнения решения суда, ответчик указал, что заочным решением Кировского районного суда г. Перми от 18.12.2009 № 2-2070/2009 с Кадочниковой Н.С. взысканы денежные средства, судебный акт вступил в законную силу 25.12.2009 (л.д. 6-8), возбуждено исполнительное производство № **-ИП от 27.11.2019. С пенсии Кадочниковой Н.С. удержано 111007,91 руб. При этом Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2010 по делу № А50-11517/2010 Кадочникова Н.С. признана банкротом, процедура конкурсного производства завершена 17.12.2012 с погашением требований кредиторов (л.д. 32-33), 17.12.2022 исполнительное производство № **-ИП окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 77), денежные средства не возвращены.

Разрешая заявление о повороте исполнения решения суда и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для поворота исполнения решения суда, учитывая, что решение суда не отменено, а признание ответчика ИП Кадочниковой Н.С. банкротом основанием для поворота исполнения судебного постановления не является.

Судья апелляционной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Ссылки в апелляционной жалобе на факт признания ответчика, как индивидуального предпринимателя, банкротом до введения в действие процедуры банкротства граждан, участие в данной процедуре АО «Альфа-банк», не имеют правового значения для рассмотрения настоящего заявления, т.к. положениями ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации банкротство граждан не отнесено к основаниям для поворота исполнения решения суда.

Иных оснований, помимо отмены решения суда, для поворота исполнения судебного акта действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Соответственно, для восстановления своих прав ответчиком избрана нанадлежащая процессуальная процедура.

В целом доводы частной жалобы доводы аналогичны тем, что являлись предметом исследования суда первой инстанций, по существу они сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, в отсутствие для этого объективных оснований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Перми от 13.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу Кадочниковой Надежды Сергеевны– без удовлетворения.

Судья: подпись	Д.В. Мехоношина
Копия верна. Судья	Д.В.Мехоношина

Мотивированное определение изготовлено 21.09.2023