Решение по делу № 33-19661/2023 от 27.09.2023

УИД 03RS0017-01-2023-003097-32

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-19661/2023

(номер дела суда первой инстанции № 2-3817/2023)

1 ноября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Латыповой З.Г.,

судей Булгаковой З.И.,

Насыровой Л.Р.

при секретаре Деркач С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочкуровой Ирины Александровны к ООО «СПЕКТР» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО «СПЕКТР» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Кочкурова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «СПЕКТР» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что 9 ноября 2022 г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный Договор №211774, согласно которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи кухонной мебели.

10 ноября 2022 г. истец внесла ответчику предоплату в размере 192 551 руб.

Во исполнение предварительного договора сторонами 14 декабря 2022 г. были заключены следующие договоры:

- договор №211774 КХ купли-продажи (кухонная мебель), стоимость подлежащего передаче товара составила 221 991 руб.

- №211774 АС купли-продажи (аксессуары), стоимость подлежащего передаче товара составила 28 488 руб.

- договор №211774 БТ купли-продажи (бытовая техника), стоимость подлежащего передаче товара составила 42 718 руб.

-договор №211774 МБ купли-продажи (сопутствующая мебель), стоимость подлежащего передаче товара составила 22 226 руб.

- договор №211774 СТ-БЗ купли-продажи (столешница/стеновая панель без замера), стоимость подлежащего передаче товара составила 59 338 руб.

- договор №211774 УС-БЗ об оказании услуг (выполнении работ) услуги заключались в сборке мебели и монтажу оборудования в срок 15 февраля 2023 г., цена услуг в размере 37 047 руб.

Истец свои обязательства по оплате товара и услуг выполнила в полном объеме, 14 декабря 2022 г. оплатила еще 219 257 руб., что составляет 100% стоимости.

27 февраля 2023 г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. Ответчик претензию проигнорировал, денежные средства не вернул, в связи с чем истец вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

Просил суд расторгнуть договоры от 14 декабря 2022 г.: №211774 КХ купли-продажи (кухонная мебель), №211774 АС купли-продажи (аксессуары), №211774 БТ купли-продажи (бытовая техника), №211774 МБ купли-продажи (сопутствующая мебель), №211774 СТ-БЗ купли-продажи (столешница/стеновая панель без замера), №211774 УС-БЗ об оказании услуг (выполнении работ) услуги без замера заключенные между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товаров в размере 411 808 руб., неустойку в размере 94 715,84 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 253 261 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., убытки в размере 56 296 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 июня 2023 г. постановлено:

«Исковые требования Кочкуровой Ирины Александровны к ООО «СПЕКТР» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры от 14.12.2022 №211774 КХ купли-продажи (кухонная мебель), №211774 АС купли-продажи (аксессуары), №211774 БТ купли-продажи (бытовая техника), №... МБ купли-продажи (сопутствующая мебель), №211774 СТ-БЗ купли-продажи (столешница/стеновая панель без замера), №211774 УС-БЗ об оказании услуг (выполнении работ) услуги без замера, заключенные между истцом Кочкуровой Ириной Александровной (...) и ООО «СПЕКТР» (...).

Взыскать с ООО «СПЕКТР...) в пользу Кочкуровой Ирины Александровны (...) стоимость уплаченной за товар суммы 411808 руб., неустойку в размере 28826, 56 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., убытки в сумме 29596 руб., штраф в сумме 237615,28 руб.

Данный иск в остальной части - оставить без удовлетворения.

Обязать Кочкурову Ирину Александровну по требованию продавца и за его счет возвратить ООО «СПЕКТР»: кухонную мебель, предоставленную по договору 211774 КХ от 14.12.2022, аксессуары по договору №211774 АС от 14.12.2022, сопутствующую мебель, столешницу/стеновую панель, предоставленную по договору №211774 МБ от 14.12.2022 и за счет ответчика.

Взыскать с ООО «СПЕКТР» (...) в местный бюджет городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 8252,31 руб.»

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Спектр» просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что нарушений по срокам передачи кухонного гарнитура, бытовой техники, столешницы, сопутствующей» мебели ООО «Спектр» не допустило, поскольку товары были доставлены, что подтверждаются доставочными талонами, были допущены нарушения по поставке нескольких позиций Договора АС. Согласно пункту 3.1.2 Договора об оказании услуг (выполнении работ) услуг установлено, что подрядчик обязан произвести замер, сборку и монтаж, установку и подключение товаров и сдать заказчику оказанные услуги (выполненные работы). Договором оказания услуг не закреплены конкретные даты выполнения работ, а установлены только временные промежутки их исполнения. 18 февраля 2023 г. по согласованию с клиентом ООО «Спектр» приступило к сборке и монтажу кухонного гарнитура, в процессе сторонами выявлены недостатки, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ от 18 февраля 2023 г. Выявленные недостатки были устранены в установленные законом и договором срок 14 марта 2023 г. Общая неустойка рассчитана по иску от стоимости договора купли-продажи кухонного гарнитура №111774 КХ, договора купли-продажи Аксессуаров №2111774 АС, договора купли-продажи бытовой техники №211774 БТ, договора купли-продажи столешницы №2117774 СТ-3, договора об оказании услуг (выполнения работ) услуги с замером №2117743 УС-3, что является неверным, так как нарушения по сроку передачи предварительно оплаченного товаров были допущены только по нескольким позициям аксессуаров. Также считает, что заявленная неустойка явно несоразмерна допущенным с нарушениям со стороны ООО «Спектр», поскольку ответчик добровольно устранил все выявленные недостатки кухонного гарнитура, кухонный гарнитур находится у истца в собранном виде, эксплуатируется в полном объеме, при этом гарнитур обладает всеми основными потребительскими свойствами. Ответчик заявляет о необходимости снижения неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда взыскана необоснованно, поскольку не представлены доказательства нравственных страданий.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря
2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Кочкуровой И.А. – Мухаметзянова Б.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 9 ноября 2022 г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный Договор №211774, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи кухонной мебели (л.д. 39-40).

10 ноября 2022 г. истец внес ответчику предоплату в размере 192 551 руб. (л.д. 42).

Как правильно установил суд, во исполнение предварительного договора сторонами 14 декабря 2022 г. были заключены договоры и проведена по ним оплата:

- договор №211774 КХ купли-продажи (кухонная мебель), стоимость подлежащего передаче товара составила 221 991 руб., передача денежных средств подтверждается приложением №1 к договору, подписью Генерального директора Х. и печатью организации, в котором указан срок готовности товара – 15 февраля 2023 г.;

- №211774 АС купли-продажи (аксессуары), стоимость подлежащего передаче товара составила 28 488 руб., передача денежных средств подтверждается приложением №1 к договору, подписью Генерального директора Х. и печатью организации, в котором указан срок готовности товара 15 февраля 2023 г.;

- договор №211774 БТ купли-продажи (бытовая техника), стоимость подлежащего передаче товара составила 42 718 руб., передача денежных средств подтверждается приложением №1 к договору, подписью Генерального директора Х. и печатью организации, в котором указан срок готовности товара 15 февраля 2023 г.;

-договор №211774 МБ купли-продажи (сопутствующая мебель), стоимость подлежащего передаче товара составила 22 226 руб., передача денежных средств подтверждается приложением №1 к договору, подписью Генерального директора Х. и печатью организации, в котором указан срок готовности товара 15 февраля 2023 г.;

- договор №211774 СТ-БЗ купли-продажи (столешница/стеновая панель без замера), стоимость подлежащего передаче товара составила 59 338 руб., передача денежных средств подтверждается приложением №1 к договору, подписью Генерального директора Х. и печатью организации, в котором указан срок готовности товара 15 февраля 2023 г.;

- договор №211774 УС-БЗ об оказании услуг (выполнении работ) услуги заключались в сборке мебели и монтажу оборудования в срок 15 февраля 2023 г., цена услуг в размере 37 047 руб., передача денежных средств подтверждается приложением №1 к договору, подписью Генерального директора Х. и печатью организации, в котором указан срок готовности товара 15 февраля 2023 г.

Согласно пункту 1.2 договоров, наименование, количество, ассортимент, комплектность, стоимость и другие параметры товара, а также сроки готовности к отгрузке (передаче) указываются в сертификации – приложении №1, которая является неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3.3.1 договоров продавец обязан подготовить товар к отгрузке (передаче), в сроки указанные в соответствии с договором и приложением №1, при условии оплаты покупателем полной стоимости товара.

В пункте 3.4.1 указанных договоров предусмотрено, что в случае необходимости, продавец имеет право увеличить срок готовности товара к передаче, но не более чем на 10 рабочих дней.

Согласно пункту 4.1 договоров передача товара покупателю осуществляется при условии 100% оплаты товара.

Пунктом п.5.1 также предусмотрено, что в случае нарушения пунктов 1.2, 3.3.1 и 3.4.1 договора продавец несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, согласно закону РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 9-41).

27 февраля 2023 г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, указывая, что по условиям договора заказ должен был быть готов 15 февраля 2023 г. (л.д. 8).

Данная претензия получена ответчиком 6 марта 2023 г.

Ответ на данную претензию от ответчика не поступил, изложенные в ней требования не исполнены.

Как правильно установил суд, истец указала, что ответчиком неоднократно допускалось нарушение сроков поставки товара, а именно: до настоящего времени кухня поставлена только частично, не собрана, эксплуатировать в таком виде ее невозможно, остальные товары не поставлены вообще, услуги (работы) не оказаны.

Данные доводы истца не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 15, 309, 456, 469, 478, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 27, 29, 23.1 Закона о защите прав потребителей и, учитывая доказанность нарушения условий договоров ответчиком по изготовлению и поставки мебели от 14 декабря 2022 г., с учетом направленной истцом претензии, пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной за товар стоимости в размере 411 808 руб., а также убытки в виде стоимости расходов за билеты в сумме 29596 руб. подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания расходов по сборке мебели в сумме 26700 руб. суд правомерно указал об отсутствии доказательств оплаты именно истцом и в связи с данными договорами.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей, возложил на истца обязанность возвратить товар, а именно: кухонный гарнитур, аксессуары, сопутствующую мебель, столешницу/стеновую панель, приобретенные по договорам купли-продажи от 14 декабря 2022 г., продавцу ООО «СПЕКТР», и за счет последнего, учитывая доводы истца об отсутствии поставки бытовой техники.

Установив, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя и что его требования в установленный законом срок удовлетворены не были, суд также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда и штраф в порядке статей 22, 23, 23.1, 15, 13 Закона о защите прав потребителей, пунктов 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом положений статьи 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание получение претензии ответчиком 6 марта 2023 г. согласно отслеживания почтового отправлению, суд обоснованно указал о том, что период неустойки необходимо исчислять с 15 марта 2023 г. по 28 марта 2023 г, что составляет 28826,56 руб. (411808 руб.х 0,5%х14дней).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 РФ «О защите прав потребителей» штраф исчислен судом в размере 237615, 28 руб. из расчёта 411808 руб. (стоимость товара) + 28826, 56 руб. (неустойка)+ 5 000 руб. (компенсация морального вреда)/2.

Данные расчеты судебной коллегией проверены, являются арифметически правильными.

Оснований для снижения неустойки и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основаниистатьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик указывает о том, что нарушений по срокам передачи кухонного гарнитура, бытовой техники, столешницы, сопутствующей» мебели ООО «Спектр» не допустило, поскольку товары были доставлены, что подтверждаются доставочными талонами, были допущены нарушения по поставке только лишь нескольких позиций Договора АС.

Согласно пункту 3.1.2 Договора об оказании услуг (выполнении работ) услуг установлено, что подрядчик обязан произвести замер, сборку и монтаж, установку и подключение товаров и сдать заказчику оказанные услуги (выполненные работы). Договором оказания услуг не закреплены конкретные даты выполнения работ, а установлены только временные промежутки их исполнения. 18 февраля 2023 г. по согласованию с клиентом ООО «Спектр» приступило к сборке и монтажу кухонного гарнитура, в процессе сторонами выявлены недостатки, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ от 18 февраля 2023 г. Выявленные недостатки были устранены в установленные законом и договором срок 14 марта 2023 г.

В целях проверки данных доводов судебной коллегией истребованы и в силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты в качестве новых доказательств представленные ответчиком:

- уведомление об увеличении срока готовности товара (столешницы, бытовой техники) к передаче от 17 февраля 2023 г., направленное истцу по адресу электронной почты 17 февраля 2023 г.,

- доставочные талоны и транспортные накладные от 9 февраля 2023 г. в отношении дозаторов, опор, отделки вытяжек, гарнитура, отгруженных 16 февраля 2023 г.;

- акт сдачи-приемки выполненных работ № 21174 от 18 февраля 2023 г., в котором из 12 предусмотренных договорами пунктов работ выполнены 6, при этом указано о приобретении мойки и смесителя за собственные средства потребителя;

- доставочные талоны и транспортные накладные от 28 февраля 2023 г. в отношении стула, аксессуаров отгруженных 1 марта 2023 г.;

- доставочные талоны и транспортные накладные от 7 марта 2023 г. в отношении уголка крепления, столешницы и стеновой панели, отгруженных 14 марта 2023 г.;

- доставочные талоны и транспортные накладные от 7 марта 2023 г. в отношении листов, фасадов и профилей, отгруженных 14 марта 2023 г.;

- доставочные талоны и транспортные накладные от 15 марта 2023 г. в отношении светильников, отгруженных 16 марта 2023 г.;

- доставочные талоны и транспортные накладные от 23 марта 2023 г. в отношении сушки, отгруженной 24 марта 2023 г.;

- уведомление об согласовании даты сборки кухонного гарнитура (ввиду невозможности его сборки 27 апреля 2023 г. в связи с нахождением истицы не в адрес), направленное истцу по адресу электронной почты 18 апреля 2023 г.,

- доставочные талоны и транспортные накладные от 24 мая 2023 г. в отношении лотка для столовых приборов, отгруженного 28 мая 2023 г.

При этом, доказательств фактического вручения истице уведомлений от 17 февраля и 18 апреля 2023 г. суду не представлено и судом не добыто; представитель истца, исследовав подписи в доставочных талонах, указал, что это не подписи Кочкуровой И.А., у них таких документов не имеется, подписи не подтверждает. В ряде талонов в качестве подписавшего их лица указана не Кочкурова И.А., а Б.

Кроме того, в силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией принято в качестве нового доказательства приложение № 1 к акту сдачи-приёмки выполненных работ заказ № 211774 от 17 февраля 2023 г. и без перечня произведенных работ, но с указанием недостатков – сборка не производилась, несоответствие по высоте. Данный документ также указывает о допущенных ответчиком нарушениях.

Таким образом, доставка и установка всех указанных выше элементов гарнитура производилась с нарушением установленного договорами срока (15 февраля 2023 г.).

Кроме того, в силу статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации кухонный гарнитур является сложной вещью, то есть вещью, состоящей из разнородных вещей, образующих единое целое, предполагающее использование их по общему назначению.

Такое использование истицей гарнитура ввиду доставки его элементов частями и со значительными временными промежутками не представлялось возможным, что также свидетельствует о нарушении ее прав.

Кроме того, в силу Договора продление срока поставки товара допускалось только лишь с получения письменного согласия покупателя, которого в данном случае получено не было.

Доводы апелляционной жалобы об устранении недостатков в установленный законом 45-дневный срок указанными выше доказательствами не признаются, стороной истца не признаются, что следует из приведенного выше уведомления от 18 апреля 2023 г. и расчёта истца, согласно которому, доработка гарнитура не была проведена даже 7 июля 2023 г.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки и штрафа основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Между тем, доказательств злоупотребления права истцом суду не представлено, также отсутствуют доказательства непреодолимой силы либо исключительных обстоятельств для освобождения ответчика от указанной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Частью 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Частью 4 данной статьи также предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (часть5 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей).

Между тем, как правильно указал суд, ответчиком не представлено доказательств наличия непреодолимой силы либо исключительных обстоятельств для неисполнения вышеуказанных условий договора.

С учетом положений статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание получение претензии ответчиком 6 марта 2023 г. согласно отслеживания почтового отправлению, суд обоснованно указал о том, что период неустойки необходимо исчислять с 15 марта 2023 г. по 28 марта 2023 г, что составляет 28826,56 руб. (411808 руб.х 0,5%х14дней).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В пункте 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определенииот 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой предусмотренной законом неустойки. Следовательно, при определении размера штрафа возможно применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичный вывод содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2019 г. № 18-КГ19-127).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 69 - 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки (штрафа) стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено о снижении неустойки и штрафа по мотиву их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вследствие злонамеренного увеличения периодов неустоек, а также того, что взыскание неустойки и штрафа в испрашиваемом истцом размере приведёт к неосновательному обогащению.

Расчеты, произведенные судом первой инстанции, являются правильными и судом апелляционной инстанции проверены.

Оснований для её снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел, поскольку ходатайства об этом ответчик не заявил.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «СПЕКТР» не направлял возражения на исковое заявление с ходатайством о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ООО «СПЕКТР» также не указывает о представлении в суд первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки и штрафа по указанному делу.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчику в силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было предложено представить копию возражения на иск и/или ходатайства о снижении неустойки (штрафа), а также доказательства направления их в суд до разрешения спора по существу (при наличии таковых), однако данным правом ООО «СПЕКТР» не воспользовалось.

На основании указанного правового регулирования и приведённых выше фактических обстоятельства дела, в том числе периода просрочки срока возврата уплаченных денежных средств за товар (14 дн.), соотношения размера неустойки и стоимости товара, принимая во внимание то, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия находит справедливыми, обоснованным и отвечающими балансу интересов сторон взыскание в данном случае неустойки в определённом судом размере.

Исчисляя штраф в размере 237615, 28 руб. из расчёта 411808 руб. (стоимость товара) + 28826, 56 руб. (неустойка)+ 5 000 руб. (компенсация морального вреда)/2, суд апелляционной инстанции оснований для уменьшения штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает, поскольку даже в случае заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, однако в этом деле ответчик ни заявления, ни доказательств несоразмерности штрафа не представлял.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит справедливыми, обоснованным и отвечающими балансу интересов сторон взыскание неустойки и штрафа в обозначенных выше суммах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «СПЕКТР», взысканные неустойка и штраф не подлежат снижению.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителя.

Оснований для переоценки данных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СПЕКТР» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 07 ноября 2023 г.

Справка: судья Александрова Н.И.