Решение по делу № 8Г-27303/2021 [88-29886/2021] от 22.09.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №29886/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-5122/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Краснодар                                                                          11 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Бетрозовой Н.В. и Егоровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Картавченко В.Н. к ФСИН России, УФСИН России по Краснодарскому краю, УФСИН России по Республике Адыгея о признании незаконным приказа о присвоении специального звания, возложении обязанности установить надлежащее специальное звание с внесением изменений в последующие приказы и перерасчетом денежного довольствия и пенсии, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя Картавченко В.Н. – Шамаева В.Е. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 03 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснение представителя Картавченко В.Н. – Шамаева В.Е., представителей ФСИН России Пестова В.В. и УФСИН России по Краснодарскому краю Белянина А.И., судебная коллегия

установила:

Картавченко В.Н. обратился в суд с иском к ФСИН России, УФСИН России по Краснодарскому краю, УФСИН России по Республике Адыгея и согласно уточненным исковым требованиям, просил признать незаконным приказ Директора ФСИН России от 04.07.2017 №468-лс «О присвоении первых специальных званий, зачислении в кадры уголовно-исполнительной системы и внесении изменений в приказ ФСИН России от 25.08.2016 №645-лс «О присвоении первых специальных званий и зачислении в кадры уголовно-исполнительной системы» в части присвоения истцу специального звания «майор внутренней службы»; обязать ФСИН России присвоить истцу с 02.05.2017 специальное звание «подполковник внутренней службы», соответствующее ранее присвоенному ему специальному званию «подполковник полиции»; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; обязать УФСИН России по Республике Адыгея в установленном порядке внести изменения в приказы, в части специального звания истца, изменив его с майора на подполковник внутренней службы, осуществить перерасчет денежного довольствия за весь период его службы и выходного пособия с учетом оклада по новому специальному званию; выплатить недоплаченное денежное довольствие с % в порядке ст.235 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; обязать УФСИН России по Краснодарскому краю пересчитать назначенную пенсию, с учетом нового специального звания, а также выслуги в льготном исчислении в органах госнаркоконтроля Российской Федерации и выплатить недоплаченную пенсию за просроченный период с процентами, в порядке ст.235, 236 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска Картавченко В.Н. указал, что в период с 02.05.2017г. по 18.03.2020г. проходил службу в УФСИН России по Республике Адыгея, в должности начальника оперативного отдела «Исправительная колония №2 Управления» в специальном звании «майор внутренней службы».

Поступая на службу в органы уголовно-исполнительной системы Картавченко В.Н. являлся пенсионером МВД России, имел специальное звание «подполковник полиции в отставке». Считает, что присвоенное специальное звание «майор внутренней службы», денежное довольствие и выходное пособие при увольнение с пенсионным обеспечением занижены, чем нарушены его трудовые права.

После вступления в действие федерального закона от 19.07.2018 №197-03 «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» он 8.10.2018г. подал рапорт (рег.№51) на имя начальника УФСИН России по Республике Адыгея с просьбой повысить ему специальное звание до «подполковник внутренней службы», но данный рапорт остался без ответа, чем ему причинен моральный вред. По причине длительной болезни в период службы в 2019-2020 годах истец не имел возможности заниматься вопросом правомерности присвоения ему в органах уголовно-исполнительной системы специального звания на одну ступень ниже. Ответом временно исполняющего обязанности начальника УФСИН России по Республике Адыгея от 10.04.2020 №1/ТО/16-01- 84 на повторный рапорт истца, ему вновь отказано в повышении специального звания до «подполковник внутренней службы». С указанным ответом истец не согласен ввиду нарушения его права на справедливое вознаграждение за труд, поскольку с момента приема на службы истцу недоплачивалось денежное довольствие, предусмотренное с учетом месячного оклада по специальному званию «подполковник внутренней службы» и иные дополнительные выплаты, входящие в денежное довольствие и исчисляемые с учетом размера месячного оклада, а также начисление пенсии по указанному выше специальному званию. Согласно уведомлению УФСИН России по Краснодарскому краю от 04.06.2020 №30/7125 истцу с 19.03.2020 назначена пенсия за выслугу лет в льготном исчислении 22 года, которая составила 17 746 рублей. При этом выслуга лет истцу пересчитана без учета льготной выслуги в органах госнаркоконтроля, которая составляет 3 года 6 месяцев 24 дня, а при увольнении истца со службы в марте 2020 года УФСИН России по Республике Адыгея учло его льготную выслугу в органах госнаркоконтроля, выслуга лет составила 26 лет, а пенсионное обеспечение 21 500 рублей. С данным расчетом истец ознакомлен в установленном порядке. При этом произведённый в УФСИН России по Краснодарскому краю перерасчет пенсии осуществлен без его участия, согласия и ознакомления, что так же нарушило его права и стало поводом к обращению в суд.

Решением Ленинского районного суда гор. Краснодара от 24 декабря 2020 года исковые требования Картавченко В.Н. к ФСИН России, УФСИН России по Краснодарскому краю, У ФСИН России по Республике Адыгея о признании незаконным приказа, возложении обязанности установить специальное звание, внести изменения в приказы, осуществить перерасчет денежного довольствия, осуществить начисление пенсии, компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Картавченко В.Н. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Картавченко ВН. просит отменить решение районного суда и апелляционное определение в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что применяя нормы Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ ««О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»», суды акцентировали внимание на то, что его требования не распространяются на трудовые взаимоотношения, возникшие до 01 августа 2018 года. Однако не дана оценка доводам истца о присвоении специального звания с 01 августа 2018 года, т.к. с указанной даты между истцом и УФСИН России по Республике Адыгея возникли трудовые взаимоотношения, связанные с присвоением ему спецзвания «подполковник внутренней службы». Судами не применена норма п. 2 ст. 4 ГК РФ, в соответствии с которой УФСИН России по Республике Адыгея должно было присвоить Картавченко В.Н. специальное звание «подполковник внутренней службы» с 01 августа 2018 года. Не рассмотрены требования о признании неправомерным бездействие УФСИН России. Судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка доводам, что после вынесения судом первой инстанции определения о рассмотрении административного иска Картавченко В.Н. в рамках гражданского судопроизводства, данное определение не было доведено сторонам судебного разбирательства, иск продолжал рассматриваться как административный; административный иск принят судом первой инстанции к производству в нарушение статьи 130 КАС РФ. Считает незаконным отказ в удовлетворении ходатайства в оказании содействия по истребованию от ответчиков необходимых финансовых документов.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заявленное представителем УФСИН России по Республике Коми М. ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2020 года отклонено.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения абзаца второго части второй статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Порядок прохождения службы сотрудников уголовно-исполнительной системы до 01.08.2018 г. регламентировался Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-I «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», Приказом Минюста РФ от 6 июня 2005 г. N 76 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы».

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, приказом ФСКН России регионального Управления по Краснодарскому краю от 17.12.2015г. №2320-лс Картавченко В.Н. уволен со службы в органах госнаркоконтроля по собственному желанию в звание - «подполковник полиции».

2.05.2017г. Картавченко В.Н. принят на службу в уголовно-исполнительную систему УФСИН России по Республике Адыгея с присвоением специального звания «майор внутренней службы».

В августе 2018 года вступил в действие Федеральный закон от 19.07.2018 И97-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Пунктом 6 статьи 41 указанного Закона установлено, что гражданину впервые поступившему на службу в уголовно-исполнительной системе, при назначении на должность в уголовно-исполнительной системе первое специальное звание присваивается в соответствии с замещаемой должностью, но не выше подполковника внутренней службы, если он не имеет болеевеского воинского звания или специального звания.

Учитывая указанные изменения, Картавченко В.Н. подал 08.10.2018 года рапорт (рег.№51) на имя начальника УФСИН России по Республике Адыгея с просьбой повысить ему специальное звание подполковник внутренней службы», обосновав данную просьбу указанной выше нормой Закона, и наличием у него специального звания «подполковник полиции». Однако, ответ на данный рапорт в 2018 году Картавченко В.Н. не получил. 23 января 2019 года при исполнении служебных обязанностей истец получил тяжелое увечье — «закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, ушиб мягких тканей левой лобной области головы, ушиб мягких тканей затылочной области головы», вследствие которого, он, в 2019-2020 годах, многократно находился на стационарном и амбулаторном лечении.

По причине длительной болезни и состояния своего здоровья в период своей службы в 2019-2020 годах Картавченко В.Н. фактически не имел возможности заниматься вопросом установления правомерности присвоения ему в органах уголовно-исполнительной системы специального звания на одну ступень ниже.

28 февраля 2020 года Картавченко В.Н. повторно подал рапорт на имя начальника УФСИН России по Республике Адыгея с просьбой повысить ему специальное звание «подполковник внутренней службы».

20 апреля 2020 года в адрес Картавченко В.Н. поступил письменный ответ врио начальника УФСИН России по Республике Адыгея от 10.04.2020 №1/ТО/16-01- 84, из содержания которого следовало, что в период приема Картавченко В.Н. порядок присвоения специальных званий в органах уголовно- исполнительной системы регламентировался ст.22-33 Положения №4202-1. В соответствии со статьей 22 которого гражданам, принятым на должности старшего начальствующего состава, может быть присвоено первое специальное звание не выше майора внутренней службы, если они не имеют по запасу более высокого воинского звания.

Поскольку на момент назначения Картавченко В.Н. его должности соответствовало звание «майор внутренней службы», указанное звание ему и было установлено.

При этом, в ответе разъяснялось, что с 01.08.2018 вступил в действие Федеральный закон от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно- исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», согласно пункту 6 статьи 41 которого гражданину впервые поступившему на службу в уголовно-исполнительнойсистеме, при назначении на должность в уголовно-исполнительной системе первое специальное звание присваивается в соответствии с замещаемой должностью, но не выше подполковника внутренней службы, если он не имеет более высокого воинского звания или специального звания. Однако действия данной нормы распространяются на правоотношения возникшие после 01.08.2018 года.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. 13 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», ст. 21 Федерального закона от 21.07.1998 N 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы», п. 12.1. Приказа Минюста России от 06.06.2005 N 76 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», п. п. 21 - 23 Постановления ВС Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Картавченко В.Н. требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, с учетом предмета и основания иска, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, с соблюдением процессуального права.

Вопросы прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы до 01 августа 2018 года регулировались постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями в редакциях Указа Президента Российской Федерации и Федеральных законов Российской Федерации).

С 01 августа 2018 года вопросы прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются федеральным законом от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Согласно ст. 21 Федерального закона от 21.07.1998 N 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы Минюста Российской Федерации, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

Положением о службе в органах внутренних дел и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06.06.2005 N 76 предусмотрен порядок назначения сотрудников уголовно-исполнительной системы на должность, присвоения им очередных специальных званий и перечень должностных лиц, в компетенцию которых входит решение этих вопросов.

В соответствии с п. 12.1 Инструкции специальные звания сотрудникам присваиваются в порядке, установленном ст. ст. 22 - 33 Положения о службе в органах внутренних дел.

Согласно ст. 22 Положения о службе в органах внутренних дел специальные звания сотрудникам органов внутренних дел присваиваются персонально с учетом их квалификации, образования, отношения к службе, выслуги лет и занимаемой штатной должности, а также других условий, предусмотренных названным Положением.

Гражданам, принятым на должности старшего и высшего начальствующего состава, может быть присвоено первое специальное звание не выше майора полиции, майора внутренней службы или майора юстиции, если они не имеют по запасу более высокого воинского звания.

Очередные специальные звания начальствующего состава присваиваются в последовательном порядке при соответствии очередного звания званию, предусмотренному по занимаемой штатной должности, и по истечении установленного срока выслуги в предыдущем звании, за исключением случаев, предусмотренных названным Положением.

Таким образом, Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, а также другие нормативные акты, ссылаясь на которые истец обосновывал свои требования (Федеральный закон от 27.05.2003 N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», Федеральный закон от 21.07.1998 N 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы», Приказа Минюста России от 06.06.2005 N 76 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», Указ Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции», Указ Президента Российской Федерации от 01.02.2005 N 113 «О порядке присвоения и сохранения классных чинов государственной гражданской службы Российской Федерации федеральным государственным гражданским служащим») не содержат указания на то, что в случае поступления гражданина, имеющего звание, присвоенное в период прохождения службы в органах наркоконтроля, на службу в органы уголовно-исполнительной системы ему должно присваиваться специальное звание, соответствующее имеющемуся у гражданина званию, присвоенному в период прохождения службы в органах наркоконтроля.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные нормативные акты не содержат указания о зачете периода службы в специальных званиях органов наркоконтроля при присвоении специальных званий внутренней службы, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, не имеется. При этом, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что в силу ст. 22 Положения о службе в органах внутренних дел (действующей на момент поступления Картавченко В.Н. на службу в уголовно исполнительную систему) гражданам, принятым на должности старшего и высшего начальствующего состава, может быть присвоено первое специальное звание не выше майора полиции, майора внутренней службы или майора юстиции, если они не имеют по запасу более высокого воинского звания.

Поскольку обязательного присвоения первого специального звания при поступлении гражданина на службу в органы уголовно-исполнительной системы не ниже ранее имевшегося специального звания в иных органах законом не предусмотрено, а право представления сотрудников территориальных органов уголовно-исполнительной системы к присвоению первых специальных званий принадлежит начальнику территориального органа уголовно-исполнительной системы, в котором проходит службу гражданин, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции в данной части сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Вопреки доводам кассатора суды нижестоящих инстанций верно определили нормы материального права, подлежащие применению, и руководствовались, в том числе, положениями Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ, на который ссылается истец в жалобе.

Доводы кассационной жалобы Картавченко В.Н., о том, что на него могут быть распространены положения п.6 ст.41 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» согласно которому гражданину, впервые поступившему на службу в уголовно-исполнительной системе, при назначении на должность в уголовно-исполнительной системе первое специальное звание присваивается в соответствии с замещаемой должностью, но не выше подполковника внутренней службы, если он не имеет более высокого воинского или специального звания, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат нормам материального права.

Согласно ст. 99 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» настоящий Федеральный закон вступил в силу с 1 августа 2018 года. Положениями указанного федерального закона не предусмотрено распространение его на правоотношения имевшие место до его вступления в законную силу.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 03 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Картавченко В.Н. – Шамаева В.Е. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Аверина

Судьи:                                                                                                   Е.С. Егорова

                                                                                                               Н.В. Бетрозова