Решение от 01.08.2023 по делу № 2-3047/2023 от 10.01.2023

К делу № 2-3047/2023

УИД 23RS0002-01-2023-000086-48

Решение

Именем Российской Федерации

01 августа 2023 года                                                                         г. Сочи

Мотивированное решение изготовлено: 08 августа 2023 года

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Федорова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рулло Александра Львовича к ООО «Среда обучения» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании платных образовательных услуг, неустойки, штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рулло Александр Львович обратился в Адлерский районный суд с исковым заявлением к ООО «Среда обучения» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании платных образовательных услуг, неустойки, штрафа и морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.06.2022 между ООО «Среда обучения» и Рулло Александром Львовичем был заключен договор № № об оказании платных образовательных услуг. 16.06.2022 года. Заказчиком была оплачена сумма предоплаты по договору в размере 220 000 руб. за 1 и 2 семестр обучения, что подтверждается платежным документом от 16.06.2022 года. Через месяц после начала обучения Заказчик принял решение об отказе продолжения обучения у данного Исполнителя, так как качество предоставляемых услуг не соответствовало заявленным при рекламе данного курса. Несоответствие программы курса рекламе не дало Истцу возможности сделать правильный выбор при приобретении услуги. Уже после приобретения услуги, обнаружив данный недостаток, Истцом было принято решение отказаться от договора, так как указанные несоответствия с рекламой могут быть устранены путем приобретения другого аналогичного курса или полной переработкой существующего, что влечет за собой несоразмерные расходы или затраты времени. Истец полагает, что данное обстоятельство лишает его возможности эффективного усвоения знаний в рамках курса, от чего страдает в целом качество услуги Исполнителя и не достигается образовательная цель - приобретение новых знаний, навыков, освоение новых профессий. В этой связи услуга Исполнителя имеет существенные недостатки. В адрес администрации Исполнителя 16 октября 2022 года на основании пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса РФ, абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств (предоплаты, вынесенной ранее). Представители Исполнителя пообещали вернуть часть суммы в размере 110 000 рублей в течении 30 дней, по истечении указанного срока деньги не поступили, в связи с чем 30 ноября 2022 года истцом была направлена досудебная претензия с требованием вернуть оплату и неустойку в соответствии с требованиями закона о Защите прав потребителей. До сегодняшнего дня денежные средства не поступили на расчетный счет истца, указанный в заявлении. Таким образом, требование Истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было. Вышеизложенные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением для судебной защиты нарушенного права истца. Исполнитель, ссылаясь на условия договора, пункты которого противоречат законодательству, ввел истца в заблуждение, указывая, что я сможет получить сумму только в размере 110000 руб. Так как исполнитель не предоставил расчет, то считаю, что возврату подлежит не менее чем 50% от стоимости обучения за 1 семестр, что составляет 55 000 руб. На основании изложенного возврату подлежит сумма за неоказанную услугу в размере 165000 руб.

Истец просит суд взыскать с ООО «Среда обучения» в пользу истца 159 004 (Сто пятьдесят девять тысяч четыре) руб. 00 коп., уплаченные за обучение по договору № 2138/CO-22 об оказании платных образовательных услуг. Взыскать с ООО «Среда обучения» в пользу истца неустойку за невыполнение требования о возврате оплаты по договору в добровольном порядке в 159 004 (Сто пятьдесят девять тысяч четыре) руб. 00 коп. Взыскать в пользу истца с ООО «Среда обучения» денежную сумму в размере 100 000 (Сто тысяч) руб. 00 коп. в качестве компенсации морального вреда. Итого взыскать в мою пользу с ООО «Среда обучения» денежную сумму в размере 418008 (Четыреста восемнадцать тысяч восемь) руб. 00 коп.

Истец Рулло Александр Львович, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствии, на требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Среда обучения», надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствии, направил письменное возражение, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны по делу, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги, Истец не использовал полностью материалы курса, так как утратил интерес к услуге. Согласно п 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения от условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от Договора (исполнения Договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п.п. 5.3.1 заключенного договора Основанием расторжения действующего договора может служить собственное желание обучающегося/заказчика, соответственно 30 ноября 2022 года истцом была направлена досудебная претензия с требованием вернуть оплату и неустойку в соответствии с требованиями закона о Защите прав потребителей. До сегодняшнего дня денежные средства не поступили на расчетный счет истца, указанный в заявлении. Таким образом, требование Истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношении сторон.

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с положениями ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя устанавливается ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона - 3% в день от стоимости оказанной услуги, но не свыше стоимости услуги.

Истцом предъявлено к ответчику требование о выплате компенсации морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ «Способ и размер компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учётом изложенного, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого морального вреда до 5 000 рублей.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как указано в ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таком положении суд считает, что исковые требования Рулло Александра Львовича к ООО «Среда обучения» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании платных образовательных услуг, неустойки, штрафа и морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ 159 004 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 159 004 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░