Решение по делу № 2-840/2018 от 13.07.2017

Дело № 2-840/2018                        01 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Аносовой Е.А.

при секретаре Акбаровой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Менжинской Н. А. к ООО «Интеллект» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просила признать расторгнутым договор № 20-8 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере 5 377 341 рубль, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенной судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 886 рублей 71 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Текта» был заключен договор № 20-8 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. ООО «Интеллект» является правопреемником ООО «Текта».

В соответствии с п. 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс с нежилыми помещениями и автостоянкой на земельных участках с кадастровым номером 50:20:0030106:142 и 50:20:0030106:43, расположенных по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Цена договора в соответствии с п. 5.1. договора составляет 5 377 341 рубль. Срок окончания строительства и ввода объект в эксплуатацию в соответствии с п. 3.1 договора – 4 квартал 2013 года. Согласно п. 3.2 договора объект должен быть передан застройщиком не позднее двух месяцев после ввода объекта в эксплуатацию. Учитывая вышеизложенное квартира должна быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением срока передачи квартиры истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Текта» отказало в расторжении договора и возврате денежных средств, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец, представитель истца – Гарифуллин А. С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчика – Габбасова В. А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Выслушав объяснения и доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1. ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; 2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего закона; 3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; 4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона; 5) в иных установленных Федеральным законом или договором случаях.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Текта» был заключен договор № 20-8 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 13-20). Впоследствии правопреемником ООО «Текта» стало ООО «Интеллект».

В соответствии с п. 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс с нежилыми помещениями и автостоянкой на земельных участках с кадастровым номером 50:20:0030106:142 и 50:20:0030106:43, расположенных по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Цена договора в соответствии с п. 5.1. договора составляет 5 377 341 рубль. Срок окончания строительства и ввода объект в эксплуатацию в соответствии с п. 3.1 договора – 4 квартал 2013 года. Согласно п. 3.2 договора объект должен быть передан застройщиком не позднее двух месяцев после ввода объекта в эксплуатацию. Учитывая вышеизложенное квартира должна быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением срока передачи квартиры истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Текта» отказало в расторжении договора и возврате денежных средств.

Судом установлено, что истец обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с требованием о расторжении договора участия в долевом строительстве, где решением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-68) заявленные требования Менжинской Н.А. оставлены без удовлетворения. В обоснования завяленных требований истец ссылалась на то, что ей представлен ненадлежащий объект недвижимости: вместо двухкомнатной квартиры представлено помещение без межкомнатных перегородок, площадь готовой квартиры составила 65 кв.м., отсутствует лоджия. При рассмотрении гражданского дела Одинцовским городским судом Московской области по иску Менжинской Н.А. к ООО «Текта» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец являлась на осмотр объекта, но при этом акт приема-передачи подписан не был. В качестве оснований отказа подписания акта указано, что в квартире не соответствует фактическое количество комнат (по наличию окон) тому, на которое истец рассчитывала. При этом согласно п.п. 2.1. договора объектом долевого строительства является квартира свободной перепланировки. В соответствии с п.п.2.1 договора определена проектная площадь квартиры – 65,8 кв.м. Также установлено, что характеристика объекта является условной и подлежит уточнению после окончания строительства. Приложением № 2 к договору наличие лоджии в данной квартире с проектным номером 8, расположенной в секции № 20 2 этаж не предусмотрено. Истец на приемку объекта до ДД.ММ.ГГГГ не являлся. Учитывая, что истец уклонялся на протяжении длительного времени от приемки объекта долевого строительства, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ составлен и направлен истцу односторонний передаточный акт.

Апелляционным определением Московского областного суда решение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В своих возражениях представитель ответчика ссылалась на то, что производство по делу должно быть прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Кроме того, ссылалась на то, что истец направила уведомление в адрес о расторжении договору в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ спустя месяц после составления акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, который в судебном порядке недействительным признан не был.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в рамках судебного разбирательства, состоявшегося в Одинцовском городском суде Московской области, Менжинской Н.А. были заявлены требования о расторжении договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в рамках настоящего спора Менжинская Н.А. просит признать договор расторгнутым по основаниям ч.1 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, с учетом направленного ею в адрес ответчика уведомления, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, следовательно, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе установлен факт уклонения Менжинской Н.А. от приемки объекта долевого строительства, в связи с чем, ответчиком был составлен акт приема – передачи в одностороннем порядке. При таким обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что ответчиком были нарушены сроки передачи объекта долевого строительства Менжинской Н.А., что давало бы истцу право на расторжение спорного договора в одностороннем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Менжинской Н. А. к ООО «Интеллект» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 05 февраля 2018 года