Решение по делу № 22К-1525/2020 от 28.07.2020

Дело № 22-1525/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 29 июля 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре Ботнаре Н.В.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Капралова А.Н.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Логиновой Н.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 июля 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Логинова Н.В. в интересах обвиняемого ФИО1, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.Ссылаясь на п.3 Постановления Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2013 года № 41,оспаривает выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью либо оказать давление на свидетелей, а также о его склонности к употреблению спиртных напитков как голословные,отмечая, что ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал, добровольно обратился в полицию, выдал орудие преступления, обязался являться по вызову следователя, не намерен скрываться, имеет регистрацию и место жительства, юридически не судим. Обращает внимание, что допрошенная в суде мать обвиняемого обязалась оказывать помощь по содержанию ФИО1 в случае избрания в отношении его меры пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый и адвокат поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить.

Прокурор считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Следователь с согласия руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопросы доказанности виновности обвиняемого, квалификации его действий и оценки доказательств не являются предметом судебного разбирательства при разрешении вопроса в порядке ст.108 УПК РФ. Вместе с тем, обоснованность уголовного преследования проверялась судом первой инстанции и подтверждается представленными материалами.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд в соответствии с требованиями закона проверил, имеются ли для этого предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, проанализировал имеющиеся в материалах дела сведения о личности обвиняемого и обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, а также учитывал требования ст. 108 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении на почве употребления спиртных напитков особо тяжкого преступления, повлекшего смерть человека, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более 3 лет.

Согласно характеристике участкового уполномоченного ФИО1 официально не трудоустроен, склонен к употреблению спиртных напитков, свидетелем ФИО7 охарактеризован как задиристый, неадекватный, провоцирующий конфликты в состоянии опьянения. Оснований ставить под сомнение представленные сведения судебными инстанциями не усмотрено.

С учетом приведенных обстоятельств у суда имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Утверждения защиты об отсутствии таких намерений у ФИО1 выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не опровергают, которая в свою очередь и направлена на пресечение и исключение возможности противоправного поведения со стороны обвиняемого.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить выводы суда о возможности ФИО1 иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу как не подтвержденные представленными суду материалами. Однако указанное уточнение не влияет на правильность и законность выводов суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Решение суда основано на фактических данных, подтверждающих необходимость избрания указанной меры пресечения, исходит из анализа всей совокупности известных по делу обстоятельств и соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 24.05.2016) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Возможность изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую судом обсуждалась. Выводы, мотивированные в постановлении, сомнений не вызывают.

Сведения, характеризующие личность обвиняемого, в том числе его семейное положение, наличие места жительства, поведение на первоначальной стадии предварительного следствия исследовались и принимались судом первой инстанции во внимание, обоснованно не признаны обстоятельствами, исключающими возможность вышеуказанного негативного поведения со стороныФИО1 и свидетельствующими о необходимости изменения в отношении его меры пресечения.

Сведений, препятствующих содержанию обвиняемого по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, судам не представлено.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей, судом не допущено.

Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления вывод суда о том, что обвиняемый ФИО1 может иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Логиновой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова