Решение по делу № 12-294/2021 от 06.07.2021

УИД 91RS0012-01-2021-003803-21

Дело №12-294/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 августа 2021 года                                г. Керчь

Судья Керченского городского суда Республики ФИО7 Киселевич А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника ООО «Стройпроект» – адвоката ФИО1, действующего на основании ордера, о восстановлении срока обжалования постановления начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО2 Андреевича № от ДД.ММ.ГГГГ, решения заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике ФИО3 Станиславовича от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Стройпроект»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО2 Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Решением заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике ФИО3 О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, собственник (владелец) транспортного средства «IVECO STRALIS AT440S46TZ|PHM», государственный регистрационный знак к 494 ка 194, ООО «Стройпроект» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц, защитник ООО «Стройпроект» – адвокат ФИО1, действующий на основании ордера, обратился в Керченский городской суд Республики ФИО7 с жалобой, в которой просит постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО2 Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике ФИО3 О.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Стройпроект», отменить и прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что вменяемого правонарушения ООО «Стройпроект» не совершало, поскольку обществу было выдано специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

В жалобе заявителем также заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО2 Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике ФИО3 О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное тем, что оспариваемое постановление было получено лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок обжалования пропущен по уважительно причине.

Законный представитель или защитник ООО «Стройпроект», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления и решения должностных лиц по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

    При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

    Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Как следует из материалов дела, копия постановления начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО2 Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ООО «Стройпроект» ДД.ММ.ГГГГ и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба защитника ООО «Стройпроект» – адвоката ФИО5 на указанное постановление должностного лица поступила вышестоящему должностному лицу на рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УГИБДД МВД по Республике ФИО7 ФИО6 принято обжалуемое решение, которое ДД.ММ.ГГГГ было направлено защитнику ООО «Стройпроект» – адвокату ФИО1 и получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

В указанных постановлении и решении срок и порядок их обжалования разъяснены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителю были созданы все условия для реализации права на обжалование постановления должностного лица.

Таким образом, последним днем для подачи жалобы являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, жалоба на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО2 Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике ФИО3 О.С. от ДД.ММ.ГГГГ подана в Керченский городской суд Республики ФИО7 защитником ООО «Стройпроект» – адвокатом ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на принесение протеста на постановление по делу об административном правонарушении, заявителем не приведено.

Таким образом, причины пропуска срока обжалования постановления начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО2 Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике ФИО3 О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, указанные заявителем жалобы в качестве уважительных, таковыми признаны быть не могут, поскольку не исключали возможности законного представителя или защитника ООО «Стройпроект» реализовать право на подачу жалобы на постановление и решение должностных лиц по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства защитника ООО «Стройпроект» – адвоката ФИО1, действующего на основании ордера, о восстановлении срока обжалования постановления начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО2 Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, решения заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике ФИО3 О.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Стройпроект» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.3-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья –

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства защитника ООО «Стройпроект» – адвоката ФИО1, действующего на основании ордера, о восстановлении срока обжалования постановления начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО2 Андреевича № от ДД.ММ.ГГГГ, решения заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике ФИО3 Станиславовича от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Стройпроект» – отказать.

    Поданную жалобу на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО2 Андреевича № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике ФИО3 Станиславовича от ДД.ММ.ГГГГ возвратить заявителю.

Судья                                А.А. Киселевич