Решение по делу № 2-1552/2022 от 18.07.2022

№ 2-1552/2022

УИД: 66RS0011-01-2022-001565-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский                        17 ноября 2022 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Сабуркиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громовой Н.Ф. к Громову А.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Громова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Громову А.В. Мухиной Т.А. с иском о взыскании 365 382,73 руб. в счет компенсации оплаченных истцом жилищно-коммунальных услуг и обязательств по кредитному договору.

В обоснование иска указал на то, что решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 27.08.2020 обязательства по кредитному договору № от 08.11.2013, заключенного с АО «**», признаны общим супружеским долгом. В погашение кредита истец внес 697 000 рублей, поэтому просит взыскать с ответчика половину указанной суммы в размере 348 500 рублей. Кроме того, на основании судебных приказов № от 01.10.2020 и № от 23.09.2021 с нее и ответчика взыскана солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 21 394,42 руб. и 12 371,05 руб. Просит взыскать с ответчика половину оплаченных сумм.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в части: не возражает против взыскания задолженности по оплате кредита. Что касается оплаты жилищно-коммунальных услуг, то он также производил оплату, считал, что полученные от сделки купли-продажи квартиры по <адрес>, должны были пойти на оплату долга.

В судебное заседание, будучи извещенными надлежащим образом, не явились представители третьих лиц: АО «РУСАЛ-Урал», ООО «УК «ЖСК».

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

**

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области также произведен раздел совместно нажитого имущества.

Решением было установлено, что жилые помещения, расположенные по адресам: <адрес> принадлежат супругам на праве собственности в равных долях, по ? доли соответственно. Также признано общим супружеским долгом обязательство по кредитному договору № от 08.11.2013, заключенному между АО «**» и Громовым А.В., Громовой Н.Ф. По данному договору супруги являлись солидарными должниками.

Из материалов дела следует, что Громова Н.Ф. внесла в счет погашения кредита 697 000 рублей (л.д. 16-17). Данный факт не отрицается ответчиком.

Согласно положениям ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 348 500 рублей (697 500/2) является обоснованным.

01.10.2020 мировым судьей судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-3373/2020 о взыскании солидарно с Громова А.В. и Громовой Н.Ф. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2020 по 31.07.2020 в сумме 21 185,53 руб. и госпошлины 208,89 руб. в пользу ООО «УК ЖСК» за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 12).

Материалами дела подтверждено, что указанные суммы внесены Громовой Н.Ф. (л.д. 13-15).

Также 23.09.2021 мировым судьей судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-2871/2021 о взыскании солидарно с Громова А.В. и Громовой Н.Ф. задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 01.10.2020 по 31.05.2021 в сумме 11 397,60 руб. и госпошлины 122,50 руб. в пользу АО «РУСАЛ-Урал», по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> (л.д. 18).

Материалами дела подтверждено, что указанные суммы внесены Громовой Н.Ф. (л.д. 19-20).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2017 года N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 37 названного Постановления разъяснено, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением, платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных положений ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что ответчики, являясь сособственниками жилого помещения, обязаны нести расходы по содержанию жилого помещения, нести расходы по отоплению жилого помещения независимо от факта проживания в нем.

В то же время ответчик самоустранился от исполнения данной обязанности. Доказательств, того, что Громов А.В. производил соответствующую оплату жилищно-коммунальных услуг в размере, соответствующем принадлежащей ему доли в праве собственности, не имеется.

Учитывая, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период исполнялась истцом, что подтверждается материалами дела, он вправе требовать от ответчика компенсации своих расходов на оплату коммунальных услуг пропорционально доли ответчика в праве собственности (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 10 697,21 руб. – возмещение по судебному приказу № 2-3373/2020 от 01.10.2020 (21394,42/2) и 6 185,52 руб. – возмещение по судебному приказу 2-2871/2021 от 23.09.2021 (12 371,05/2).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требования. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Громовой Н.Ф. удовлетворить.

Взыскать с Громова А.В. в пользу Громовой Н.Ф. денежные средства в размере 365 382 рубля 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 6 854 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2022 года.

Судья:                                                                                                Н.А. Пастухова